Los “archivos de Twitter” publicados hasta ahora muestran “pruebas definitivas concluyentes” de que las agencias gubernamentales estadounidenses y los ejecutivos de las redes sociales vigilan y censuran la expresión en Twitter, según el periodista de investigación y escritor Matt Taibbi.

Desde el 2 de diciembre, Taibbi ha estado informando sobre los documentos publicados por el nuevo consejero delegado de Twitter, Elon Musk, que muestran la interferencia electoral, incluida el silenciamiento de la historia del portátil de Hunter Biden antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 y la censura científica generalizada.

Taibbi entrevistó recientemente a Elon Musk sobre estos temas y está publicando sus principales conclusiones en Twitter y Substack, con más revelaciones aún por llegar.

En una entrevista con Russell Brand, Taibbi habló de los grandes temas de los medios de comunicación y la censura, y de la naturaleza de la propaganda frente a la verdad.

Taibbi le dijo a Brand:

“Hay montones y montones de informes en los que vemos a ejecutivos de Twitter diciendo cosas como ‘el DHS [Departamento de Servicios Humanos de EE.UU.] marcó esto’, ‘el FBI marcó esto’… y luego hay todo un hilo en el que deciden qué hacer al respecto: ‘¿Lo eliminamos? ¿Le ponemos una etiqueta?”.

Al abordar el proyecto “Archivos de Twitter”, Taibbi afirmó que lo que “más le interesaba” era la relación entre las fuerzas del orden, el gobierno y las redes sociales.

“Mucha gente se pregunta: “¿hasta qué punto participa el Gobierno en la vigilancia y censura de la expresión de la gente corriente?””. dijo Taibbi a Brand.[about]

Taibbi dijo que los documentos muestran que Twitter estaba “claramente recibiendo comunicados” no sólo del FBI y el DHS, “sino también una sorpresa fue la Oficina del Director de Inteligencia Nacional“. No había oído eso antes. Eso era nuevo”, añadió.

Agregó:

“El gobierno está recopilando toneladas de información de estas empresas y luego se da la vuelta y la escupe de vuelta a empresas como Twitter en forma de solicitudes de, quizás, que haga prohibiciones, quizás haga bloqueos fantasma, quizás que elimine o ponga etiquetas y ese tipo de cosas.”

Twitter tiene “un control idiosincrático sobre la visibilidad de cada usuario”

Brand señaló que en los “utópicos primeros días de los espacios en línea”, mucha gente entendió que “había surgido un nuevo territorio y -como cualquier territorio- podía democratizarse” como “herramienta revolucionaria”.

“Pero lo que ha ocurrido es que, expertamente, estos mismos espacios de los medios sociales se han corporativizado y acorralado”, dijo Brand. “Estos espacios ya no son espacios libres. Son espacios gestionados y controlados”.

Taibbi se mostró de acuerdo y añadió que le sorprendía el “grado de control individual sobre la visibilidad de cada cada una de las cuentas de usuario y los ‘hashtags'”.

Continuó Taibbi:

“Ellos [los ejecutivos de Twitter] tienen todo un universo de cosas que pueden hacer a cualquier cuenta individual.

“Desde ahí hay innumerables gradaciones de cosas que pueden hacer que no te puedan buscar, y ya a partir de ahí hay innumerables gradaciones de cosas que pueden hacer todo el camino hasta hacer que tu cuenta no sea ‘tendencia’, sólo la gente que te sigue puede verte, incluso que la gente que te sigue no te vea a menos que te busque… hay toda una lista de cosas, así que tienen control absoluto sobre la visibilidad de básicamente todo”.

Taibbi y su equipo aún no han averiguado mucho sobre cómo Twitter amplifica las cuentas “porque esa parece ser otra faceta de la empresa.”

Brand preguntó a Taibbi si creía que otras plataformas de medios sociales tenían acuerdos similares con agencias gubernamentales estadounidenses.

Taibbi dijo que pensaba que era una “suposición segura que cada una de las principales plataformas tiene básicamente el mismo acuerdo con el gobierno”.

“Todavía no podemos decir con seguridad cómo funciona exactamente”, dijo, “pero creo que es una suposición segura que probablemente haya algo similar a lo que ocurre en Twitter”.

¿Hemos llegado a un punto en el que todas las noticias de los principales medios de comunicación son propaganda?

Brand también criticó a los principales medios de comunicación por cubrir los acontecimientos actuales, como la guerra en Ucrania, de tal manera que sugiere una “incapacidad para pensar críticamente de manera matizada sobre una situación compleja.”

Le preguntó a Taibbi:

“¿Cree que hemos llegado a un punto en el que todas las noticias son propaganda -o al menos la mayoría de las noticias de los medios dominantes- son propaganda?”.

“Estamos bastante cerca de eso”, respondió Taibbi. “Sé a ciencia cierta que hay ciertas historias que no tendrían cabida en los medios corporativos tradicionales… y eso es nuevo”.

Continuó:

“Érase una vez, una organización de noticias estaba más interesada en si tenía o no una gran historia. No pensaban en otras consideraciones. Muy rara vez se veía algo como que “The New York Times” se ponga en contacto con la CIA o mantenga conversaciones con ellos sobre si deben o no publicar algo.

“Pero ahora, creo que eso es rutina en toda la empresa: quizá no el contacto, pero sí la presunción de que sólo imprimimos cosas que creemos que van a ayudar a lo que en ese momento sea la causa a defender”.

Esta práctica, combinada con la “censura y manipulación de las redes sociales”, la cual es muy sofisticada, crea un “paisaje artificial” de información periodística, concluyó Taibbi.

Vea aquí la entrevista de Russell Brand con Matt Taibbi (36:00):