Login
El último borrador del “acuerdo sobre pandemias” de la Organización Mundial de la Salud (OMS) ya no establece que el documento sea vinculante para los Estados miembros de la OMS, según informes que circulan ampliamente por blogs y redes sociales.
Un informe, publicado el 22 de abril por el periodista independiente Peter Imanuelsen, afirma que con la eliminación de un artículo clave del proyecto de tratado, los países “ya no tienen que obedecer a la OMS”.
Pero los expertos que hablaron con “The Defender” dijeron que es demasiado pronto para afirmar que la OMS se ha echado atrás. Señalaron que los últimos borradores de la propuesta de acuerdo sobre pandemias y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI), aún en fase de negociación por los miembros de la OMS, contienen obligaciones para las naciones y recortan las libertades de las personas en todo el mundo.
La abogada holandesa Meike Terhorst dijo a “The Defender”: “No hay victoria”, ya que las enmiendas propuestas al RSI otorgan al director general de la OMS “poderes legislativos y ejecutivos ilimitados para declarar una pandemia y las medidas que deben adoptarse” – y refuerzan los poderes existentes, tal como se especifica en el RSI actual, ratificado en 2005..
La internista Dra. Meryl Nass, fundadora de Puerta a la Libertad (“Door to Freedom“), declaró a “The Defender” que los dos instrumentos propuestos seguirán obligando a los Estados miembros de la OMS a distribuir vacunas y fármacos y a obedecer las exigencias emitidas por la organización durante una “emergencia de salud pública de importancia internacional” (ESPII) declarada.
Escribiendo para Puerta a la Libertad, Nass afirmó que las últimas revisiones de las enmiendas al RSI afirman que el documento “no es vinculante”, pero que otros términos contradicen esta afirmación.
“¿Y qué pasa si el término ‘no vinculante’ ya no está tachado? El documento sigue siendo vinculante para las naciones debido a otros términos, al requisito de informar a la OMS sobre el grado de cumplimiento de las naciones y al nuevo Comité de Cumplimiento e Implementación, que vigilará a las naciones que no obedezcan”. escribió Nass.
Es más, “las naciones deben ‘ajustar’ su legislación nacional para cumplirla… aunque el documento afirma que no tiene intención de imponerse a la soberanía nacional”, añadió.
Nass afirmó que también son falsas las afirmaciones de que el lenguaje relativo a la “información errónea” y la “desinformación” se eliminó del último borrador de las enmiendas al RSI. Escribió:
“El control de la información errónea y la desinformación se trasladó a un Anexo donde sería menos obvio. Sin embargo, el control de la información es ahora aún más estricto, ya que la “vigilancia” y la gestión de la información errónea se consideran ahora “Capacidades Básicas” que todas las naciones tendrán que desarrollar, y en función de las cuales se les puntuará mediante un sistema de control aún por desarrollar.”
Terhorst dijo que si la OMS ratifica alguno de los dos documentos propuestos, o ambos, en sus versiones actuales, alcanzaría “poderes legislativos y ejecutivos, poderes autónomos”, que están explícitamente prohibidos por la Constitución de la OMS. Según Terhorst, la Constitución limita el poder de la OMS al de un “órgano consultivo”.
Los Estados miembros votarán los instrumentos propuestos en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, que se celebrará del 27 de mayo al 1 de junio en Ginebra (Suiza).
“Una forma de chantaje negociador”
El periodista independiente James Roguski ha hecho una crónica de las negociaciones tanto del “acuerdo pandémico” como de las enmiendas al RSI en su Substack. En un post del 18 de abril, afirmó que las negociaciones sobre el “acuerdo pandémico” propuesto han “fracasado”.
Este fracaso, según Roguski, no deja otra opción al Órgano Intergubernamental de Negociación que proponer que las naciones firmen un documento inacabado y acuerden retrasar los detalles hasta un “futuro muy lejano”, mediante la aprobación de una propuesta de resolución de “Tratado sobre la Pandemia“.
En otro post de Substack del 23 de abril, Roguski escribió que el Órgano Intergubernamental de Negociación está “recurriendo a una forma de chantaje negociador”, al “intentar presionar a los países miembros de la OMS para que adopten y firmen un acuerdo incompleto” en la reunión del mes que viene”.
Según Roguski, la “amenaza no tan sutil” es que si los Estados miembros no firman el documento incompleto, “no podrán seguir participando en las negociaciones posteriores para elaborar los detalles”.
Los Estados miembros pueden firmar el “acuerdo sobre pandemias” en la sede de la OMS en Ginebra del 28 de mayo al 28 de junio, y en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York del 8 de julio de 2024 al 7 de julio de 2025.
Roguski escribió el 18 de abril:
“Siempre han querido llegar a un acuerdo vacío para crear un Convenio Marco y una burocracia totalmente nueva (la Conferencia de las Partes) [COP] que estaría facultada para reunirse anualmente en el futuro, para siempre.
“Saben que no pueden mostrarnos los detalles de lo que realmente quieren hacer. Proponen un acuerdo incompleto y diluido con la esperanza de poder tomar decisiones en el futuro con la esperanza de que no les prestemos atención.”
Según Roguski, los Estados miembros de la OMS no se han puesto de acuerdo sobre los aspectos del “acuerdo pandémico” que implican Una Sola Salud, el desarrollo de un “Sistema de Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios“, la financiación y las normas financieras que rigen la COP.
Sin embargo, la resolución exige al Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que aplique inmediatamente cláusulas sobre temas como “Preparación, disposición y resiliencia”, “Indemnización y responsabilidad relacionadas con las vacunas y las terapias durante las pandemias”, “Refuerzo de la reglamentación” y un “Mecanismo Financiero de Coordinación”.
Las enmiendas al RSI darían al director general de la OMS “poderes legislativos”
Las revisiones de las enmiendas propuestas al RSI han dado lugar a un nuevo documento que, según Terhorst, “parece menos terrible que el borrador anterior”. Pero eso es “engañoso”, dijo.
Al igual que Nass, Terhost señaló que el último borrador prevé la creación de un comité de Aplicación y Cumplimiento del RSI, “destinado a facilitar y supervisar la aplicación y promover el cumplimiento de este Reglamento”.
“Esto significa que si se declara una PHEIC… o una pandemia o una emergencia pandémica o una alerta de acción temprana, todos los Estados miembros tienen que responder y obedecer las órdenes del director general de la OMS, y sus propias instituciones tienen que aplicar las medidas solicitadas, como confinamientos, vacunación, cuarentena, restricciones de viaje”, dijo Terhorst.
Como resultado, el director general tendrá “poderes legislativos” para declarar un PHEIC y las medidas que las naciones deben tomar en respuesta, dijo Terhorst.
Escribiendo en su Substack el 22 de abril, Roguski enumeró varias propuestas “inaceptables ” contenidas en el proyecto más reciente de enmiendas al RSI, incluidos requisitos de vacunación, propuestas de poner en cuarentena a los viajeros, propuestas de implantación de “pasaportes de vacunas” y requisitos de pruebas como requisito previo para viajar, mecanismos de vigilancia reforzados y censura con el pretexto de dirigirse a la “información errónea“.
Silvia Behrendt, fundadora y directora de la Agencia para la Responsabilidad Sanitaria Global, con sede en Austria, declaró a “The Defender” que, aparte de estas disposiciones, las enmiendas al RSI propuestas también violan el artículo 55, apartado 2, del RSI vigente (2005).
Esta cláusula exige que el director general de la OMS comunique todos los cambios propuestos al RSI a todos los estados miembros al menos cuatro meses antes de la Asamblea Mundial de la Salud. La OMS afirma que cumplió este requisito cuando la “Secretaría de la OMS distribuyó todas las propuestas de enmienda al RSI el 16 de noviembre de 2022″.
Behrendt no estaba de acuerdo. “El nuevo borrador es, en gran medida, una nueva versión que nunca habíamos visto”, dijo. “Esto demuestra que no se ha cumplido el plazo, porque no es tiempo suficiente” para los estados miembros de la OMS.
“Este tampoco es el borrador final”, dijo Behrendt. “Tendrán una nueva sesión [negociadora] y volverá a haber nuevos cambios”. El Grupo de Trabajo sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional se reúne del 22 al 26 de abril.
Behrendt dijo que se trata de un proceso especialmente gravoso para los Estados más pequeños, que se enfrentan a una doble negociación sobre el “acuerdo pandémico” y las enmiendas al RSI, pero carecen de capacidad para seguir el ritmo de ambas.
“Se trata de un efecto cascada y es una situación muy compleja porque negocian sobre la misma materia. Nunca se ha hecho en derecho internacional”, dijo Behrendt, señalando que la Unión Europea (UE) forma parte de las negociaciones de ambas propuestas como entidad separada, aunque sus Estados miembros individuales también formen parte del proceso negociador.
Terhorst afirmó que la UE carece de autoridad para participar como parte independiente en estas negociaciones, señalando que la política de salud pública en la UE es competencia exclusiva de los Estados. Behrendt afirmó que se trata de un intento de la UE de “tomar la iniciativa” en política de salud pública.
Terhorst dijo que la UE, partidaria de los pasaportes sanitarios digitales y la “identidad digital,” está “adquiriendo cada vez más poder” y, junto con otros Estados miembros y negociadores de la OMS, está tratando de aprobar apresuradamente las dos propuestas antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de este año, en las que dos de los tres principales candidatos se oponen a la OMS.
Behrendt dijo que el reciente susto de la gripe aviar es una razón más para que la OMS se apresure a impulsar ambas propuestas. “Es muy interesante que salga a la superficie ahora”, dijo, señalando el momento en que se produjo el brote, justo antes de la Asamblea Mundial de la Salud de este año.
Otros agentes no estatales, como la Fundación Bill y Melinda Gates, también participan en las negociaciones como “partes interesadas” oficiales de la OMS. Behrendt citó a la Federación Internacional de Fabricantes y Comerciantes Farmacéuticos como una de esas organizaciones, señalando que “han dominado” los procesos de negociación de las dos propuestas de la OMS.
Crece la oposición mundial a las propuestas de la OMS
Terhorst afirmó que la oposición mundial a las dos propuestas de la OMS sigue creciendo. El 16 de abril, el Parlamento holandés aprobó una moción en la que pedía al gobierno del país que pospusiera su voto sobre las enmiendas al RSI en la Asamblea Mundial de la Salud del mes que viene, porque las enmiendas no se presentaron al menos cuatro meses antes de la asamblea.
El gobierno holandés no está obligado por la moción, dijo Terhorst, pero señaló el amplio apoyo de que gozaba la moción en el Parlamento. “Incluso partidos que estaban muy a favor de todas las medidas del COVID-19, pensaban que esto no era legal”.
Terhorst también señaló que el gobierno holandés anteriormente presentó una reserva -una solicitud legal de más tiempo para revisar- contra las enmiendas al RSI de 2022, pero no ha hecho pública la carta formal de reserva, alegando que se trata de “información diplomática”.
“¿Por qué es una cuestión de relaciones diplomáticas? Es una cuestión jurídica y el Parlamento holandés debería poder verificar que se ha enviado esta carta”, dijo Terhorst, añadiendo que el Parlamento holandés nunca ratificó el RSI (2005), tal vez porque es inconstitucional.
La semana pasada, decenas de miles de manifestantes se reunieron en Japón para oponerse a las dos propuestas. Y el mes pasado, el Senado de Luisiana votó por unanimidad prohibir la participación de la OMS en la política sanitaria del estado, mientras que los legisladores de Uganda también se opusieron a las dos propuestas.
El 2 de mayo, la Oficina de Asuntos Mundiales del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. organizará una sesión de escucha “para recabar la opinión de las partes interesadas y de expertos en la materia para ayudar a informar y preparar la participación del gobierno de EE.UU. en la Asamblea Mundial de la Salud”.
La sesión está abierta al público, pero los interesados deben confirmar su asistencia antes del 26 de abril.