Login
La sentencia de un tribunal federal de apelación que desestimó a finales de la semana pasada la demanda de censura de contra Facebook interpuesta por “Children’s Health Defense” (CHD) incluía una opinión discrepante de un juez que afirmaba que el tribunal debería haber tenido en cuenta las pruebas adicionales que CHD presentó desde que interpuso la demanda a finales de 2020.
En su opinión disidente, el juez Daniel P. Collins, del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU., argumentó que las mociones adicionales presentadas por CHD respaldaban las alegaciones de que Meta colaboró con el gobierno de EE.UU. para censurar las contranarrativas relacionadas con la vacuna COVID-19 y que el caso merecía ser juzgado por el tribunal inferior.
Collins escribió:
“Dadas las circunstancias únicas de este caso, estoy de acuerdo con CHD en que debemos tomar nota judicial de la existencia de ciertos documentos nuevos y muy relevantes que sólo recientemente han estado disponibles y que, al igual que los materiales presentados por CHD al tribunal de distrito, reflejan efectivamente alegaciones fácticas adicionales específicas que CHD propone alegar si se le concede permiso para enmendar en caso de devolución”.
Opinión disidente de Collins también señaló que “las interacciones de Meta con el Gobierno respecto a la represión de categorías específicas de discursos relacionados con las vacunas, y en particular el discurso de CHD y de su fundador y presidente, Robert F. Kennedy, Jr. bastaron para implicar a la Primera Enmienda”.
Según Collins, la presión del gobierno sobre Meta se vio respaldada por la amenaza plausible de emprender acciones contra la plataforma, es decir, despojar a Meta del escudo de inmunidad del que gozan ella y otras plataformas de medios sociales en virtud del artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
La demanda de CHD -presentada en agosto de 2020 y enmendada en diciembre de 2020- acusaba a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y a otros organismos federales de violar la Primera Enmienda, es decir, de actuar en connivencia con Meta para censurar contenidos relacionados con las vacunas. CHD alegó que el gobierno federal se dedicó a “privatizar” la Primera Enmienda al asociarse con Facebook para censurar la expresión.
El Tribunal de Distrito desestimó la demanda en junio de 2021, pero CHD recurrió ante el 9º Circuito, donde se celebraron los alegatos orales en mayo de 2022.
Posteriormente, CHD presentó una serie de mociones ante el 9º Circuito, muchas de las cuales se referían a pruebas obtenidas como parte del proceso de descubrimiento en el caso Misuri y otros contra Biden y otros – ahora Murthy y otros contra Biden y otros – que indicaban violaciones similares de la Primera Enmienda por parte del gobierno estadounidense y connivencia con las plataformas de medios sociales para censurar contenidos.
Estas pruebas constituyeron una parte sustancial de la opinión disidente de Collins. Sin embargo, la mayoría dictaminó que CHD no demostró que la “acción estatal” influyera en las decisiones de Meta de censurar contenidos de la CHD y de Kennedy, entonces presidente y abogado jefe de litigios de la CHD (ahora presidente en excedencia).
“CHD no cumplió el primer requisito de la acción estatal porque la fuente del supuesto perjuicio de CHD fue la propia política de censura de Meta, no ninguna disposición de la ley federal. Las pruebas sugerían que Meta tenía incentivos independientes para moderar el contenido y ejercía su propio juicio al hacerlo”, escribió la mayoría en su sentencia.
La opinión de la mayoría parece no haber tenido en cuenta las nuevas mociones presentadas por CHD, que hacen referencia a las pruebas de Murthy y otros contra Biden y otros así como otros casos judiciales, que demuestran la interferencia o connivencia del gobierno con plataformas de medios sociales como Meta para censurar las contranarrativas relacionadas con las vacunas.
La directora general de la CHD, Mary Holland, dijo a “The Defender” que estaba “satisfecha” de que la decisión no fuera unánime. Dijo que CHD está “considerando nuestras opciones legales”, incluida la petición al Tribunal Supremo de EE.UU. para que se ocupe del caso, potencialmente sobre la base de que las nuevas pruebas de CHD fueron excluidas de la opinión mayoritaria.
Estar blindadas frente a la responsabilidad como las plataformas de medios sociales, es “un privilegio otorgado por el Gobierno”
La disidencia de Collins señaló que, aunque no es práctica habitual que un demandante presente nuevos documentos ante un tribunal de apelación, este caso era diferente. Dijo:
“CHD no pretende añadir teorías o alegaciones jurídicas totalmente nuevas, sino únicamente alegaciones fácticas adicionales en apoyo de sus alegaciones existentes.
“Además, sus nuevas enmiendas sugeridas se limitan a alegaciones de hecho basadas en documentos que, según se admite, no estaban a disposición de CHD en el momento de los procedimientos ante el tribunal de distrito y que sólo han estado disponibles posteriormente a través de procesos obligatorios empleados en otros litigios o en investigaciones legislativas o a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información”.
Según el disidente, era importante que el tribunal considerara estas pruebas, a la luz de las importantes cuestiones constitucionales que se planteaban en este caso.
Collins escribió:
“En mi opinión, dados los importantes intereses de la Primera Enmienda que están en juego en este caso y las considerables dificultades inherentes al intento de descubrir hechos relativos a supuestas interacciones entre bastidores entre Meta y el personal del Gobierno, deberíamos ejercer nuestra discrecionalidad a favor de considerar la importancia de las alegaciones adicionales que CHD podría hacer a la luz de estos documentos recientemente disponibles.”
Gran parte de la discrepancia de Collins se centró en la inmunidad legal que el artículo 230 otorga a las plataformas de medios sociales para alojar, moderar y eliminar la mayoría de los tipos de contenido de los usuarios.
Para Collins, conferir dicha inmunidad a plataformas como Meta equivale a un “vasto poder práctico que Meta ejerce sobre el discurso de millones de personas [que] descansa en última instancia en un privilegio concedido por el gobierno, privilegio al que Meta no tiene derecho constitucionalmente”.
“Las plataformas verdaderamente gigantescas de Meta simplemente no podrían existir en nada parecido a su forma actual sin la inmunidad legal que el Gobierno Federal ha concedido a las plataformas de Internet en virtud de [Section] 230”, escribió Collins, señalando que las plataformas de medios sociales como Meta son distintas de los “editores” tradicionales debido a su enorme tamaño.
Collins escribió:
“[Section] 230 confiere una inmunidad legal sin la cual Meta no podría operar de forma viable plataformas gigantescas como Facebook e Instagram. La responsabilidad potencial por contenido difamatorio por sí sola -por no mencionar otras teorías de responsabilidad del anfitrión de la plataforma- sería tan aplastante que impediría el funcionamiento de estas plataformas en cualquier cosa que se parezca a su forma actual.
“Y, lo que es más importante, la inmunidad concedida por [Section] 230 es puramente un acto de gracia del Congreso, porque Meta no tiene ninguna pretensión plausible de derecho constitucional a la plena inmunidad por publicar o distribuir contenidos difamatorios no protegidos constitucionalmente”.
El artículo 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o altavoz de la información facilitada por otro proveedor de contenidos informativos”.
Protege a empresas como Facebook y otras plataformas de medios sociales que pueden albergar billones de mensajes de ser demandadas por cualquiera que afirme sentirse agraviado por la publicación de otra persona, sea o no legítima la queja.
Sin la inmunidad de la Sección 230 otorgada por el gobierno, las plataformas de medios sociales como Facebook probablemente no existirían en su forma actual, escribió Collins, señalando que estas protecciones legales permiten “la capacidad misma de Meta de ejercer un poder tan ilimitado para censurar la expresión de tantas decenas de millones de otras personas”.
Según Collins, “es, por su propio diseño, una inmunidad creada precisamente para dar a sus beneficiarios la capacidad práctica de censurar el discurso de un gran número de otras personas. … Cada vez que Meta censura selectivamente la expresión de terceros en sus enormes plataformas, está ejerciendo literalmente un poder especial conferido por el gobierno sobre la expresión de millones de otras personas”.
Este poder conferido por el gobierno distingue la demanda de “acción estatal” de CHD de otros casos similares, argumentó Collins:
“Este hecho clave… que Meta está ejerciendo efectivamente un poder distintivo conferido por el gobierno sobre el discurso de otros cuando decide si censurar o no y cómo censurar el discurso de terceros en sus vastas plataformas, marca una diferencia crucial en el análisis de la acción estatal. …
“Las supuestas interacciones de Meta con el Gobierno aquí son suficientes para implicar los derechos de la Primera Enmienda de CHD y de aquellos a los que representa, incluido Kennedy”.
El gobierno federal disfrutó de un “beneficio directo” de la censura de Meta
Collins también cuestionó que el gobierno federal tuviera un “interés gubernamental en, y un beneficio directo de, ejercicios específicos” de su poder sobre Meta.
Para Collins, las pruebas presentadas por CHD, incluidos los nuevos hallazgos del proceso de descubrimiento y los documentos de la Ley de Libertad de Información en otros casos legales, eran suficientes para demostrar que el gobierno cruzó “claramente” este umbral de tres formas distintas, y “confirman firmemente el interés del gobierno en, y el beneficio de, muchos de los ejercicios concretos impugnados de ese poder”.
Collins se refirió a “peticiones específicas” realizadas por “altos funcionarios del Gobierno… tanto pública como privadamente, para que Meta actuara específicamente contra el discurso de CHD y Kennedy”.
Collins citó un correo electrónico privado enviado por Rob Flaherty, ex director de estrategia digital de la Casa Blanca, en el que Flaherty “se quejaba claramente de que Meta no estaba haciendo lo suficiente para “detener a la ‘docena de la desinformación'”, lo que era una clara referencia a CHD y Kennedy”.
“The disinfo dozen” se refiere a la docena de la desinformación (“The Disinformation Dozen“), una lista de personas que se oponían a la narrativa COVID-19 del gobierno y a las políticas relacionadas con las vacunas. Las comunicaciones internas de la Casa Blanca revelaron que la Casa Blanca utilizó esta lista, elaborada por el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (“Center for Countering Digital Hate“) para atacar a organizaciones y personas como CHD y Kennedy.
Según el voto particular de Collins, las alegaciones presentadas por CHD también demostraban que “Meta trabajó ampliamente con funcionarios del Poder Ejecutivo para ajustar y perfeccionar sus criterios y prácticas con respecto a la limitación o represión de la expresión relacionada con las vacunas”.
“No se trataba simplemente de intercambios informativos en los que Meta transmitía sus criterios internos para abordar dicho discurso”, escribió Collins. “Más bien, Meta entabló un diálogo con funcionarios del Poder Ejecutivo para desarrollar y ’empezar a aplicar’ nuevas normativas con respecto al discurso relacionado con la vacuna Covid”.
Collins dijo que el gobierno no era “un participante pasivo en estas discusiones”.
Un tercer ejemplo que Collins citó a favor de CHD fue la conclusión de que “Meta llegó a crear un portal real en el que funcionarios preseleccionados del gobierno podían iniciar sesión y enviar solicitudes específicas para que se retiraran publicaciones concretas relacionadas con la vacuna Covid”, un sistema que “se extendía al discurso veraz” que desalentaba la vacunación.
Las acciones de Meta y el gobierno federal “implican” la Primera Enmienda
Según Collins, el gobierno federal y la administración Biden respaldaron estas acciones con amenazas coercitivas hacia Meta. Escribió:
“También es importante señalar que todas estas acciones tuvieron lugar en un contexto de continuas amenazas legislativas, a múltiples niveles, para limitar o abolir la inmunidad [Section] 230 de la que depende críticamente la capacidad misma de Meta para operar sus megaplataformas.
“Esto incluyó audiencias en el Congreso en ambas cámaras, en las que Zuckerberg y otros directores ejecutivos de redes sociales fueron llamados a declarar, así como declaraciones de funcionarios de alto rango, incluido el presidente de la Cámara de Representantes y los presidentes de las comisiones pertinentes en ambas cámaras.”
Como ejemplos, Collins citó las audiencias del Congreso en ambas cámaras, en las que Zuckerberg y otros directores ejecutivos de redes sociales fueron llamados a declarar, y las declaraciones amenazando con despojar a Meta de la inmunidad de la Sección 230.
“Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, el Gobierno “dejó clara” su “fuerte preferencia” por determinados ejercicios del poder de Meta inmunizado por la [Sección] 230 sobre la expresión de terceros en sus megaplataformas”, escribió Collins.
Esta “marcada preferencia” afectó directamente a la toma de decisiones de Meta, según Collins, que escribió:
“Consciente de ese interés concreto y de los beneficios que el Gobierno esperaba obtener si se eliminaba dicha expresión, Meta trabajó entonces afirmativamente con el Gobierno para perfeccionar las políticas y prácticas de Meta relativas a dicha expresión de forma que resultaran satisfactorias para el Gobierno, y pregonó repetidamente al Gobierno sus acciones específicas dirigidas directamente contra CHD y Kennedy.”
En consecuencia, Collins escribió que “las interacciones de Meta con el Gobierno respecto a la represión de categorías específicas de discursos relacionados con las vacunas, y en particular el discurso de CHD y Kennedy, ‘bastan para implicar la [Primera] Enmienda'”.
Collins sugirió que CHD podría modificar su denuncia sobre esta base.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.