A OMS diluiu o seu “Tratado sobre a Pandemia”? Na verdade não, dizem os especialistas

O último rascunho do “acordo pandêmico” da Organização Mundial da Saúde (OMS) não afirma mais que o documento é vinculativo para os estados membros da OMS, de acordo com relatórios que circulam amplamente em blogs e redes sociais.

Um relatório, publicado em 22 de abril pelo jornalista independente Peter Imanuelsen, afirma que, com a remoção de um artigo fundamental do projeto de tratado, os países “já não têm de obedecer à OMS”.

Mas os especialistas que falaram com o The Defender disseram que é muito cedo para dizer que a OMS recuou. Salientaram que os últimos rascunhos da proposta de acordo sobre a pandemia e as alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI), ainda em negociação pelos membros da OMS, contêm obrigações para as nações e restringem as liberdades das pessoas em todo o mundo.

A advogada holandesa Meike Terhorst disse ao The Defender: “Não há vitória”, já que as alterações propostas ao RSI dão ao diretor-geral da OMS “poderes legislativos e executivos ilimitados para declarar uma pandemia e as medidas que precisam ser tomadas” – e fortalecer os poderes existentes conforme especificado no atual RSI, ratificado em 2005.

Meryl Nass, fundadora da Door to Freedom, disse ao The Defender que os dois instrumentos propostos ainda orientarão os estados membros da OMS a distribuir vacinas e medicamentos e a obedecer às demandas emitidas pela organização durante uma declarada “emergência de saúde pública de preocupação internacional” (PHEIC). 

Escrevendo para o Door to Freedom, Nass disse que as últimas revisões das alterações do RSI afirmam que o documento é “não vinculativo”, mas que outra linguagem contradiz isto.

“E daí se o termo ‘não vinculativo’ não estiver mais riscado? O documento ainda é vinculativo para as nações devido a outra linguagem, à exigência de informar a OMS sobre o quão bem as nações estão cumprindo, e ao novo comitê de Conformidade e Implementação, que irá perseguir as nações que não cumprem”, escreveu Nass.

Além disso, “as nações devem ‘ajustar’ a sua legislação interna para cumprir… embora o documento afirme que não tem intenção de impor a soberania nacional”, acrescentou ela.

Nass disse que as alegações de que a linguagem sobre “desinformação” e “má informação” foi removida do último rascunho das alterações do RSI também são falsas. Ela escreveu:

“O controle da desinformação e da má informação foi transferido para um anexo onde seria menos óbvio. No entanto, o controle da informação é agora ainda mais rigoroso, uma vez que a “vigilância” e a gestão da desinformação são agora consideradas “capacidades essenciais” que todas as nações terão de desenvolver e nas quais serão avaliadas através de um sistema de monitorização ainda a ser desenvolvido. ”

Terhorst disse que se a OMS ratificasse um ou ambos os documentos propostos nas suas atuais iterações, obteria “poderes legislativos e executivos, poderes autônomos”, que são explicitamente proibidos pela Constituição da OMS. De acordo com Terhorst, a constituição limita o poder da OMS ao de um “órgão consultivo”.

Os Estados-Membros votarão os instrumentos propostos na 77ª Assembleia Mundial da Saúde, marcada para 27 de maio a 1 de junho, em Genebra, na Suíça.

‘Uma forma de negociação de chantagem’

O jornalista independente James Roguski narrou as negociações tanto para o “acordo pandêmico” como para as alterações do RSI no seu Substack. Numa publicação de 18 de abril, ele disse que as negociações sobre o “acordo pandémico” proposto “fracassaram”.

Este fracasso, disse Roguski, não deixa ao Órgão de Negociação Intergovernamental outra escolha senão propor que as nações assinem um documento inacabado e concordem em adiar os detalhes para um “futuro muito distante”, através da aprovação de uma proposta de resolução do “Tratado sobre a Pandemia”.

Num post separado da Substack, em 23 de abril, Roguski escreveu que o Órgão de Negociação Intergovernamental está “recorrendo a uma forma de chantagem negocial”, ao “tentar pressionar os países membros da OMS a adotarem e assinarem um acordo incompleto” na reunião do próximo mês”.

Segundo Roguski, a “ameaça não tão sutil” é que, se os Estados-membros não assinarem o documento incompleto, “não poderão continuar a participar nas negociações subsequentes para resolver os detalhes”.

Os Estados-membros podem assinar o “acordo pandêmico” na sede da OMS em Genebra, de 28 de maio a 28 de junho, e na sede das Nações Unidas, em Nova Iorque, de 8 de julho de 2024 a 7 de julho de 2025.

Roguski escreveu em 18 de abril:

“Eles sempre quiseram chegar a um acordo vazio para estabelecer uma Convenção-Quadro e uma nova burocracia (a Conferência das Partes) [COP] que teria o poder de se reunir anualmente no futuro, para sempre.

“Eles sabem que não podem nos mostrar os detalhes do que realmente querem fazer. Eles estão propondo um acordo incompleto e diluído na esperança de que possam tomar decisões no futuro, na esperança de que não prestemos atenção.”

De acordo com Roguski , os estados membros da OMS não concordaram com aspectos do “acordo pandêmico” que envolvem One Health, o desenvolvimento de um “ Sistema de Acesso a Patôgenos e Compartilhamento de Benefícios”, financiamento e regras financeiras que regem a COP.

No entanto, a resolução exige que o Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, implemente imediatamente cláusulas sobre tópicos como “Preparação, prontidão e resiliência”, “Compensação e responsabilidade relacionada com vacinas e terapêuticas durante pandemias”, “fortalecimento regulatório” e um “Mecanismo Financeiro de Coordenação”.

Emendas ao RSI dariam ao diretor-geral da OMS “poderes legislativos”

As revisões das alterações propostas ao RSI levaram a um novo documento que, segundo Terhorst, “parece ser menos terrível do que o projeto anterior”. Mas isso é “enganoso”, disse ela.

Tal como Nass, Terhost observou que o último projcto prevê a criação de um comitê de implementação e conformidade do RSI , “destinado a facilitar e supervisionar a implementação e promover o cumprimento destes Regulamentos”.

“Isto significa que se for declarado um PHEIC… ou uma pandemia ou emergência pandêmica ou alerta de ação precoce, todos os estados membros têm de responder e obedecer às ordens do diretor-geral da OMS, e as suas próprias instituições têm de implementar as medidas solicitadas, tais como bloqueios, vacinação, quarentena, restrições de viagem”, disse Terhorst.

Como resultado, o diretor-geral terá “poderes legislativos” para declarar uma PHEIC e as medidas que as nações devem tomar em resposta, disse Terhorst.

Escrevendo em seu Substack em 22 de abril, Roguski listou várias propostas “inaceitáveis” contidas no rascunho mais recente das alterações do RSI, incluindo requisitos de vacinação, propostas para colocar viajantes em quarentena, propostas para a implementação de “passaportes de vacina” e requisitos de teste como um pré-requisito para viagens, mecanismos de vigilância reforçados e censura sob o pretexto de visar a “desinformação”.

Silvia Behrendt, fundadora e diretora da Agência para a Responsabilidade Global pela Saúde, com sede na Áustria, disse ao The Defender que, para além destas disposições, as alterações propostas ao RSI também violam o Artigo 55, Parágrafo 2, do RSI existente (2005).

Esta cláusula exige que o diretor-geral da OMS comunique todas as alterações propostas ao RSI a todos os estados membros pelo menos quatro meses antes da Assembleia Mundial da Saúde. A OMS afirma ter cumprido este requisito quando o “Secretariado da OMS distribuiu todas as propostas de alterações ao RSI em 16 de novembro de 2022”.

Behrendt discordou. “O novo rascunho é, em grande medida, uma nova versão que nunca vimos”, disse ela. “Isto prova que o prazo não foi cumprido, porque não é tempo suficiente” para os estados membros da OMS.

“Este também não é o rascunho final”, disse Behrendt. “Eles terão uma nova sessão [de negociação] e haverá novamente novas mudanças.” O Grupo de Trabalho sobre Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional se reúne de 22 a 26 de abril.

Behrendt disse que este é um processo particularmente oneroso para os estados menores, que enfrentam negociações duplas relativamente ao “acordo pandêmico” e às alterações do RSI, mas não têm capacidade para acompanhar ambos.

“Este é um efeito cascata e é uma situação muito complexa porque eles negociam sobre o mesmo assunto. Isso nunca foi feito no direito internacional”, disse Behrendt, observando que a União Europeia (UE) faz parte das negociações para ambas as propostas como uma entidade separada, mesmo que os seus estados membros individuais também façam parte do processo de negociação.

Terhorst disse que a UE não tem autoridade para participar como parte separada nestas negociações, observando que a política de saúde pública na UE é do domínio exclusivo dos estados. Behrendt disse que esta é uma tentativa da UE de “assumir a liderança” na política de saúde pública.

Terhorst disse que a UE, uma defensora dos passaportes de saúde digitais e da “ identidade digital”, está “adquirindo cada vez mais poder” e, juntamente com outros estados membros e negociadores da OMS, está tentando aprovar rapidamente as duas propostas antes das eleições presidenciais dos EUA deste ano onde dois dos três principais candidatos se opõem à OMS.

Behrendt disse que o recente susto da gripe aviária é mais uma razão pela qual a OMS está apressada em aprovar ambas as propostas. “É muito interessante que isso venha à tona agora”, disse ela, observando o momento do surto, pouco antes da Assembleia Mundial da Saúde deste ano.

Outros intervenientes não estatais, como a Fundação Bill & Melinda Gates, também participam nas negociações como “partes interessadas” oficiais da OMS. Behrendt citou a Federação Internacional de Fabricantes e Comerciantes Farmacêuticos como uma dessas organizações, observando que “eles dominaram” os processos de negociação para as duas propostas da OMS.

A oposição global às propostas da OMS está a crescer

Terhorst disse que a oposição global às duas propostas da OMS continua a crescer. Em 16 de abril, o Parlamento Holandês aprovou uma moção pedindo ao governo do país que adiasse a votação das alterações do RSI na Assembleia Mundial da Saúde do próximo mês, porque as alterações não foram apresentadas pelo menos quatro meses antes da assembleia.

O governo holandês não está vinculado à moção, disse Terhorst, mas observou o amplo apoio que a moção obteve no Parlamento. “Mesmo os partidos que eram muito a favor de todas as medidas da COVID-19, pensaram que isto simplesmente não era legal.”

Terhorst também observou que o governo holandês apresentou anteriormente uma reserva – um pedido legal de mais tempo para revisão – contra as alterações do RSI de 2022, mas não tornou pública a carta formal de reserva, alegando que a carta é “informação diplomática”.

“Por que é uma questão de relações diplomáticas? É uma questão legal e o Parlamento Holandês deveria poder verificar se esta carta foi enviada”, disse Terhorst, acrescentando que o Parlamento Holandês nunca ratificou o RSI (2005), talvez porque é inconstitucional.

Na semana passada, dezenas de milhares de manifestantes reuniram-se no Japão para se oporem às duas propostas. E no mês passado, o Senado da Louisiana votou por unanimidade pela proibição do envolvimento da OMS na política de saúde do estado, enquanto os legisladores no Uganda também se opuseram às duas propostas.

No dia 2 de maio, o Gabinete de Assuntos Globais do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA organizará uma sessão de audição “para obter contributos das partes interessadas e de especialistas no assunto para o ajudar a informar e a preparar-se para o envolvimento do Governo dos EUA na Assembleia Mundial da Saúde. ”

A sessão é aberta ao público, mas os interessados ​​deverão confirmar presença até 26 de abril.