Login
“Como é possível que o estado possa anular uma mãe [e] ordenar que seu filho seja vacinado?”, perguntou o comentarista médico John Campbell, Ph.D., em um episódio recente de seu programa no YouTube.
Campbell discutiu a recente vitória legal, relatada no The Telegraph, de uma mãe britânica cujo filho deficiente de 24 anos tinha uma anormalidade cromossômica que, segundo especialistas, o colocava em maior risco de danos cardíacos devido à vacina contra a COVID-19.
Em 2021, a mãe, que atende pelo pseudônimo de “Sarah”, não queria que seu filho “Tom” tomasse a vacina contra a COVID-19, dados os riscos representados para alguém com sua condição. No entanto, médicos e assistentes sociais exigiram que ele fosse vacinado para o “bem maior da sociedade”.
Após uma batalha judicial de três anos, na qual Sarah gastou todas as suas economias de 25.000 libras, além de outras 65.000 libras que ela arrecadou por meio de financiamento coletivo, ela venceu o caso para proteger seu filho da vacinação.
Campbell disse que quando Sarah descreveu a saga como um “pesadelo kafkiano”, ela estava certa porque, nos romances de Franz Kafka, protagonistas isolados normalmente enfrentam “situações bizarras ou surreais e poderes sócio-burocráticos incompreensíveis”.
Quando ela resistiu às ordens do estado para seu filho, Sarah foi ameaçada de prisão, apreensão de bens e de ter seu filho retirado de casa para ser vacinado à força.
Aos olhos do estado, Sarah disse:
“Eu deixei de ser uma mãe amorosa e única cuidadora de Tom para uma quase criminosa. Fui feita para me sentir uma mentirosa, uma pessoa má e uma fanática.
“Fui injustamente acusada de ser antivacina apenas por questionar se essa nova terapia genética era adequada para as condições complexas do meu filho .
“Para mim, foi o estado que foi fanático por sua política ao exercer seu poder sobre mim — o poder do estado versus Sarah.”
Tom, gravemente incapacitado, foi cuidado por sua mãe. No entanto, ele tinha 18 anos quando o governo decidiu vacinar os “mais vulneráveis”, então ele foi designado a um advogado para agir em seu “melhor interesse” e que defendeu que ele fosse vacinado.
Sarah lutou no caso por três anos. Primeiro, um juiz decidiu que Tom deveria ser vacinado — apesar de admitir que o tribunal estava “mal equipado” para dizer se as vacinas eram seguras — porque tomar a vacina era “altruísta” e obrigatório para todos os cidadãos.
Campbell disse que a decisão ignorou os riscos específicos e pessoais para Tom. “Eu teria pensado que uma estratégia alternativa para aquele juiz seria errar por excesso de cautela… mas o que eu sei?”
Campbell disse que pessoas afetadas por condições de trissomia como a de Tom — que incluem a Síndrome de Down e a Síndrome de Edwards — devem ser informadas de que depoimentos de especialistas durante o estudo sugeriram que elas podem ter maior risco de problemas cardíacos devido a produtos de mRNA.
Um juiz de apelação decidiu neste mês que “não é mais” do interesse de Tom, dada a “mudança no cenário do vírus” e a “imunidade crescente”.
Campbell disse que a conclusão do tribunal foi problemática porque deixa em aberto a possibilidade de que, durante a pandemia, teria sido correto vacinar Tom. A decisão “não aborda realmente o cerne da questão”, disse ele.
“A questão fundamental é a questão desconfortável do estado ordenar que uma mãe faça algo que ela não quer fazer com seu filho”, disse ele.
Embora o resultado do caso tenha sido bom, ele não ignora o fato — estabelecido no The Hope Accord — de que, durante o período da pandemia da COVID-19, “princípios fundamentais e estimados da ética médica foram desconsiderados com base em uma emergência”.
Assista aqui: