Login
“Comment se fait-il que l’État puisse passer outre l’ordre d’une mère [and] de faire vacciner son enfant ? a demandé le commentateur médical John Campbell, Ph.D, dans un épisode récent de son émission sur YouTube.
Campbell a évoqué la récente victoire juridique, rapportée dans le Telegraph, d’une mère britannique dont le fils handicapé de 24 ans présentait une anomalie chromosomique qui, selon les experts, l’exposait à un risque accru de lésions cardiaques causées par le vaccin COVID-19.
En 2021, la mère, qui se présente sous le pseudonyme de “Sarah”, ne voulait pas que son fils “Tom” reçoive le vaccin COVID-19 en raison des risques qu’il présentait pour une personne atteinte de cette maladie. Pourtant, les médecins et les travailleurs sociaux ont exigé qu’il soit vacciné pour le “plus grand bien de la société”.
Après une bataille judiciaire de trois ans, au cours de laquelle Sarah a dépensé toutes les économies de sa vie, soit 25 000 livres, plus 65 000 livres supplémentaires qu’elle a collectées grâce au crowdfunding, elle a obtenu gain de cause pour protéger son fils de la vaccination.
Selon John Campbell, lorsque Sarah a décrit la saga comme un “cauchemar kafkaïen”, elle avait raison car, dans les romans de Franz Kafka, les protagonistes isolés sont généralement confrontés à des “situations bizarres ou surréalistes et à des pouvoirs socio-bureaucratiques incompréhensibles”.
Lorsqu’elle s’est opposée aux ordres de l’État concernant son fils, Sarah a été menacée de prison, d’arrestation, de saisie de ses biens et de voir son fils retiré de son domicile pour être vacciné de force.
Aux yeux de l’État, dit Sarah :
“Je suis passée du statut de mère aimante et de seule personne à s’occuper de Tom à celui de quasi-criminelle. On m’a fait passer pour une menteuse, une mauvaise personne et une fanatique.
“J’ai été accusée à tort d’être une anti-vaxxiste simplement parce que je me demandais si cette nouvelle thérapie génique convenait à mon fils dans ses conditions complexes.
“Pour moi, c’est l’État qui s’est montré fanatique dans sa politique en mettant sa puissance à ma disposition – le pouvoir de l’État contre Sarah.
Tom, gravement handicapé, était pris en charge par sa mère. Cependant, il avait 18 ans lorsque le gouvernement a décidé de vacciner les “plus vulnérables”. Il s’est donc vu attribuer un avocat chargé d’agir dans son “meilleur intérêt” et qui a plaidé pour qu’on lui fasse la piqûre.
Sarah s’est battue pendant trois ans. Tout d’abord, un juge a décidé que Tom devait être vacciné – tout en admettant que le tribunal était “mal équipé” pour dire si les vaccins étaient sûrs – parce que le fait de se faire vacciner était “altruiste” et requis de tous les citoyens.
Campbell a déclaré que la décision ne tenait pas compte des risques spécifiques et personnels encourus par Tom. “J’aurais pensé qu’une stratégie alternative pour ce juge serait de pécher par excès de prudence… mais qu’en sais-je ?
Campbell a déclaré que les personnes atteintes de trisomie comme celle de Tom – qui comprend le syndrome de Down et le syndrome d’Edwards – devraient être informées du fait que les témoignages des experts au cours du procès suggéraient qu’elles pouvaient être exposées à un risque accru de problèmes cardiaques dus aux produits à base d’ARNm.
Un juge d’appel a décidé ce mois-ci qu’il n’était “plus” dans l’intérêt de Tom, compte tenu de “l’évolution du paysage du virus” et de “l’immunité croissante”.
Selon M. Campbell, la conclusion de la Cour est problématique car elle laisse ouverte la possibilité que, pendant la pandémie, il aurait été juste de vacciner M. Tom. L’arrêt “n’aborde pas vraiment le cœur du problème”, a-t-il déclaré.
“Le fait que l’État ordonne à une mère de faire quelque chose qu’elle ne veut pas faire à son enfant est pour moi la question fondamentale”, a-t-il déclaré.
Bien que l’issue de cette affaire soit positive, elle ne permet pas d’éluder le fait – énoncé dans l’accord de Hope – que pendant la période de la pandémie COVID-19, “les principes fondamentaux et chers de l’éthique médicale ont été ignorés sous prétexte d’une situation d’urgence”.
À visionner en cliquant ici :