Login
“¿Cómo es posible que el Estado pueda anular la orden de una madre [and] de vacunar a su hijo?”, preguntó el comentarista médico John Campbell, Doctor en Medicina, en un episodio reciente de su programa de YouTube.
Campbell habló de la reciente victoria legal, de la que informó The Telegraph, de una madre británica cuyo hijo discapacitado de 24 años tenía una anomalía cromosómica que, según los expertos, le exponía a un mayor riesgo de sufrir daños cardiacos por la vacuna COVID-19.
En 2021, la madre, que responde al seudónimo de “Sarah”, no quería que su hijo “Tom” recibiera la vacuna COVID-19, dados los riesgos que suponía para alguien con su enfermedad. Sin embargo, médicos y trabajadores sociales exigieron que se le vacunara por el “mayor bien de la sociedad”.
Tras una batalla judicial de tres años, en la que Sarah gastó los ahorros de toda su vida, 25.000 libras, más otras 65.000 libras que recaudó mediante crowdfunding, ganó el caso para proteger a su hijo de la vacunación.
Campbell dijo que cuando Sarah describió la saga como una “pesadilla kafkiana”, tenía razón porque, en las novelas de Franz Kafka, los protagonistas aislados suelen enfrentarse a “predicamentos extraños o surrealistas y a poderes socio-burocráticos incomprensibles”.
Cuando se resistió a las órdenes del Estado sobre su hijo, Sarah fue amenazada con la cárcel, la detención, el embargo de bienes y con sacar a su hijo de su casa para vacunarlo a la fuerza.
A los ojos del Estado, dijo Sarah:
“Pasé de ser una madre cariñosa y la única cuidadora de Tom a ser casi una criminal. Me han hecho sentir como una mentirosa, una mala persona y una fanática.
“Me acusaron injustamente de ser una anti-vaxxer sólo por cuestionar si esta nueva terapia génica era adecuada para mi hijo en sus complejas afecciones.
“Para mí era el Estado el que fanatizaba su política haciendo valer su poder sobre mí: el poder del Estado frente a Sarah”.
Tom, gravemente discapacitado, estaba al cuidado de su madre. Sin embargo, tenía 18 años cuando el gobierno decidió vacunar a los “más vulnerables”, por lo que se le asignó un abogado que actuara en su “mejor interés” y que abogó por que se le pinchara.
Sarah luchó contra el caso durante tres años. En primer lugar, un juez dictaminó que Tom debía ser vacunado -a pesar de admitir que el tribunal estaba “mal equipado” para decir si las vacunas eran seguras- porque vacunarse era “altruista” y obligatorio para todos los ciudadanos.
Campbell dijo que la decisión ignoraba los riesgos específicos y personales de Tom. “Habría pensado que una estrategia alternativa para ese juez sería pecar de prudente… pero yo qué sé”.
Campbell dijo que las personas afectadas por trisomías como la de Tom -que incluyen el síndrome de Down y el síndrome de Edwards- deberían ser informadas de que el testimonio de los expertos durante el juicio sugería que podrían tener un mayor riesgo de sufrir problemas cardiacos a causa de los productos de ARNm.
Un juez de apelación dictaminó este mes que “ya no” es lo mejor para Tom, dado el “panorama cambiante del virus” y la “creciente inmunidad”.
Campbell dijo que la conclusión del tribunal era problemática porque deja abierta la posibilidad de que, durante la pandemia, hubiera sido correcto vacunar a Tom. La sentencia “no aborda realmente el quid de la cuestión”, dijo.
“La cuestión incómoda de que el Estado ordene a una madre hacer algo que no quiere hacer a su hijo para mí es la cuestión fundamental”, dijo.
Aunque el resultado del caso fue bueno, no elude el hecho -establecido en el Acuerdo Hope- de que durante el periodo de la pandemia COVID-19, “se hizo caso omiso de principios fundamentales y preciados de ética médica bajo la premisa de una emergencia”.
Vea aquí el vídeo: