Login
“Wie kann es sein, dass der Staat die Anordnug einer Mutter [and] überstimmen und eine Impfung ihres Kindes anordnen kann?”, fragte der medizinische Kommentator John Campbell, Ph.D., kürzlich in einer Folge seiner YouTube-Show.
Campbell sprach den jüngsten Rechtssieg einer britischen Mutter, über den im Telegraph berichtet wurde. Ihr behinderter 24-jähriger Sohn hatte eine Chromosomenanomalie, die nach Ansicht von Experten ein erhöhtes Risiko für Herzschäden durch den COVID-19 Impfstoff mit sich brachte.
Im Jahr 2021 wollte die Mutter, die unter dem Pseudonym “Sarah” auftritt, nicht, dass ihr Sohn “Tom” gegen COVID-19 geimpft wird, da dies für Menschen mit seiner Erkrankung ein hohes Risiko darstellt. Dennoch verlangten Ärzte und Sozialarbeiter, dass er zum “Wohle der Gesellschaft” geimpft wird.
Nach einem dreijährigen Rechtsstreit, bei dem Sarah ihre gesamten Ersparnisse in Höhe von 25.000 Pfund ausgab und zusätzlich 65.000 Pfund durch Crowdfunding aufbrachte, gewann sie den Fall, und konnte ihren Sohn vor der Impfung schützen.
Campbell sagte, Sarah habe Recht, als sie die Sache als “kafkaesken Alptraum” beschrieb, denn in Franz Kafkas Romanen sehen sich die isolierten Protagonisten typischerweise mit “bizarren oder surrealistischen Zwangslagen und unverständlichen sozio-bürokratischen Mächten” konfrontiert.
Als sie sich den staatlichen Anordnungen für ihren Sohn widersetzte, wurde Sarah mit Gefängnis, Verhaftung, Vermögensbeschlagnahme und der Zwangsimpfung ihres Sohnes gedroht.
In den Augen des Staates, sagte Sarah:
“Ich wurde von einer liebevollen Mutter und Toms einziger Bezugsperson zu einer Beinahe-Kriminellen. Man hat mir das Gefühl gegeben, ich sei eine Lügnerin, ein schlechter Mensch und ein Fanatiker.
“Ich wurde zu Unrecht beschuldigt, eine Impfgegnerin zu sein, nur weil ich in Frage stellte, ob diese neue Gentherapie für meinen Sohn mit seinen komplexen Erkrankungen das Richtige sei.
“Für mich war es der Staat, der seine Politik fanatisch verfolgte, indem er seine Macht auf mich ausübte – die Macht des Staates gegen Sarah.”
Tom, schwer behindert, wurde von seiner Mutter gepflegt. Er war jedoch 18 Jahre alt, als die Regierung beschloss, die “Schwächsten” zu impfen. Deshalb wurde ihm ein Anwalt zugewiesen, der in seinem “besten Interesse” handelte und sich für die Impfung einsetzte.
Sarah kämpfte drei Jahre lang gegen den Fall. Zunächst entschied ein Richter, dass Tom geimpft werden sollte – obwohl er einräumte, dass das Gericht “nicht in der Lage” sei zu beurteilen, ob die Impfstoffe sicher seien – weil die Impfung “altruistisch” sei und von allen Bürgern verlangt werde.
Campbell sagte, die Entscheidung ignoriere die spezifischen und persönlichen Risiken für Tom. “Ich hätte gedacht, dass eine alternative Strategie für diesen Richter wäre, auf Nummer sicher zu gehen … aber was weiß ich schon?”
Campbell sagte, dass Menschen, die von Trisomien wie Tom betroffen sind – zu denen auch das Down-Syndrom und das Edwards-Syndrom gehören – darüber informiert werden sollten, dass Expertenaussagen während des Prozesses darauf hindeuten, dass sie ein erhöhtes Risiko für Herzprobleme durch mRNA-Produkte haben könnten.
Ein Berufungsrichter entschied diesen Monat, dass dies angesichts der “sich verändernden Landschaft des Virus” und der “zunehmenden Immunität” nicht mehr in Toms bestem Interesse sei.
Campbell sagte, die Schlussfolgerung des Gerichts sei problematisch, weil sie die Möglichkeit offen lässt, dass es während der Pandemie richtig gewesen wäre, Tom zu impfen. Das Urteil “geht nicht wirklich auf den Kern der Sache ein”, sagte er.
“Die unangenehme Tatsache, dass der Staat eine Mutter zu etwas zwingt, was sie ihrem Kind nicht antun will, ist für mich das grundlegende Problem”, sagte er.
Auch wenn der Fall gut ausgegangen ist, ändert das nichts an der Tatsache, dass während der COVID-19-Pandemie “grundlegende und geschätzte Prinzipien der medizinischen Ethik unter der Prämisse eines Notfalls missachtet wurden”, wie es im Hope Accord heißt.
Sehen Sie sich das Video hier an: