Selon le journaliste d’investigation et auteur Matt Taibbi, les « dossiers Twitter » publiés jusqu’à présent constituent une « preuve irréfutable » que les agences gouvernementales américaines et les dirigeants des médias sociaux surveillent et censurent les discours sur Twitter.

Depuis le 2 décembre, M. Taibbi rend compte des documents publiés par le nouveau PDG de Twitter, Elon Musk, qui montrent une ingérence électorale – notamment la suppression de l’histoire du portable de Hunter Biden avant l’élection présidentielle américaine de 2020 et la censure scientifique généralisée.

M. Taibbi a récemment interviewé Elon Musk sur ces sujets et publie ses principales conclusions sur Twitter et Substack, d’autres révélations étant à venir.

Dans une interview avec Russell Brand, M. Taibbi a abordé les questions plus larges des médias grand public et de la censure, ainsi que la nature de la propagande par rapport à la vérité.

M. Taibbi a dit à M. Brand :

« Il y a des tas et des tas de rapports où nous voyons des cadres de Twitter dire des choses comme « le DHS [département américain des services sociaux] a signalé ceci », « le FBI a signalé ceci » – et ensuite il y a tout un fil où ils décident de ce qu’il faut faire : « Est-ce qu’on le supprime ? Est-ce qu’on met une étiquette dessus ? »

Avant de se lancer dans le projet « dossiers Twitter », M. Taibbi a déclaré qu’il était « plus intéressé » par la relation entre les forces de l’ordre, le gouvernement et les médias sociaux.

« Beaucoup de gens se posent des questions [about], à quel point le gouvernement est-il impliqué dans la surveillance et la censure du discours des gens ordinaires ? » a déclaré M. Taibbi à M. Brand.

Selon M. Taibbi, les documents montrent que Twitter recevait « clairement des communications » non seulement du FBI et du DHS, « mais aussi, et c’est une surprise, du Bureau du Director of National Intelligence. Je ne l’avais jamais entendue. C’était une nouveauté », a-t-il ajouté.

Il a ajouté :

« Le gouvernement récolte des tonnes d’informations auprès de ces entreprises, puis fait demi-tour et les recrache à des entreprises comme Twitter sous la forme de demandes de bannissements, de bannissements furtifs, de suppressions ou d’étiquettes, etc. »

Twitter a un « contrôle idiosyncrasique de la visibilité de chaque utilisateur »

M. Brand a souligné que dans les « premiers jours utopiques des espaces en ligne », de nombreuses personnes ont compris qu’ » un nouveau territoire avait émergé et – comme tout territoire – il pouvait se démocratiser » en tant qu’ « outil révolutionnaire ».

« Mais ce qui s’est passé, c’est que, de manière experte, ces espaces de médias sociaux eux-mêmes ont été corporatisés et encerclés », a déclaré M. Brand. « Ces espaces ne sont plus des espaces libres. Ce sont des espaces gérés et contrôlés. »

M. Taibbi est d’accord, ajoutant qu’il a été choqué par le « degré de contrôle idiosyncrasique sur la visibilité de chaque compte utilisateur [and] hashtag ».

M. Taibbi a poursuivi :

« Ils [Twitter executives] ont tout un univers de choses qu’ils peuvent faire à un seul compte.

« Ils peuvent le mener jusqu’à ce que [making it so that] vous ne pouvez pas être recherché, puis à partir de là, il y a d’innombrables gradations de choses qu’ils peuvent faire, jusqu’à ce que [making it so that] votre compte ne sera pas « tendance », seules les personnes qui vous suivent peuvent vous voir, même les personnes qui vous suivent ne vous verront pas à moins de faire une recherche… il y a toute une liste de choses, donc ils ont un contrôle absolu sur la visibilité de pratiquement tout. »

M. Taibbi et son équipe n’ont pas encore beaucoup appris sur la façon dont Twitter amplifie les comptes « parce que cela semble être un autre aspect de l’entreprise ».

M. Brand a demandé à M. Taibbi s’il pensait que d’autres plateformes de médias sociaux avaient des accords similaires avec des agences gouvernementales américaines.

M. Taibbi a déclaré qu’il pensait qu’il s’agissait d’une « hypothèse sûre que chacune des principales plateformes a fondamentalement le même arrangement avec le gouvernement ».

« Nous ne pouvons pas encore dire définitivement comment cela fonctionne exactement », a-t-il déclaré, « mais je pense que l’on peut supposer sans risque qu’il y a probablement quelque chose de similaire à ce qui se passe sur Twitter. »

Avons-nous atteint le point où toutes les informations principales sont de la propagande ?

M. Brand a également reproché aux médias grand public de couvrir les événements actuels, tels que la guerre en Ukraine, d’une manière qui suggère une « incapacité à réfléchir de manière critique et nuancée à une situation complexe ».

Il a demandé à M. Taibbi :

« Pensez-vous que nous sommes arrivés à un point où toutes les informations sont de la propagande – ou du moins la majorité des informations grand public – sont de la propagande ? »

« Nous en sommes assez proches », a répondu M. Taibbi. « Je sais pertinemment qu’il existe certaines histoires qui n’auraient pas leur place dans les médias d’entreprise traditionnels… et c’est nouveau. »

Il a poursuivi :

« Il fut un temps où un organisme de presse était surtout intéressé par le fait de savoir s’il avait ou non une grande histoire. Ils n’ont pas pensé à d’autres considérations. Il est très rare que le New York Times contacte la CIA ou discute avec elle pour savoir s’il doit ou non publier un article.

« Mais maintenant, je pense que c’est la routine dans toute l’entreprise – peut-être pas le contact, mais la présomption que nous n’imprimons que les choses qui, selon nous, vont aider la cause, quelle qu’elle soit. »

Cette pratique, combinée à la « censure et à la manipulation des médias sociaux » – qui sont si sophistiquées – crée un « paysage artificiel » de l’information, a conclu M. Taibbi.

Regardez l’interview de Russell Brand avec Matt Taibbi ici (36:00) :