Dos dosis de la vacuna COVID-19 de Moderna “resultaron seguras y eficaces para inducir respuestas inmunitarias y prevenir la COVID-19”, según un análisis de los resultados del ensayo de la vacuna de Moderna en niños de 6 a 11 años.

Sin embargo, un examen más detallado del análisis, publicado el 11 de mayo en “The New England Journal of Medicine” (NEJM), revela que los resultados del ensayo mostraron que la vacuna proporcionó escasos beneficios en comparación con el riesgo, y que el estudio fue demasiado pequeño para evaluar graves y conocidos eventos adversos tales como miocarditis y pericarditis en niños de esta edad.

El artículo del NEJM presentó los resultados de los ensayos de fase 1 (completa) y de fase 2 y 3 (en curso) de la vacuna mRNA-1273 de Moderna. Los resultados de la fase 1 se utilizaron para determinar una dosis adecuada para los ensayos de fase 2 y 3.

Los autores del análisis concluyeron:

“Se comprobó que dos dosis de 50-μg de la vacuna mRNA-1273 eran seguras y eficaces para inducir respuestas inmunitarias y prevenir la Covid-19 en niños de 6 a 11 años de edad; estas respuestas no eran inferiores a las de los adultos jóvenes.”

El alcance de mi análisis a continuación se limita a las fases 2 y 3 del ensayo, en las que 4.016 niños fueron asignados al azar para recibir dos inyecciones de ARNm-1273 (50 μg cada una) o un placebo.

¿Cuál es la eficacia de la vacuna?

La eficacia de la vacuna Moderna, determinada por la inmunogenicidad (la capacidad de la vacuna para provocar una respuesta de anticuerpos), superó la medida en adolescentes en un ensayo separado.

Sin embargo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) sostiene que los resultados de las pruebas de anticuerpos no deben utilizarse como indicación de inmunidad.

Además, el Comité Asesor de Productos Biológicos y Vacunas de la FDA llegó a un consenso en abril en el sentido de que los niveles de anticuerpos no pueden utilizarse como correlato de la eficacia de las vacunas.

La decisión del comité de la FDA es coherente con el resumen ejecutivo de un informe científico de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, publicado el 29 de octubre de 2021, que decía:

“Los datos son actualmente insuficientes para determinar un umbral de títulos de anticuerpos que indique cuándo un individuo está protegido de la infección”.

Sin embargo, la FDA utilizó el inmunobridamiento como medio para justificar la autorización de la vacuna de Pfizer para niños de 5 a 11 años, como informó “The Defender” aquí y aquí.

Si la FDA autoriza la formulación de Moderna para niños de 6 años o menos, sería otro ejemplo de que la agencia toma una decisión que contradice su propia posición.

En cuanto a la “prevención de COVID-19”, los ensayos de fase 2 y 3 de Moderna no mostraron muertes, hospitalizaciones o infecciones graves ni en los que recibieron la vacuna ni en los que recibieron el placebo.

Por lo tanto, el ensayo no pudo determinar el beneficio, si lo hubiera, de la vacuna en la prevención de estos resultados.

A partir de los 14 días después de la segunda dosis, 3 de los 2.644 receptores de la vacuna desarrollaron COVID-19 (definido como una prueba de PCR positiva y un único síntoma) en comparación con 4 de los 853 receptores de placebo (véase la Tabla S26).

Ajustando el número diferente de receptores en cada uno de los dos grupos, se habrían producido 12,4 casos de enfermedad sintomática en un grupo de 2.644 receptores de placebo.

Esto significa que 2.644 vacunaciones evitarían 9,4 (12,4 – 3 = 9,4) casos de COVID-19.

Dicho de otro modo, más de 280 niños de este grupo de edad tendrían que ser vacunados en su totalidad (dos dosis) para prevenir un solo caso de COVID-19 sintomático, no grave por lo que 280 es el Número Necesario para Vacunar (NNV), que es la métrica clave utilizada para evaluar el riesgo frente al beneficio, como se explica a continuación.

Los autores del artículo del NEJM admitieron que sus hallazgos eran limitados porque se produjeron muy pocos casos de COVID-19 en esta ventana de tiempo. En su lugar, calcularon una eficacia de la vacuna (VE) del 88% basada en las infecciones que se produjeron 14 días después de la primera inyección.

Los ensayos de la vacuna de ARNm COVID-19 realizados hasta la fecha han calculado la VE a partir del momento en que se cree que el producto tiene una eficacia máxima, es decir, 14 días después de la segunda dosis. Este enfoque ha sido criticado por ser poco práctico, si no falso, ya que necesariamente exagerará el beneficio del producto.

Sin embargo, ante la escasez de resultados, los investigadores de Moderna optaron por desviarse de su estrategia anterior. Utilizando los resultados de los 14 días posteriores a la primera dosis, podemos calcular que es necesario vacunar completamente a 56 niños para prevenir una sola infección sintomática.

¿Fue la vacuna “segura”?

Se evaluaron las reacciones adversas locales y sistémicas de los participantes en el ensayo en los 7 días siguientes a la primera y segunda dosis.

En el grupo de la vacuna, el 94% de los niños experimentó una reacción adversa local después de la primera dosis, y el 95% experimentó una reacción adversa local después de la segunda dosis.

Las reacciones adversas locales incluyen dolor, enrojecimiento o hinchazón en el lugar de la inyección o en los ganglios linfáticos proximales.

Además, según los resultados del ensayo, el 58% de los receptores de la vacuna sufrió una reacción adversa sistémica después de la primera dosis, y el 78% sufrió una reacción adversa sistémica después de la segunda dosis.

Las reacciones sistémicas incluyen fiebre, escalofríos, dolor de cabeza, dolor muscular/articular, náuseas, vómitos y fatiga.

La mayoría de estas reacciones adversas fueron leves. Sin embargo, el 4,1% de los niños vacunados experimentaron reacciones locales y sistémicas de grado 3 después de la primera dosis, y el 12,2% de los niños vacunados experimentaron reacciones locales y sistémicas de grado 3 después de la segunda dosis.

Los eventos de grado 3 son graves e interfieren con la capacidad de la persona para realizar actividades básicas y también pueden requerir intervención médica.

Por último, el 29,6% de los vacunados (891) declararon un acontecimiento adverso no solicitado.

Los eventos no solicitados son aquellos que un participante comunica de forma independiente a los investigadores. Por lo general, existe un grado de infranotificación de estos eventos adversos porque la notificación requiere que el participante inicie el informe, en lugar de responder a una encuesta iniciada por otra persona.

Mientras que a los efectos adversos solicitados (a través de una encuesta) se les asigna una calificación, los no solicitados se dividen en “graves” y “no graves”.

En los ensayos de fase 2 y 3 de Moderna, sólo tres de estos acontecimientos adversos no solicitados se clasificaron como graves. Los investigadores consideraron que los tres no estaban relacionados con la vacuna.

Sin embargo, el estudio sólo informó de los acontecimientos adversos no solicitados que se produjeron con una incidencia superior al 1%.

En otras palabras, con un grupo de niños vacunados de aproximadamente 3.000, si menos de 30 niños tuvieron un evento adverso particular, no se informó en los resultados del ensayo (Tabla S20).

Conclusiones

Los investigadores admiten que su análisis de la eficacia de la vacuna es limitado debido al escaso número de casos que se produjeron durante el estudio.

Sin embargo, concluyen, “… la vacuna mRNA-1273 a un nivel de dosis de 50 μg en niños fue protectora contra Covid-19 a partir de los 14 días después de la primera inyección”.

También escribieron:

“Estos resultados amplían la evidencia de la seguridad y la eficacia de la vacuna mRNA-1273 observada en adultos y adolescentes y proporcionan apoyo para el uso de esta vacuna para prevenir el Covid-19 en los niños”.

¿Pero a qué precio?

Si utilizamos un NNV de 56, y considerando que el 4,1% y el 12,2% de los niños vacunados sufrirán reacciones locales y sistémicas de grado 3, cada caso de COVID-19 no grave que se evite mediante la vacunación dará lugar a dos reacciones locales de grado 3 y a casi siete reacciones sistémicas de grado 3.

El uso de un NNV de 280 basado en los resultados 14 días después de la segunda dosis predice que 11 niños sufrirán una reacción local de grado 3 y 35 sufrirán una reacción sistémica de grado 3 por cada caso de COVID-19 que se evite.

El perfil de riesgo-beneficio de este producto en este grupo de edad no debería tranquilizar al público ni a la FDA.

Además, este estudio se realizó en el verano y el otoño de 2021, una época en la que la cepa Delta era la predominante.

Un amplio estudio observacional del estado de Nueva York realizado durante la época en que Omicron era la variante prevalente demostró que la formulación pediátrica de Pfizer tenía una eficacia que caía en picado hasta el 12% en siete semanas.

No hay razón para creer que el producto de Moderna vaya a ser mejor.

No obstante, “The New York Times”, al informar sobre el análisis del NEJM del 11 de mayo, destacó el poder inmunogénico de la vacuna, publicando el siguiente titular: “La vacuna Moderna provoca una fuerte respuesta inmunitaria en niños de 6 a 11 años”.

A pesar del titular, que enmarcaba el análisis en una luz positiva, “The Times” admitió:

“El ensayo no fue lo suficientemente grande como para detectar efectos secundarios menos frecuentes, como los problemas cardíacos que se han observado en otros grupos de edad.

“El ensayo de Moderna midió la potencia de la vacuna contra la variante Delta, y los investigadores aún están evaluando su rendimiento contra Omicron. Todas las vacunas han demostrado ser menos eficaces, en todos los grupos de edad, contra la variante Omicron.”

A pesar del tibio apoyo de los medios de comunicación, la FDA parece empeñada en autorizar este producto.

El doctor Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA, insinuó recientemente que la FDA no exigiría que las fórmulas de vacunas pediátricas contra el COVID-19 cumplieran las directrices de autorización de uso de emergencia de la propia agencia , que exigen una eficacia del 50%.

Vinay Prasad, M.D., MPH, explicó las implicaciones de este posible cambio de postura de la FDA, afirmando que era “increíble” que Marks diera su visto bueno a una vacuna pediátrica si parece reflejar la eficacia en los adultos pero es menos efectiva contra el Omicron.

“Tenemos normas por una razón”, dijo Prasad. La norma elegida por la FDA fue “arbitraria y, en todo caso, yo diría que estaba en el lado bajo: el 50% no es tan bueno como queríamos”.

“El 50% es bastante bajo, y si tienes una eficacia de la vacuna muy baja […] puedes tener un comportamiento compensatorio que en realidad conduce a una propagación viral mucho mayor”, añadió.

Aunque actualmente no existe una vacuna eficaz, encontrarla y autorizarla no supone un problema si la FDA cree de algún modo que puede redefinir el término “eficaz” manteniendo una apariencia de autoridad reguladora.