Los plásticos vertidos en el océano se descomponen en un “smog plástico” que asola los océanos de todo el planeta, según el doctor Marcus Eriksen, científico marino y cofundador del Instituto 5 Gyres, que estudia la contaminación por plásticos en los océanos del mundo.

Eriksen se unió a Robert F. Kennedy Jr. presidente y abogado jefe de litigios de “Children’s Health Defense” en un episodio de ““RFK Jr. The Defender Podcast”, en el que analizó un estudio revisado por expertos -del que Eriksen es coautor y que se publicó a principios de este mes- según el cual la contaminación por plásticos ha crecido a un ritmo rápido y sin precedentes desde 2005.

Los investigadores recopilaron 11.600 puntos de datos en los océanos durante 40 años para comprender cómo cambió la contaminación plástica en la superficie del océano entre 1979 y 2019.

Descubrieron que la contaminación por plásticos creció durante todo el periodo de estudio. Sin embargo, desde 2005, los microplásticos -piezas de plástico menores que el tamaño de un grano de arroz- crecieron exponencialmente, pasando de unos pocos billones a 170 billones de partículas, de media.

Esto se debe, según Eriksen, a que la basura plástica en el océano se está deshaciendo.

“Se está fragmentando. Se está convirtiendo en lo que en el periódico llamamos “smog”, casi como la niebla tóxica que vemos sobre la contaminación atmosférica de nuestra ciudad, pequeñas partículas que crean nubes de contaminación sobre nuestras ciudades. Eso es altamente tóxico.

“Lo mismo ocurre con los plásticos. Tenemos esta creciente acumulación de microplásticos, micro y ahora nano creando estas nubes, estos penachos de partículas microplásticas por trillones en cada masa de agua que se cierne sobre los centros de los océanos.”

Según Eriksen, cada partícula es como una pequeña esponja altamente tóxica, ya que los plásticos absorben sustancias químicas que el agua no absorbe.

“Es posible que ya lleve adheridas algunas sustancias químicas procedentes de la producción”, dijo. “Entonces absorbe más, [cosas como] el DDT, pesticidas, que no se mezclan con el agua, pero se adhieren al plástico”.

Las “esponjas” microplásticas absorben todo tipo de sustancias químicas industriales, incluidos los bifenilos policlorados (PCB), los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP) y/o las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), más conocidas como “sustancias químicas para siempre”.

Luego, los animales marinos se comen esos plásticos o se enredan en ellos.

Según Eriksen, el crecimiento exponencial de los plásticos oceánicos tiene tres causas.

En primer lugar, los plásticos se fragmentan fácilmente en el océano. En segundo lugar, la producción de plásticos se ha disparado en los últimos años. En tercer lugar, dijo, el panorama político ha cambiado: los acuerdos internacionales de los años 70 y 80 que restringían acciones, como verter basura en los océanos, han dejado de ser tratados de obligado cumplimiento para convertirse en medidas voluntarias.

Kennedy habló a Eriksen de su propio trabajo sobre el efecto de los disruptores endocrinos -en concreto, los ftalatos y el BPA- en los plásticos, sobre todo en el desarrollo infantil. Dijo que el vector más común de exposición a los disruptores endocrinos son los plásticos:

“Ya sea por las botellas de agua de plástico o por todas las cosas que comemos envasadas en plástico que absorben muchas de esas sustancias químicas del envoltorio de plástico, incluso en los alimentos ecológicos que llevan el sello [de orgánico] los BPA viajan a través del plástico”.

En las últimas décadas, la gente ha sido entrenada para ser “consumidores de usar y tirar”, dijo Eriksen, añadiendo que hemos pasado de una sociedad orientada a la conservación a una de “obsolescencia programada”, en la que los artículos se rompen o pasan de moda rápidamente, por lo que la gente compra más.

Kennedy preguntó a Eriksen cuál creía que podía ser la solución. “¿Cuál es la legislación de tus sueños?”, preguntó.

Eriksen dijo que la gente tiene que darse cuenta de que “no hay una solución milagrosa”. En su opinión, el problema debe abordarse “industria por industria”, ya que cada industria utiliza un polímero distinto, de formas diferentes y con repercusiones sociales distintas.

También dijo que es importante mirar “hacia arriba” -hacia la prevención por parte de empresas y productores y organismos legislativos como las ciudades o incluso la ONU, que actualmente está estudiando un tratado mundial sobre plásticos- en lugar de “hacia abajo”, hacia el reciclaje individual por parte de los consumidores.

Kennedy añadió que una de las cuestiones “previas” más difíciles es el fuerte vínculo entre la expansión de la producción de combustibles fósiles y la producción de plásticos. Los subproductos del fracking, por ejemplo, se utilizan en la producción de plásticos y la expansión de una industria impulsa la expansión de la otra.

Dijo que el accidente ferroviario de Norfolk Southern en Ohio, en el que el tren transportaba cloruro de vinilo -un ingrediente clave en la producción de PVC- demostraba las conexiones entre estas industrias y los muchos riesgos que plantean para la vida de las personas.

“¿Y el reciclaje? ¿Funciona?” preguntó Kennedy a Eriksen.

Según Eriksen, el problema del reciclaje en Estados Unidos es que no está preparado para el éxito.

Tiene que haber una buena infraestructura para llevar los plásticos desde el consumidor hasta un centro de reciclado para lavarlos y granularlos y luego devolverlos al mercado para su distribución.

“Es un proceso mucho más caro que obtener la materia prima del petróleo nuevo, el etileno nuevo de las estaciones de fracturación hidráulica. Así que no puede competir económicamente a menos que se lo prepare para competir”, dijo.

Eso exigiría una legislación y unos compromisos de la industria que no existen en Estados Unidos, dijo.

Kennedy dijo que algunos sistemas como éste, en los que el productor debe internalizar los costes del reciclado, existen en Europa y son eficaces. En Estados Unidos, en cambio, los que crean el problema no tienen que pagar para limpiarlo.

Kennedy elaboró:

“Si de verdad queremos un capitalismo de libre mercado, los agentes del mercado deberían pagar todos los costes de sacar su producto al mercado, incluido el coste de limpiar lo que ensucian, que era una lección que se suponía que todos habíamos aprendido en el parvulario.

“Pero son capaces de eludir ese coste y escapar a la disciplina del libre mercado y obligar al público a pagar su coste de producción”.

¿Qué puede hacer la gente en su propia vida para resolver este problema?

Evita los plásticos, dijo Eriksen. Compre a granel y consuma productos ecológicos. Pero lo mejor que puede hacer la gente, dijo, es “organizarse”.

Escuche aquí: