O presidente Joe Biden se referiu ao solo como “a próxima fronteira para o armazenamento de carbono”, e alguns legisladores e líderes empresariais descreveram o carbono como uma nova “cultura de commodities”.
Combine os dois – solo e carbono – e você terá a “agricultura de carbono” – uma prática que seus proponentes dizem que poderia ajudar a reduzir o carbono na atmosfera e alcançar metas relacionadas ao clima.
O DGB Group, desenvolvedor de projetos de carbono e biodiversidade em larga escala, define o cultivo de carbono como “um método agrícola que captura carbono atmosférico, armazenando-o no solo, por meio de práticas de manejo da terra, como agricultura regenerativa e reflorestamento”.
De acordo com o DGB Group, que é uma subsidiária de uma holding de capital aberto com sede na Holanda que adquire negócios nos setores de energia, agricultura e pecuária, o cultivo de carbono “ajuda a aumentar a resiliência dos sistemas naturais, promover a biodiversidade e mitigar os impactos de um clima em mudança”.
Alguns acreditam que o cultivo de carbono também é um fluxo de receita potencial para agricultores e pecuaristas que está ganhando popularidade entre grandes corporações – incluindo Apple, BP, Cargill, Facebook, General Mills, Google, McDonald’s, Microsoft e Target – que compram créditos de carbono de agricultores para compensar seus emissões.
Mas os críticos dizem que há poucas evidências de que o cultivo de carbono funcione tão bem quanto o prometido, e que não está claro se as práticas podem ser realizadas por longos períodos e em grande escala sem prejudicar a produção de alimentos.
Eles também argumentam que os programas podem criar oportunidades para “jogos e lavagem verde que minam o progresso real na mudança climática”, transformando os programas em “grandes negócios” para “grandes poluidores”.
Em entrevista ao The Defender, Claire Robinson, editora-chefe do GMWatch, disse:
“A agricultura de carbono é mais uma maneira pela qual as corporações do agronegócio estão ganhando controle sobre a terra e os agricultores.”
“Grandes empresas de sementes e agroquímicos como a Bayer estão se apropriando de terras e instruindo os agricultores a plantar árvores ou adotar certas práticas ditadas pela empresa, em nome do sequestro de carbono, para que a empresa possa lucrar com a venda de ‘créditos de carbono’ no mercado internacional.”
“Na realidade, a ‘agricultura de carbono’ é um exercício de lavagem verde impulsionado pelo controle corporativo dos sistemas de alimentação e agricultura.”
Souparna Lahiri, consultor sênior de políticas de clima e biodiversidade da Global Forest Coalition, também disse ao The Defender que acredita que as empresas estão aproveitando os programas de cultivo de carbono:
“Temos exemplos nos Estados Unidos em que empresas de agronegócio como a Cargill colocaram proprietários de terras sob esquemas de cultivo de carbono … prometendo-lhes dinheiro em vez desses créditos de carbono. Esses créditos de carbono são então usados por eles para compensar suas emissões.”
“Então, é um esquema de compensação e não contribui para a redução de emissões… Muitos deles são projetos-piloto. Mas, estão acontecendo.”
Agricultura de carbono e metas climáticas
Ativistas da mudança climática e defensores da agricultura de carbono, incluindo Bill Gates, argumentam que o setor de agricultura, silvicultura e uso da terra é “responsável por 24% de todas as emissões de gases de efeito estufa – apenas um ponto percentual a menos que a eletricidade” e que “mais de um terço da superfície livre de gelo da Terra é dedicada à agricultura.”
De acordo com a Deutsche Welle, “os solos são reservas vitais de carbono, mas a agricultura industrial, em vez de absorver o CO2, geralmente o libera na atmosfera – por exemplo, por meio do arado, que … pode resultar na degradação do solo”.
Como resultado, o setor agrícola está sendo solicitado a ajudar a cumprir as metas climáticas.
Os defensores argumentam que o solo pode atuar como um “vasto sumidouro de carbono”, uma “esponja de carbono” ou uma “conta bancária” da qual o carbono pode ser “retirado” – ou “depositado”.
“Com os métodos certos, o carbono pode ser sequestrado a longo prazo nos solos – por décadas, séculos ou mais”, de acordo com a Pesticide Action Network, com “sequestro de carbono” referindo-se à “prática de capturar carbono e impedir que ele seja liberado de volta à atmosfera como dióxido de carbono”.
Os métodos de cultivo de carbono incluem uma variedade de práticas de “baixa tecnologia”, incluindo culturas perenes que crescem ano após ano sem qualquer perturbação humana no solo, sistemas agroflorestais, que incluem a integração de árvores e arbustos na produção agrícola anual e sistemas de “plantio direto”, que focam em alternativas ao uso de arados, que perturbam o solo.
Outros métodos incluem a rotação de gado para evitar o sobrepastoreio; o uso de “biochar”, que “aumenta a capacidade do solo de reter nutrientes, água e aumentar os níveis de carbono”; preservando pradarias, restaurando e umedecendo turfeiras, plantando culturas com sistemas de raízes profundas e deixando materiais vegetais se acumularem e se decomporem lentamente no solo.
Os defensores argumentam que os métodos de cultivo de carbono melhoram a saúde do solo, protegem contra a erosão, melhoram a biodiversidade e ajudam os agricultores a obter uma renda extra, contratar funcionários locais e comprar novas máquinas.
De acordo com o The Counter, “solos ricos em matéria orgânica tendem a ser bons solos: são mais resistentes à seca, menos propensos à erosão, abrigam organismos de solo mais benéficos e geralmente são melhores no cultivo de culturas saudáveis com menos insumos sintéticos”, acrescentando que “construir carbono no solo agora parece uma chave para a sobrevivência planetária”.
Pequenos agricultores arcam com os custos
De acordo com o Carbon Market Watch, “o custo de monitorar, verificar e relatar [a captura de carbono] é extremamente caro e vem com grandes incertezas”, incluindo desafios para rastrear possíveis vazamentos de carbono.
Mesmo o estudo do Rabobank observa que, para atingir o sequestro de 3,6 toneladas métricas de carbono por hectare anualmente, os agricultores terão que fazer “investimentos significativos” na mudança de suas práticas agrícolas, incluindo a contratação de especialistas para realizar análises de solo.
De acordo com o The Counter, “o custo de validação e verificação do sequestro de carbono é muito alto, enquanto há pouco valor financeiro em créditos de carbono. Como resultado, “os agricultores não são necessariamente incentivados a mudar radicalmente suas práticas de manejo da terra”.
Alguns críticos argumentam que o plantio direto “exige regar os campos com toneladas do… herbicida RoundUp (glifosato) e plantar sementes de sua soja geneticamente modificada resistente ao Roundup ou milho híbrido”, anulando qualquer benefício ambiental.
Ainda assim, outros argumentam que certas práticas de cultivo de carbono podem, na verdade, resultar em rendimentos reduzidos – e um desmatamento resultante de mais terras para a agricultura. Preocupações também foram levantadas sobre as pressões de alta nos preços das commodities e na propriedade dos dados coletados dos agricultores como parte dos esforços de rastreamento e vigilância do carbono.
Por exemplo, uma empresa que promove o cultivo de carbono, a Indigo Ag, “analisa um trilhão de pontos de dados de 120 grandes fazendas diariamente”, de acordo com a Civil Eats, que acrescentou que “alguns temem que a empresa possa exercer muito controle sobre os dados, em detrimento dos agricultores”.
E ainda há o fato de que os resultados também estão longe de ser instantâneos. De acordo com o Soil Health Institute, pode levar de três a cinco anos para que um aumento no carbono do solo seja detectado, enquanto os agricultores “também precisarão assumir a responsabilidade e potencialmente a responsabilidade financeira por qualquer carbono que seja liberado novamente” no caso de perturbação do solo.
‘O cultivo de carbono está se tornando um grande negócio’
De acordo com o The Washington Post, o cultivo de carbono “está se tornando um grande negócio nesta crise climática” à medida que estão sendo criados mercados “que permitem que grandes poluidores anulem algumas de suas emissões comprando créditos de carbono”.
De acordo com a Reuters, “os críticos condenaram alguns esquemas como greenwashing por corporações poluidoras e questionaram a permanência do carbono capturado pelo cultivo intensivo de culturas em linha.
O Institute for Agriculture & Trade Policy diz que o cultivo de carbono “faz parte de uma agenda corporativa em rápido crescimento impulsionada por grandes poluidores”.
E a Oxford Real Farming Conference chama o cultivo de carbono de “falsa solução climática”, afirmando que dará ao agronegócio “falsa legitimidade”, permitindo-lhes “expandir suas operações e obter acesso a novos fluxos de receita do financiamento de carbono e coleta de dados” enquanto “soluções reais” como a agroecologia estão sob ameaça de serem “cooptadas”.
Por exemplo, em 2017, a Microsoft comprou 600 toneladas de créditos de compensação de carbono de produtores de arroz em Arkansas, Califórnia e Mississippi, com o envolvimento do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) e do Fundo de Defesa Ambiental, entre outros.
Em 2022, a Truterra LLC, uma subsidiária da Land O’Lakes, vendeu US$ 4 milhões em compensações de carbono produzidas a partir de práticas como o cultivo de carbono para compradores como a Microsoft.
De acordo com o MIT Technology Review, “Empresas como BP, General Mills, Kellogg’s, Microsoft e Shell anunciaram planos ou se juntaram a iniciativas que orientarão seus fornecedores a adotar as técnicas ou pagarão aos agricultores que o fizerem para obter os chamados créditos de compensação,” permitindo que eles reivindiquem os créditos de carbono sem reduzir suas próprias emissões.
Uma carta de 2021 enviada ao Congresso dos EUA por mais de 200 organizações não governamentais que se opõem ao Growing Climate Solutions Act de 2021 alertou os legisladores sobre o potencial de lavagem verde, argumentando que “usinas de energia, refinarias e outros poluidores poderiam comprar esses créditos de carbono para compensar suas emissões, ou mesmo aumentá-las.”
A lei, que criou um programa de registro para mercados de crédito de carbono no USDA, foi sancionada pelo presidente Biden em 29 de dezembro de 2022.
Da mesma forma, no ano passado, vários grupos de base, incluindo Responsabilidade Corporativa, Centro de Direito Ambiental Internacional e Amigos da Terra, emitiram uma convocação conjunta se opondo a uma proposta semelhante da UE para certificar compensações de carbono da agricultura. Eles afirmam que tal programa encorajará a “lavagem verde” corporativa.
O Institute for Agriculture & Trade Policy argumentou que os mercados de carbono para os agricultores são desiguais, bloqueiam a maioria dos agricultores e resultam em aumento da poluição, beneficiando a Big Agriculture e Big Food e alimentando a concentração e consolidação agrícola.
De acordo com o GMWatch, “Um programa promovido pela gigante global de sementes e pesticidas Bayer fornece um bom exemplo de como esse caminho arraigado para o ‘cultivo de carbono’ está sendo usado para promover as agendas das corporações do agronegócio”.
A Monsanto, adquirida pela Bayer em 2016, já havia adquirido a Climate Corporation, uma empresa de agricultura digital. Isso permitiu que a Monsanto desenvolvesse “uma das primeiras grandes plataformas digitais de agricultura, que agora se chama Climate FieldView”.
O FieldView “coleta dados de satélites e de sensores em campos agrícolas e sensores em tratores e, em seguida, usa algoritmos para aconselhar os agricultores sobre suas práticas agrícolas – quando e o que plantar, quanto pesticida pulverizar, quanto fertilizante aplicar, etc.”
Posteriormente, a Bayer lançou seu Programa de Carbono nos Estados Unidos (conhecido como Carbon Initiative na Europa e Carbon+ no Brasil). Os agricultores participantes devem estar inscritos no FieldView, que estima a quantidade de carbono que os agricultores sequestraram.
Os agricultores são “pagos de acordo com os cálculos da Bayer”, enquanto “a Bayer usa essa informação para reivindicar créditos de carbono e vendê-los nos mercados de carbono”, de acordo com a GMWatch.
Outro programa da Bayer, o ForGround, está aberto a corporações, permitindo que elas reivindiquem reduções de emissões de carbono em suas cadeias de suprimentos.
A Purdue Agribusiness está participando da ForGround. Os fornecedores de grãos para ração da Purdue serão inscritos no programa, permitindo que a empresa rastreie suas pegadas de carbono e comercialize seu frango como “sustentável”, enquanto se beneficia de “informações detalhadas sobre seus fornecedores agrícolas… seus lucros”.
“Aqueles que não se inscreverem podem não conseguir vender soja e milho para a ‘Purdue’, ou podem receber menos da ‘Purdue’ por suas colheitas”, acrescenta GMWatch.
Da mesma forma, a Cargill lançou seu programa “RegenConnect” que, de acordo com a Reuters, “usará amostragem de solo, dados agrícolas e sensoriamento remoto para estimar o benefício ambiental de práticas como plantar culturas de cobertura ou não cultivar solos e, em seguida, pagar aos produtores US$ 20 por tonelada de o carbono sequestrado”, ao coletar dados agrícolas.
Investidores como Bill Gates veem grandes lucros
Várias empresas também estão divulgando os benefícios potenciais do cultivo de carbono – para investidores.
A empresa holandesa com fins lucrativos DGB Group, que se concentra “em trazer excelência para o desenvolvimento e operação de projetos de carbono” com projetos em vários países africanos, diz que “a agricultura de carbono oferece aos investidores a oportunidade de investir no futuro do nosso planeta, com inúmeros benefícios para o meio ambiente e para o seu portfólio.”
Outra empresa, a Indigo, que inclui o CEO da Moderna, Stéphane Bancel, em seu conselho de administração, lançou o Carbon by Indigo, um mercado voluntário de carbono.
“O aumento do sequestro de carbono no solo e a redução das emissões de gases de efeito estufa dessas práticas podem … gerar créditos de carbono emitidos por registros, que são cada vez mais procurados por grandes corporações”, afirma a Indigo. “Adicionar culturas de cobertura, reduzir o cultivo e outras práticas podem ajudar a beneficiar seu solo e seus resultados.”
Em 2020, a Indigo arrecadou mais de $ 850 milhões e, em 2019, lançou sua Iniciativa Terraton, com o objetivo de sequestrar 1 trilhão de toneladas de dióxido de carbono. De acordo com a Civil Eats, a Indigo também fez parceria “com empresas de coleta de dados agrícolas, como o sistema baseado em nuvem da John Deere e outras… para monitorar as práticas agrícolas”.
Gates também está envolvido na agricultura de carbono, como fundador da Breakthrough Energy Ventures.
Em uma postagem de 2019 em seu blog GatesNotes, ele promoveu esse empreendimento, escrevendo “O objetivo da agricultura não é reduzir a quantidade criada, mas reduzir as emissões por produto. Estou envolvido com um grupo chamado Breakthrough Energy Ventures, que está apoiando uma série de soluções criativas para resolver o problema.”
Ele disse que o foco na eletricidade e nas emissões das vacas “não será suficiente se não chegarmos a zero emissões líquidas de todos os setores da economia dentro de 50 anos”, observando que “há mais carbono no solo do que na atmosfera e todos vida vegetal combinada.”
A Breakthrough Energy lista as emissões agrícolas como um dos “cinco grandes desafios” do mundo, exigindo “mudanças significativas na maneira como cultivamos e comemos”. As soluções sugeridas incluem “melhorar o manejo do solo” e “minimizar o consumo e o desperdício de alimentos com alto teor de carbono” em favor de “carnes e laticínios à base de plantas”.
Outros promovem a tecnologia blockchain como uma solução que tornaria o cultivo de carbono mais atraente financeiramente para os agricultores.
Uma dessas empresas, a Nori , com sede em Seattle , “propõe o uso de uma plataforma baseada em blockchain para criar um mercado no qual as empresas que desejam compensar suas próprias emissões de carbono possam pagar diretamente aos agricultores pelo carbono sequestrado”. Os agricultores são pagos com tokens Nori, um tipo de criptomoeda com “um valor que flutua com a demanda do mercado”.
De acordo com a Civil Eats, a vigilância é a espinha dorsal da plataforma Nori: “Para medir a quantidade de carbono que um agricultor retira, a Nori conta com uma modelagem informada por uma rede de 1.200 locais federais de amostragem e teste de solo”, enquanto usa uma contabilidade de carbono sistema desenvolvido na Colorado State University e financiado pelo USDA.
Outra plataforma baseada em blockchain, a Regen Network, agrega “diferentes fluxos de dados em um livro-razão baseado em blockchain e então [usa] essas informações para estimar a quantidade de carbono sequestrado pelos proprietários de terras”.
A Regen utiliza “sensores ópticos e de infravermelho próximo (NIR); sensores de micro-ondas ou radar; e imagens de luz, detecção e alcance” — dados que podem ser compartilhados com a Nori.
‘Ótimo modelo de negócios para corporações agroquímicas, mas é ruim para todos os outros.’
De acordo com a GMWatch, empresas como a Bayer são as principais beneficiárias do cultivo de carbono, o que lhes concede “aumento do controle sobre os agricultores, ditando exatamente como eles cultivam e quais insumos usam”.
Por exemplo, a Bayer venderá sementes de uma subsidiária, a CoverCress, para empresas que participam do programa ForGround. CoverCress desenvolveu uma cultura de cobertura editada por gene.
Robinson disse ao The Defender que empresas como a Bayer vendem sementes geneticamente modificadas “e seus agroquímicos proprietários associados a agricultores em um pacote com restrições sobre como a semente é usada – por exemplo, os agricultores não podem salvar sementes livremente e replantá-las”. Ela adicionou:
“Uma dessas práticas é a agricultura de ‘plantio direto’ ou ‘plantio baixo’. Com muita frequência, isso é usado para significar culturas GM tolerantes a herbicidas com glifosato ou até mesmo herbicidas mais tóxicos, que supostamente matam ervas daninhas sem a necessidade de arar… até que as ervas daninhas se tornem resistentes e mais herbicidas em formulações cada vez mais tóxicas precisem ser aplicados.
“Este é um ótimo modelo de negócios para corporações agroquímicas, mas é ruim para todos os outros.”
Em vez de promover a agricultura de carbono, Robinson pede o aumento da aceitação de modelos alternativos de agricultura. Ela disse ao The Defender:
“Já sabemos como os agricultores podem ajudar a sequestrar carbono por meio de sistemas agroecológicos, orgânicos e genuinamente regenerativos que também trazem benefícios sociais e ambientais.
“É necessária uma abordagem holística que não se concentre apenas no carbono, mas também em outros elementos, como benefícios para a vida selvagem, agricultores, comunidades rurais, prevenção de emissões poluentes e fornecimento de uma diversidade de culturas alimentares cultivadas sem produtos químicos nocivos.”
As visões e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente as opiniões da Children’s Health Defense.