Login
Em meio à controvérsia sobre a censura em periódicos revisados por pares, os editores de três importantes revistas científicas receberam na semana passada convites para testemunhar perante o Subcomitê Selecionado da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a Pandemia do Coronavírus sobre a relação entre suas publicações e o governo federal.
O deputado Brad Wenstrup (R-Ohio), presidente do subcomitê, enviou as cartas aos editores-chefes do The Lancet, Nature and Science, solicitando seu depoimento para uma audiência em 16 de abril intitulada “Imperícia acadêmica: examinando a relação entre Revistas Científicas, o Governo e a Revisão por Pares.”
De acordo com o escritório de Wenstrup, a audiência busca examinar “se essas revistas concederam ao governo federal acesso inadequado à revisão científica ou ao processo de publicação”, observando que as revistas já haviam se comunicado anteriormente com os Drs. Anthony Fauci, Francis Collins e outras autoridades de saúde.
A Nature Medicine publicou o agora infame artigo “Origem Proximal” em março de 2020. O artigo, que afirmava que o COVID-19 tinha origens zoonóticas, ou naturais, foi posteriormente usado em tentativas de censurar os proponentes da “teoria do vazamento de laboratório” da origem do vírus.
Num comunicado de imprensa, Wenstrup disse:
“Milhões de pessoas em todo o mundo confiaram na Science, Nature e na The Lancet para fornecer pesquisas cientificamente precisas e imparciais durante a pandemia da COVID-19.
“No entanto, os documentos mostram que o governo federal pode ter censurado e manipulado os sagrados processos de revisão científica destas revistas para progredir na sua narrativa preferida sobre as origens da COVID-19.”
O cardiologista Dr. Peter McCullough saudou o anúncio da audiência. Ele disse ao The Defender:
“Usei o termo ‘fraude acadêmica’ em meu depoimento no Senado em 19 de novembro de 2020. Durante a pandemia, pela primeira vez na minha carreira, vi artigos fraudulentos publicados e artigos válidos retirados após revisão completa por pares.
“As ações de publicação sempre seguiram um tema consistente de dualidade: supressão da terapêutica precoce para COVID-19 agudo e promoção de vacinas de mRNA COVID-19 como seguras e eficazes… Manuscritos que demonstravam estratégias de tratamento domiciliar bem-sucedidas foram impedidos e, acima de tudo, manuscritos divulgando COVID -19 lesões, deficiências e mortes causadas por vacinas foram varridas para debaixo do tapete.”
Vários especialistas disseram que as revistas científicas censuravam opiniões não estabelecidas, mas publicavam regularmente artigos “fraudulentos”.
O epidemiologista e cientista pesquisador de saúde pública M. Nathaniel Mead disse ao The Defender:
“Enfrentámos um nível de censura científica sem precedentes nos últimos quatro anos, e isso criou um clima de medo para a comunidade médico-científica, obrigando muitos investigadores e académicos a praticarem a autocensura.
“Isto fomentou uma hesitação generalizada em abordar determinados tópicos, mesmo em locais ou contextos que teoricamente apoiam a liberdade de expressão. Como resultado, pontos de vista divergentes que poderiam melhorar o diálogo científico são sufocados.”
De acordo com o biólogo molecular Richard Ebright, Ph.D., “A ciência publicou dois artigos patentemente infundados e presumivelmente fraudulentos sobre o tema das origens da COVID-19, não retirou esses artigos, recusou-se a abrir inquéritos sobre esses artigos e usou a sua divisão de notícias para promover a falsa narrativa de que a ciência favorece uma origem natural da COVID-19 e rejeitar provas e opiniões contrárias.”
Mark Blaxill, diretor financeiro do Holland Center, um centro privado de tratamento de autismo, disse ao The Defender: “Os formuladores de políticas e legisladores muitas vezes se submetem aos cientistas, aos ‘especialistas’ e aos registros publicados. Na medida em que o registo é corrompido por forças políticas que se inclinam para um lado das disputas legítimas de políticas públicas, os jornais estão inclinando o campo de jogo a favor de interesses poderosos.”
Isto resultou na “crescente politização da ciência”, em resultado da qual “o corpo da ciência publicada está tornando-se cada vez mais armado”, disse Blaxill.
Da mesma forma, o jornalista Paul D. Thacker, editor do The Disinformation Chronicle, disse ao The Defender que espera que “o Congresso tenha algo melhor planejado do que apenas exibir os cientistas que dirigem esses periódicos diante do público e repreendê-los por serem corruptos, porque os documentos sobre os quais relatei mostra que esses editores de periódicos não têm vergonha.”
Wenstrup: Editores de periódicos ‘parecem querer ignorar’ a teoria do vazamento de laboratório COVID
Grande parte do foco do subcomitê centrou-se na “Origem proximal do SARS-CoV-2”. Publicado em 17 de março de 2020, na Nature Medicine, o artigo concluiu que um vazamento de laboratório não era “plausível”. Logo se tornou “um dos artigos científicos mais impactantes e influentes da história”.
Uma investigação da Câmara e solicitações da Lei de Liberdade de Informação revelaram posteriormente que, um mês antes da publicação, Fauci e Collins revisaram os rascunhos do artigo. Um relatório de julho de 2023 do subcomitê descobriu que Fauci, os principais virologistas e funcionários do governo usaram o artigo para suprimir a teoria do vazamento de laboratório do COVID-19.
Falando no programa “Varney & Co.” da Fox Business na semana passada, Wenstrup disse que os editores-chefes a quem ele enviou cartas “deveriam querer opinar sobre isso porque publicaram artigos que parecem querer ignorar [a teoria do vazamento de laboratório]”.
“Quando alguém teve a hipótese de se tratar de uma teoria de vazamento de laboratório… eles foram examinados, foram cancelados, foram descartados”, acrescentou Wenstrup. “Um artigo publicado não significa que foi revisado por pares e que está passando pelo escrutínio que deveria ser exigido dos cientistas… Basta olhar para ‘Origem Proximal’.”
Durante uma coletiva de imprensa da Força-Tarefa do Coronavírus da Casa Branca em 17 de abril de 2020, Fauci disse aos repórteres, na presença do então presidente Donald Trump: “Recentemente houve um estudo que podemos disponibilizar para vocês” que mostrou que o COVID-19 “é totalmente consistente com o salto de uma espécie de animal para humano.”
“Fauci ajudou a colocar o artigo sobre a ‘Origem Proximal’ e depois mentiu sobre isso bem debaixo do nariz do presidente”, disse Thacker. “Ele foi agradecido pelo [virologista] Kristian Andersen por seu conselho por e-mail, e então ele quer dizer que não teve nenhum papel nisso.”
Wenstrup fez uma observação semelhante sobre “Varney & Co.”:
“’Proximal Origin’ basicamente foi escrito por pessoas que foram inspiradas a escrevê-lo pelo Dr. Fauci. E tudo o que eles realmente falaram foi sobre a possibilidade [de que a COVID-19] viesse da natureza. Se você ler este artigo, verá que ele está cheio de suposições e hipóteses, e ignora completamente a teoria do vazamento de laboratório.
“E internamente, nas suas discussões, os mesmos autores dizem: ‘Bem, não podemos descartar que isto veio de um laboratório. Certamente parece projetado. Portanto, há um problema em usar essas revistas científicas como o fim de tudo.”
No início deste ano, Fauci realizou entrevistas a portas fechadas com membros da Câmara durante dois dias, durante as quais ele teria respondido “Não me lembro” mais de 100 vezes.
Para Thacker, o foco no artigo “Origem Proximal” ignora dois outros artigos científicos influentes que também foram usados para tentar desacreditar a “teoria do vazamento de laboratório”.
“Este comité tem estado excessivamente obcecado com a ‘Origem Proximal’… Estes virologistas conspiraram para lançar três artigos diferentes na literatura acadêmica. Não foi apenas um jornal. Não se faz uma campanha de propaganda a partir de apenas um jornal”, disse Thacker.
De acordo com Thacker, em 19 de fevereiro de 2020, Peter Daszak, da EcoHealth Alliance, e Jeremy Farrar, da Wellcome Trust, publicaram uma declaração no The Lancet que afirmava que um possível acidente no laboratório de Wuhan era uma “teoria da conspiração”.
A declaração não revelou que Daszak estava financiando pesquisas lideradas por Shi Zhengli no Instituto de Virologia de Wuhan .
Em 26 de fevereiro de 2020, cientistas trabalhando nos bastidores com Zhengli e o virologista Ralph Baric, Ph.D., publicou um comentário em Emerging Microbes & Infections que afirmava que era uma teoria da conspiração especular que a pandemia começou num laboratório de Wuhan.
Mead disse que a pandemia facilitou a intervenção governamental na publicação científica:
“A maior parte desta influência governamental acontece nos bastidores para evitar a aparência de impropriedade. E quando uma revista científica como a Nature ou a Science adota um processo rápido de publicação de investigação relacionada com a COVID-19… isso tende a comprometer a qualidade e a fiabilidade dos resultados. Também torna mais fácil para influências externas ditarem o ângulo ou a perspectiva, ou a orientação geral, do artigo em questão.
“A partir de 2020, esta colaboração foi estreitamente sincronizada de modo a permitir a autorização apressada das vacinas de mRNA sem avaliação de risco suficiente e protocolos de gestão.”
Mead disse que esta interferência limitou o discurso científico, impactando negativamente o público.
“[Durante a pandemia] não poderíamos mencionar o termo imunidade natural sem sermos castigados ou rotulados reflexivamente como ‘antivacinas’”, disse Mead. “O tratamento precoce e as questões de segurança das vacinas também foram, obviamente, censuradas.”
No entanto, em comentários ao The Hill, um porta-voz do subcomitê Democrata acusou os republicanos de construir “uma narrativa extrema, partidária e conspiratória contra as autoridades de saúde pública do nosso país” e não “revelou um encobrimento das origens da pandemia nem uma supressão do teoria de vazamento de laboratório [por] Dr. Fauci e Dr. Collins.
Editores de periódicos ‘promovem narrativas favorecidas e suprimem dissidências’
Blaxill destacou o aumento do uso de retratações por revistas científicas e médicas para silenciar narrativas não estabelecidas sobre a COVID-19 e outros tópicos. Ele disse:
“Uma tendência preocupante que tenho observado é o uso de retratações em vez de debate público para gerir divergências científicas. Minha experiência com a retratação do ‘Tsunami do Autismo’ foi instrutiva. Nosso artigo de 2021 passou pela revisão por pares e ficou entre as publicações mais baixadas do ano.”
Mas depois que as críticas ao artigo chegaram aos editores da revista que o publicou, os editores informaram Blaxill e seus coautores que pretendiam “reavaliar” o artigo. Alguns meses depois, o artigo foi retirado.
Segundo Blaxill, “O próprio processo de retração é o que está quebrado. Em vez de permitir que o debate se desenrole em público, através de cartas e respostas no jornal, as opiniões divergentes e as narrativas impopulares são canceladas.”
Brian Hooker, Ph.D., diretor científico da Children’s Health Defense, disse ao The Defender: “No caso de meu próprio artigo científico ser retirado da impressão em 2014, sei que o governo federal desempenhou um papel importante na remoção da publicação da impressão.”
“Quando a história do denunciante dos CDC foi divulgada… fui imediatamente avisado pela revista (Translational Neurodegeneration) de que o artigo seria retirado do seu site com um aviso de preocupação. A certa altura, a revista colocou um aviso no meu artigo de que era uma ameaça à saúde pública”, disse Hooker.
McCullough criticou o uso de retratações para silenciar artigos críticos. “Como editor-chefe há mais de 20 anos, nunca retirei um artigo, nem recebi pressão da editora para retirar um artigo válido. Isso ocorre porque o processo de revisão por pares e os processos de carta ao editor funcionam à medida que os dados são examinados e interpretados”, disse ele.
“As revistas científicas muitas vezes gerenciam o processo de revisão e publicação por pares para promover narrativas favorecidas e suprimir a dissidência”, disse Blaxill. “O mérito científico raramente é a prioridade na sua gestão. Em vez disso, apoiar a narrativa favorecida (ou de ‘consenso’) é o princípio orientador na maioria das vezes.”
Especialistas pedem investigação sobre o relacionamento das revistas com a Big Pharma
Os especialistas que falaram com o The Defender disseram que o Congresso precisa examinar mais do que apenas as três revistas cujos editores-chefes foram convidados a testemunhar em 16 de abril.
“Eles também deveriam questionar esses editores de periódicos sobre suas conexões com a Big Pharma”, disse Hooker. “Jornais como JAMA, Pediatrics, etc., têm patrocinadores corporativos através de suas organizações industriais, o que cria uma miríade de conflitos de interesse.”
De acordo com Thacker, “Se você pretende ser um periódico corrupto da mesma forma que a Science Magazine se transformou em uma instituição completamente corrupta, então precisamos começar a pensar se pesquisas com financiamento público podem ou não ser publicadas nesses periódicos”.
“Os contribuintes estão financiando esta pesquisa, que acaba nessas revistas corruptas e enche os bolsos das pessoas que dirigem essas revistas corruptas. Isso precisa acabar. Algo precisa ser feito para garantir que, se você não respeitar os princípios básicos da ética e da publicação científica, não poderá publicar pesquisas financiadas pelo governo federal”, acrescentou.
Da mesma forma, Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989, disse ao The Defender:
“A verdadeira questão aqui que deve ser investigada pelo Congresso é o fato de que a Big Pharma comprou e pagou por quase todas as revistas científicas de relevância, para promover a sua propaganda e desinformação pró-drogas e pró-vacinas, em grave detrimento da saúde pública do povo americano”.
Thacker, que anteriormente trabalhou como investigador para o Senado dos EUA, disse: “O que aprendemos com este processo é que não se pode confiar nestes cientistas. Eles mentem o tempo todo. Não tenho certeza se esta audiência terá algum efeito, a menos que eles tragam os documentos e comecem a encaminhá-los para o Departamento de Justiça.”