Login
In mezzo a polemiche sulla censura nelle riviste a revisione paritaria, la scorsa settimana i direttori di tre importanti riviste scientifiche hanno ricevuto l’invito a testimoniare davanti alla Sottocommissione della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti sulla relazione tra le loro pubblicazioni e il governo federale.
L’on. Brad Wenstrup (Rep.-Ohio), presidente della sottocommissione, ha inviato le lettere ai direttori di The Lancet, Nature e Science, chiedendo la loro testimonianza per un’udienza del 16 aprile intitolata “Academic Malpractice: Examining the Relationship Between Scientific Journals, the Government, and Peer Review” [Malasanità accademica: Esame del rapporto tra le riviste scientifiche, il governo e la revisione paritaria].
Secondo l’ufficio di Wenstrup, l’udienza mira ad esaminare “se queste riviste abbiano concesso al governo federale un accesso inappropriato al processo di revisione scientifica o di pubblicazione”, sottolineando che le riviste avevano precedentemente comunicato con i dottori Anthony Fauci, Francis Collins e altri funzionari della sanità.
Nature Medicine ha pubblicato l’ormai famigerato articolo “Proximal Origin” nel marzo 2020. L’articolo, che sosteneva che la COVID-19 avesse origini zoonotiche o naturali, è stato successivamente utilizzato nel tentativo di censurare i sostenitori della “teoria della fuoriuscita da un laboratorio” sull’origine del virus.
In un comunicato stampa, Wenstrup ha dichiarato:
“Milioni di persone in tutto il mondo si sono affidate a Science, Nature e The Lancet per avere ricerche scientificamente accurate e imparziali durante la pandemia di COVID-19.
“Tuttavia, i documenti dimostrano che il governo federale potrebbe aver censurato e manipolato i sacri processi di revisione scientifica di queste riviste per far far prevalere la loro narrazione preferita sulle origini della COVID-19”.
Il cardiologo Peter McCullough ha accolto con favore l’annuncio dell’udienza. Ha dichiarato a The Defender:
“Ho usato il termine ‘frode accademica’ nella mia testimonianza al Senato del 19 novembre 2020. Durante la pandemia, per la prima volta nella mia carriera, ho assistito alla pubblicazione di articoli fraudolenti e alla ritrattazione di articoli validi dopo una revisione paritaria completa.
“Le azioni di pubblicazione hanno sempre seguito un tema coerente di dualità: soppressione dei trattamenti terapeutici precoci per la COVID-19 acuta e promozione dei vaccini anti COVID-19 a mRNA come sicuri ed efficaci… I manoscritti che dimostravano il successo delle strategie di trattamento domiciliare sono stati ostacolati e, soprattutto, i manoscritti che rivelavano le lesioni, le disabilità e i decessi causati dai vaccini anti COVID-19 sono stati nascosti sotto il tappeto”.
Diversi esperti hanno detto che le riviste scientifiche censurano i punti di vista non graditi all’establishment, ma pubblicano regolarmente articoli “fraudolenti”.
L’epidemiologo e ricercatore di salute pubblica M. Nathaniel Mead ha detto a The Defender:
“Negli ultimi quattro anni abbiamo dovuto affrontare un livello di censura scientifica senza precedenti, che ha creato un clima di paura per la comunità medico-scientifica, costringendo molti ricercatori e studiosi ad autocensurarsi.
“Questo ha favorito una pervasiva esitazione a trattare certi argomenti, anche in sedi o contesti teoricamente favorevoli alla libera espressione. Di conseguenza, i punti di vista dissenzienti che potrebbero migliorare il dialogo scientifico vengono soffocati”.
Secondo il biologo molecolare Richard Ebright, “Science ha pubblicato due articoli palesemente scorretti e presumibilmente fraudolenti sull’origine della COVID-19, non li ha ritrattati, ha rifiutato di aprire indagini su questi articoli e ha usato la sua divisione news per promuovere la falsa narrazione secondo cui la scienza propenderebbe per l’origine naturale della COVID-19 e per respingere le prove e le opinioni contrarie”.
Mark Blaxill, direttore finanziario dell’Holland Center, un centro privato per il trattamento dell’autismo, ha detto a The Defender: “I politici e i legislatori spesso si affidano agli scienziati, agli ‘esperti’ e ai dati pubblicati. Nella misura in cui la documentazione è corrotta da forze politiche che si schierano da una parte o dall’altra delle legittime controversie sulle politiche pubbliche, le riviste fanno inclinare il campo di gioco a favore di interessi potenti”.
Questo ha portato a una “crescente politicizzazione della scienza”, con la conseguenza che “il corpo della scienza pubblicata sta diventando sempre più un’arma”, ha detto Blaxill.
Allo stesso modo, il giornalista Paul D. Thacker, editore di The Disinformation Chronicle, ha dichiarato a The Defender di sperare che “il Congresso abbia pianificato qualcosa di meglio che far sfilare davanti al pubblico gli scienziati che dirigono queste riviste e rimproverarli di essere corrotti, perché i documenti su cui ho riferito dimostrano che i direttori di queste riviste non hanno alcuna vergogna”.
Wenstrup: I direttori dei giornali “sembrano voler ignorare” la teoria della fuoriuscita dal laboratorio del virus della COVID
Gran parte dell’attenzione della sottocommissione si è concentrata sull’articolo “L’origine prossimale del SARS-CoV-2“. Pubblicato il 17 marzo 2020 su Nature Medicine, l’articolo concludeva che una fuoriuscita dal laboratorio non era “plausibile”. Ben presto divenne “uno degli articoli scientifici di maggior impatto e influenza della storia”.
Un’indagine della Camera e le richieste in base al Freedom of Information Act [Legge sulla libertà di informazione] hanno poi rivelato che un mese prima della pubblicazione, Fauci e Collins avevano rivisto le bozze dell’articolo. Un rapporto del luglio 2023 della sottocommissione ha rilevato che Fauci, i principali virologi e i funzionari governativi hanno utilizzato l’articolo per sopprimere la teoria dell’origine laboratoriale della COVID-19.
Parlando a “Varney & Co.” di Fox Business la scorsa settimana, Wenstrup ha detto che i caporedattori a cui ha inviato le lettere “dovrebbero intervenire su questo, perché hanno pubblicato articoli che sembrano voler ignorare la teoria della fuoriuscita da un laboratorio [the lab-leak theory]”.
“Chiunque avanzasse l’ipotesi che si trattava di una fuoriuscita da un laboratorio… veniva attenzionato, cancellato e messo da parte”, ha aggiunto Wenstrup. “Se un articolo viene pubblicato non significa che sia stato sottoposto a revisione partitaria e al dovuto esame da parte degli scienziati… Basta guardare ‘Proximal Origin'”.
Durante una conferenza stampa del 17 aprile 2020 alla Casa Bianca , il briefing per la stampa della Task Force Coronavirus, Fauci disse ai giornalisti, alla presenza dell’allora presidente Donald Trump: “Recentemente è stato condotto uno studio che possiamo mettere a vostra disposizione” che ha dimostrato che il virus della COVID-19 “è assolutamente coerente con un salto di specie da un animale a un essere umano”.
“Fauci ha contribuito al successo dell’articolo ‘Origine prossimale’ e poi ha mentito sotto gli occhi del Presidente”, ha detto Thacker. “È stato ringraziato dal virologo [virologist] Kristian Andersen per i suoi consigli in un’e-mail, e poi vuole dire che non ha avuto alcun ruolo in tutto questo”.
Wenstrup ha fatto un’osservazione simile su “Varney & Co.”:
“Proximal Origin” è stato scritto da persone che sono state spinte a scriverlo dal Dr. Fauci. E tutto ciò di cui si parlava era la possibilità che la COVID-19 [that COVID-19] provenisse dalla natura. Se leggete l’articolo, è pieno di ipotesi e di “supponiamo che” e ignora completamente la teoria della fuoriuscita da un laboratorio.
“E internamente, nelle loro discussioni, gli stessi autori dicono: ‘Be’, non possiamo escludere che provenga da un laboratorio. Di certo sembra ingegnerizzato”. Quindi, c’è un problema nell’utilizzare queste riviste scientifiche come punto di riferimento assoluto”.
All’inizio di quest’anno, Fauci si è sottoposto a due giorni di colloqui a porte chiuse con i membri della Camera, durante i quali avrebbe risposto “non ricordo” per oltre 100 volte.
Per Thacker, il focus sull’articolo “Origine prossimale” ignora altri due influenti articoli scientifici che sono stati utilizzati per cercare di screditare la “teoria della fuoriuscita da un laboratorio”.
Questa commissione è stata eccessivamente ossessionata dall'”origine prossimale”… Questi virologi hanno cospirato per lanciare tre diversi articoli nella letteratura accademica. Non si trattava di un solo articolo. Non si fa una campagna di propaganda con un solo articolo”, ha detto Thacker.
Secondo Thacker, il 19 febbraio 2020 Peter Daszak di EcoHealth Alliancee Jeremy Farrar di Wellcome Trust hanno pubblicato una dichiarazione sul Lancet in cui sostenevano che un possibile incidente nel laboratorio di Wuhan era una “teoria complottista”.
La dichiarazione non rivelava che Daszak stava finanziando la ricerca condotta da Shi Zhengli presso l’Istituto di Virologia di Wuhan.
Il 26 febbraio 2020, degli scienziati che lavoravano dietro le quinte con Zhengli e il virologo Ralph Baric hanno pubblicato un commento su Emerging Microbes & Infections in cui sostenevano che ipotizzare che la pandemia fosse iniziata in un laboratorio di Wuhan era fare del complottismo.
Mead ha detto che la pandemia ha facilitato l’intervento del governo nelle pubblicazioni scientifiche:
“La maggior parte di questa influenza del governo avviene dietro le quinte per evitare l’apparenza di irregolarità. E quando una rivista scientifica come Nature o Science adotta un processo di pubblicazione rapido per le ricerche legate alla COVID-19… tende a compromettere la qualità e l’affidabilità dei risultati. Inoltre, è più facile che siano influenze esterne a dettare l’angolazione o la prospettiva, o l’orientamento generale, dell’articolo in questione.
“A partire dal 2020, questa collaborazione è stata strettamente sincronizzata in modo da consentire un’autorizzazione affrettata dei vaccini a mRNA senza sufficienti protocolli di valutazione e gestione dei rischi”.
Mead ha affermato che questa interferenza ha limitato il discorso scientifico, con un impatto negativo sul pubblico.
“[During the pandemic] Durante la pandemia non potevamo menzionare il termine immunità naturale senza essere castigati o etichettati di riflesso come ‘no vax'”, ha detto Mead. “Anche le questioni relative ai trattamenti precoci e alla sicurezza dei vaccini sono state, ovviamente, censurate”.
Tuttavia, in alcuni commenti a The Hill, un portavoce dei democratici della sottocommissione ha accusato i repubblicani di aver costruito “una narrazione estrema, partigiana e cospiratoria contro i funzionari della sanità pubblica della nostra nazione” e di non aver “rivelato un insabbiamento delle origini della pandemia né una soppressione della teoria della fuoriuscita da un laboratorio [by] da parte del Dr. Fauci e del Dr. Collins“.
I direttori delle riviste “promuovono le narrazioni gradite e sopprimono il dissenso”
Blaxill ha sottolineato l’aumento dell’uso delle ritrattazioni da parte di riviste scientifiche e mediche per mettere a tacere le narrazioni non allineate sulla COVID-19 e su altri argomenti. Ha detto:
“Una tendenza preoccupante che ho riscontrato è il ricorso alle ritrattazioni piuttosto che al dibattito pubblico per gestire i disaccordi scientifici. La mia esperienza con la ritrattazione di “Autism Tsunami” [Ondata di autismo] è stata istruttiva. Il nostro articolo del 2021 ha superato la revisione paritaria ed è stato tra le pubblicazioni più scaricate dell’anno”.
Ma dopo che le critiche all’articolo hanno raggiunto i redattori della rivista che lo aveva pubblicato, questi hanno informato Blaxill e i suoi coautori che intendevano sottoporre l’articolo a una nuova revisione. Qualche mese dopo, l’articolo è stato ritrattato.
Secondo Blaxill, “è il processo di ritrattazione in sé a non funzionare più. Invece di permettere al dibattito di svolgersi in pubblico, attraverso lettere e risposte sulla rivista, le opinioni dissenzienti e le narrazioni impopolari vengono cancellate”.
Il Dr, Brian Hooker, responsabile scientifico di Children’s Health Defense, ha dichiarato a The Defender: “Nel caso in cui il mio articolo scientifico è stato ritrattato nel 2014, so che il governo federale ha avuto un ruolo importante nel far ritirare la pubblicazione”.
“Quando è esplosa la storia dell’informatore del CDC … sono stato immediatamente avvisato dalla rivista (Translational Neurodegeneration) che l’articolo sarebbe stato tolto dal loro sito web con un’avvertenza di preoccupazione. A un certo punto, la rivista ha apposto un avviso sul mio articolo in cui si diceva che era una minaccia per la salute pubblica”, ha detto Hooker.
McCullough ha criticato l’uso delle ritrattazioni per mettere a tacere gli articoli critici. “Come caporedattore per oltre 20 anni, non ho mai ritrattato un articolo, né ho ricevuto pressioni dall’editore per ritirare un articolo valido. Questo perché il processo di revisione paritaria e la lettera all’editore funzionano quando i dati vengono controllati e interpretati”, ha dichiarato.
“Le riviste scientifiche spesso gestiscono il processo di revisione paritaria e di pubblicazione per promuovere le narrazioni preferite e sopprimere il dissenso”, ha affermato Blaxill. “Il merito scientifico è raramente la priorità nella loro gestione. Al contrario, il più delle volte il principio guida è il sostegno alla narrazione preferita (o “di consenso”)”.
Esperti chiedono indagine sui rapporti delle riviste con Big Pharma
Gli esperti che hanno parlato con The Defender hanno affermato che il Congresso deve esaminare non solo le tre riviste i cui direttori sono stati invitati a testimoniare il 16 aprile.
“Dovrebbero anche interrogare i direttori delle riviste sui loro legami con Big Pharma“, ha detto Hooker. “Riviste come JAMA, Pediatrics, ecc. hanno sponsor aziendali attraverso le loro organizzazioni di settore che creano una miriade di conflitti di interesse”.
Secondo Thacker, “se si tratta di una rivista corrotta come la rivista Science, che si è trasformata in un’istituzione completamente corrotta, allora dobbiamo iniziare a pensare se la ricerca finanziata con fondi pubblici possa o meno essere pubblicata su queste riviste”.
“I contribuenti finanziano questa ricerca, che finisce in queste riviste corrotte e riempie le tasche di chi gestisce queste riviste corrotte. Questa situazione deve finire. Bisogna fare qualcosa per garantire che se non si rispettano le basi dell’etica e della pubblicazione scientifica, allora non si può pubblicare una ricerca finanziata dal governo”, ha aggiunto.
Allo stesso modo, Francis Boyle, professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche, autore del Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989, ha dichiarato a The Defender:
“Il vero problema che deve essere esaminato dal Congresso è il fatto che Big Pharma ha comprato e pagato quasi tutte le riviste scientifiche di rilievo per promuovere la propria propaganda e disinformazione pro-farmaci e pro-vaccini, a grave discapito della salute pubblica degli americani”.
Thacker, che in precedenza ha lavorato come investigatore per il Senato degli Stati Uniti, ha dichiarato: “Quello che abbiamo imparato da questo processo è che non ci si può fidare di questi scienziati. Mentono sempre. Non sono sicuro che questa udienza servirà a qualcosa, a meno che non tirino fuori i documenti e inizino a coinvolgere il Dipartimento di Giustizia”.