En medio de la polémica sobre la censura en las revistas científicas revisadas por expertos, los directores de tres importantes revistas científicas recibieron la semana pasada invitaciones para declarar ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos sobre la pandemia de coronavirus acerca de la relación entre sus publicaciones y el gobierno federal.

El representante Brad Wenstrup (republicano de Ohio), presidente del subcomité, envió las cartas a los redactores jefe de “The Lancet”, Nature y Science, solicitando su testimonio para una audiencia que se celebrará el 16 de abril bajo el título “Negligencia académica: Examen de la relación entre las revistas científicas, el Gobierno y la revisión por expertos”.

Según la oficina de Wenstrup, la audiencia pretende examinar “si estas revistas concedieron al gobierno federal un acceso inapropiado al proceso de revisión científica o de publicación”, señalando que las revistas se habían comunicado previamente con los doctores Anthony Fauci, Francis Collins y otros funcionarios sanitarios.

“Nature Medicine” publicó el ahora infame artículo “Origen Proximal ” en marzo de 2020. El artículo, que afirmaba que COVID-19 tenía un origen zoonótico o natural, se utilizó posteriormente para censurar a los defensores de la “teoría de la fuga de laboratorio” sobre el origen del virus.

En un comunicado de prensa, Wenstrup declaró:

“Millones de personas en todo el mundo confiaron en que Science, Nature y “The Lancet” aportarían investigaciones científicamente precisas e imparciales durante la pandemia de COVID-19.

“Sin embargo, los documentos muestran que el gobierno federal puede haber censurado y manipulado los sagrados procesos de revisión científica en estas revistas para hacer progresar la narrativa de su preferencia sobre los orígenes de COVID-19”.

El cardiólogo Dr. Peter McCullough acogió con satisfacción el anuncio de la audiencia. Le dijo a “The Defender”:

“Utilicé el término ‘fraude académico’ en mi testimonio del 19 de noviembre de 2020 en el Senado. Durante la pandemia, por primera vez en mi carrera, vi cómo se publicaban artículos fraudulentos y se retiraban otros que eran válidos tras haber superado una revisión completa por expertos.

“Las acciones de publicación siempre iban en un tema persistente de dualidad: represión de terapias tempranas para la COVID-19 aguda y promoción de las vacunas COVID-19 de ARNm como seguras y efectivas… Los manuscritos que demostraban estrategias exitosas de tratamiento en el hogar eran obstaculizados, y sobre todo, los manuscritos que revelaban daños, discapacidades y muertes por la vacuna COVID-19 fueron barridos bajo la alfombra.”

Varios expertos afirmaron que las revistas científicas censuraban las opiniones ajenas al establishment, pero publicaban regularmente trabajos “fraudulentos”.

El epidemiólogo e investigador de salud pública M. Nathaniel Mead declaró a “The Defender”:

“Nos hemos enfrentado a un nivel de censura científica sin precedentes en los últimos cuatro años, y esto ha creado un clima de miedo en la comunidad médico-científica, obligando a muchos investigadores y académicos a practicar la autocensura.

“Esto ha fomentado una vacilación generalizada a la hora de abordar determinados temas, incluso en lugares o contextos teóricamente favorables a la libertad de expresión. Como resultado, se reprimen los puntos de vista discrepantes que podrían mejorar el diálogo científico”.

Según el biólogo molecular Richard Ebright, Ph.D.:“La revista Science ha publicado dos artículos manifiestamente infundados y presumiblemente fraudulentos sobre el tema del origen de la COVID-19, no se ha retractado de ellos, se ha negado a abrir investigaciones sobre esos artículos y ha utilizado su división de noticias para promover la falsa narrativa de que la ciencia favorece un origen natural de la COVID-19 y para desestimar pruebas y opiniones contrarias”.

Mark Blaxill, director financiero del ‘Holland Center’,un centro privado de tratamiento del autismo, declaró a “The Defender”: “Los responsables políticos y los legisladores a menudo se remiten a los científicos, los “expertos” y las publicaciones. En la medida en que la información registrada está corrompida por fuerzas políticas que se inclinan hacia uno de los lados en las disputas legítimas de política pública, las revistas están inclinando el campo de juego a favor de los intereses de los poderosos.”

Esto ha dado lugar a “la creciente politización de la ciencia”, como resultado de lo cual “el cuerpo de la ciencia publicada se está convirtiendo cada vez más en un arma”, dijo Blaxill.

Del mismo modo, el periodista Paul D. Thacker, editor de “The Disinformation Chronicle”, declaró a “The Defender” que espera que “el Congreso tenga algo mejor planeado que simplemente hacer desfilar a los científicos que dirigen estas revistas ante el público y reprenderlos por corruptos, porque los documentos sobre los que he informado demuestran que los directores de estas revistas no tienen vergüenza”.

Wenstrup: Los editores de la revista “parecen querer ignorar” la teoría de la fuga del laboratorio COVID

Gran parte de la atención del subcomité se ha centrado en “El origen proximal del SARS-CoV-2“. Publicado el 17 de marzo de 2020 en Nature Medicine, el artículo concluía que una fuga de laboratorio no era “plausible.” Pronto se convirtió en “uno de los artículos científicos más impactantes e influyentes de la historia”.

Una investigación de la Cámara y las solicitudes de la Ley de Libertad de Información revelaron posteriormente que un mes antes de la publicación, Fauci y Collins revisaron los borradores del documento. Un informe de julio de 2023 del subcomité descubrió que Fauci, virólogos clave y funcionarios del gobierno utilizaron el documento para reprimir la teoría de la fuga del laboratorio COVID-19.

En declaraciones a “Varney & Co.” de Fox Business la semana pasada, Wenstrup dijo que los redactores jefe a los que envió cartas “deberían querer opinar sobre esto porque publicaron artículos que parecen querer ignorar [la teoría de la fuga de laboratorio].”

“Cuando alguien planteó la hipótesis de que se trataba de una fuga de laboratorio… a esas personas se les sometió a escrutinio, se les canceló y se les menospreció”, añadió Wenstrup. “Un artículo publicado no significa que haya sido revisado por expertos y que haya pasado por el escrutinio que debe tener por parte de los científicos… No hay más que ver ‘Origen Proximal'”.

El 17 de abril de 2020, durante una rueda de prensa del Grupo de Trabajo sobre Coronavirus de la Casa Blanca, Fauci dijo a los periodistas, en presencia del entonces presidente Donald Trump: “Recientemente ha aparecido un estudio que podemos poner a su disposición” que mostraba que COVID-19 “es totalmente consistente con un salto de especie de un animal a un humano.”

“Fauci ayudó a colocar el documento ‘Origen Proximal’ y luego mintió al respecto delante de las narices del presidente”, dijo Thacker. “[El virólogo] Kristian Andersen le agradeció su consejo en un correo electrónico, y luego él trata de decir que no tuvo nada que ver”.

Wenstrup hizo una observación similar en “Varney & Co”:

“‘El Origen Proximal’ básicamente fue escrito por personas que fueron incitadas a escribirlo por el Dr. Fauci. Y lo único de lo que hablaban era de la posibilidad de que [el COVID-19] procediera de la naturaleza. Si lees este artículo, está lleno de suposiciones y suposiciones hipotéticas, e ignora por completo la teoría de la fuga de laboratorio.

“E internamente, en sus discusiones, los mismos autores dicen: ‘Bueno, no podemos descartar que esto haya salido de un laboratorio. Ciertamente parece diseñado”. Por lo tanto, hay un problema con el uso de estas revistas científicas como si fueran todo lo que importa y el fin de toda discusión”.

A principios de este año, Fauci se sometió a dos días de entrevistas a puerta cerrada con miembros de la Cámara, durante las cuales, al parecer, respondió con un “no recuerdo” más de 100 veces.

Para Thacker, el hecho de centrarse en el artículo sobre el “Origen Proximal” ignora otros dos influyentes artículos científicos que también se utilizaron para intentar desacreditar la “teoría de la fuga de laboratorio”.

“Este comité ha estado excesivamente obsesionado con el ‘Origen Proximal’… Estos virólogos conspiraron para lanzar tres artículos diferentes en la literatura académica. No fue sólo un artículo. No se hace una campaña de propaganda a partir de un solo artículo”, dijo Thacker.

Según Thacker, el 19 de febrero de 2020, Peter Daszak, de “EcoHealth Alliance”, y Jeremy Farrar, de “Wellcome Trust”, publicaron una declaración en “The Lancet” en la que afirmaban que un posible accidente en el laboratorio de Wuhan era una “teoría de la conspiración”.

El comunicado no revelaba que Daszak estaba financiando una investigación dirigida por Shi Zhengli en el Instituto de Virología de Wuhan.

El 26 de febrero de 2020, los científicos que trabajaban entre bastidores con Zhengli y el virólogo Ralph Baric, Ph.D., publicaron un comentario en “Emerging Microbes & Infections” en el que afirmaban que era una teoría de la conspiración especular con que la pandemia empezó en un laboratorio de Wuhan.

Mead afirmó que la pandemia facilitó la intervención gubernamental en la publicación científica:

“La mayor parte de esta influencia gubernamental se produce entre bastidores para evitar que parezca improcedente. Y cuando una revista científica como Nature o Science adopta un proceso de publicación rápido para las investigaciones relacionadas con la COVID-19… tiende a comprometer la calidad y la fiabilidad de los resultados. También facilita que influencias externas dicten el ángulo o la perspectiva, o la orientación general, del artículo en cuestión.

“A partir de 2020, esta colaboración se sincronizó estrechamente para permitir la autorización apresurada de las vacunas de ARNm sin suficientes protocolos de evaluación y gestión de riesgos.”

Mead afirmó que esta interferencia limitaba el discurso científico, lo que repercutía negativamente en el público.

“[Durante la pandemia] no podíamos mencionar el término inmunidad natural sin ser castigados o tachados por reflejo de ‘antivacunas'”, dijo Mead. “Por supuesto, también se censuraron los tratamientos tempranos y plantear cuestiones sobre la seguridad de las vacunas”.

Sin embargo, en declaraciones a ‘The Hill’, un portavoz de los demócratas del subcomité acusó a los republicanos de construir “una narrativa extremista, partidista y conspirativa contra los funcionarios de salud pública de nuestra nación” y no han “revelado un encubrimiento de los orígenes de la pandemia ni una represión de la teoría de la filtración al laboratorio [por el] Dr. Fauci y el Dr. Collins“.

Los editores de revistas “promueven las narrativas favorecidas y reprimen la disidencia”.

Blaxill destacó el creciente uso de las retractaciones por parte de las revistas científicas y médicas para silenciar las narrativas sobre el COVID-19 no favorecidas por el establishment así como otros temas. Explicó:

“Una tendencia preocupante que he observado es el uso de las retractaciones en lugar del debate público para gestionar los desacuerdos científicos. Mi experiencia con la retractación de “Autism Tsunami” fue instructiva. Nuestro artículo de 2021 superó la revisión por expertos y fue una de las publicaciones más descargadas del año”.

Pero después de que las críticas al artículo llegaran a los editores de la revista que lo publicó, éstos informaron a Blaxill y a sus coautores de que tenían la intención de “volver a revisar” el artículo. Unos meses más tarde, el artículo fue retirado.

Según Blaxill, “lo que no funciona es el propio proceso de retractación. En lugar de permitir que el debate se desarrolle en público, a través de cartas y respuestas en la revista, se cancelan las opiniones discrepantes y las narrativas impopulares.”

Brian Hooker, Ph.D., director científico de “Children’s Health Defense”, dijo a “The Defender”: “En el caso de haber tenidomi propio artículo científico retractado en 2014, sé que el gobierno federal jugó un papel importante en conseguir que la publicación fuera retirada de la imprenta.”

“Cuando saltó la noticia de la denuncia de los CDC… la revista (“Translational Neurodegeneration”) me avisó inmediatamente de que el artículo sería retirado de su sitio web y se pondría una señal de preocupación. En un momento dado, la revista puso una señal en mi artículo diciendo que era una amenaza para la salud pública”, dijo Hooker.

McCullough criticó el uso de las retractaciones para silenciar los artículos críticos. “Como redactor jefe durante más de 20 años, nunca he retractado un artículo ni he recibido presiones de la editorial para retirar un artículo válido. Esto se debe a que los procesos de revisión por expertos y de carta al editor funcionan a medida que se examinan e interpretan los datos”, afirmó.

“Las revistas científicas suelen gestionar el proceso de revisión por expertos y de publicación para promover las narrativas favorecidas y reprimir la disidencia”, afirma Blaxill. “El mérito científico rara vez es la prioridad en su gestión. En su lugar, el apoyo a la narrativa favorecida (o “de consenso”) es el principio rector la mayoría de las veces.”

Los expertos piden que se investiguen las relaciones de las revistas con las grandes farmacéuticas

Los expertos que hablaron con “The Defender” afirmaron que el Congreso debe examinar algo más que las tres revistas cuyos redactores jefe han sido invitados a declarar el 16 de abril.

“También deberían interrogar a los directores de estas revistas sobre sus conexiones con las grandes farmacéuticas“, dijo Hooker. “Revistas como JAMA, Pediatrics, etc., tienen patrocinadores corporativos a través de sus organizaciones industriales que crean innumerables conflictos de intereses”.

Según Thacker, “si la suya va a ser una revista corrupta de la forma en que la revista Science se ha convertido en una institución completamente corrupta, entonces tenemos que empezar a plantearnos si la investigación financiada con fondos públicos puede publicarse o no en estas revistas”.

“Los contribuyentes están financiando esta investigación, que termina en estas revistas corruptas y llena los bolsillos de las personas que dirigen estas revistas corruptas. Esto tiene que acabar. Hay que hacer algo para garantizar que si no se respetan los principios básicos de la ética y la publicación científica, no se puede publicar investigación financiada con fondos federales”, añadió.

Del mismo modo, Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, declaró a “The Defender”:

“La verdadera cuestión aquí que debe ser investigada por el Congreso es el hecho de que las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, han comprado y pagado casi todas las revistas científicas de relevancia, para promover su propaganda y desinformación pro-medicamentos y pro-vacunas, en grave detrimento de la salud pública del pueblo estadounidense.”

Thacker, que anteriormente trabajó como investigador para el Senado de Estados Unidos, declaró: “Lo que hemos aprendido de este proceso es que no se puede confiar en estos científicos. Mienten todo el tiempo. No estoy seguro de que esta audiencia vaya a servir de algo a menos que saquen a la luz los documentos y empiecen a remitirlos al Departamento de Justicia”.