Login
En pleine controverse sur la censure dans les revues à comité de lecture, les rédacteurs en chef de trois grandes revues scientifiques ont été invités la semaine dernière à témoigner devant la sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus, au sujet des relations entre leurs publications et le gouvernement fédéral.
Brad Wenstrup (R-Ohio), président de la sous-commission, a envoyé les lettres aux rédacteurs en chef de The Lancet, Nature, et Science, leur demandant de témoigner lors de l’audition du 16 avril intitulée “Academic Malpractice : Examen de la relation entre les revues scientifiques, le gouvernement et l’évaluation par les pairs”.
Selon le bureau de M. Wenstrup, l’audition vise à examiner “si ces revues ont accordé au gouvernement fédéral un accès inapproprié au processus d’examen scientifique ou de publication”, en notant que les revues avaient déjà communiqué avec les docteurs Anthony Fauci, Francis Collins et d’autres responsables de la santé.
Nature Medicine a publié en mars 2020 l’article désormais tristement célèbre intitulé “Proximal Origin“. Ce document, qui affirmait que le Covid-19 avait des origines zoonotiques ou naturelles, a été utilisé par la suite pour tenter de censurer les partisans de la “théorie des fuites de laboratoire” sur l’origine du virus.
Dans un communiqué de presse, M. Wenstrup a déclaré
“Des millions de personnes dans le monde entier ont compté sur Science, Nature et The Lancet pour fournir des recherches scientifiquement exactes et impartiales pendant la pandémie de Covid-19.
“Cependant, les documents montrent que le gouvernement fédéral pourrait avoir censuré et manipulé les processus sacrés d’examen scientifique de ces revues pour faire avancer son récit préféré sur les origines du Covid-19”.
Le Dr Peter McCullough, cardiologue, s’est félicité de l’annonce de l’audition. Il a dit au Defender :
“J’ai utilisé le terme “fraude académique” lors de mon témoignage au Sénat le 19 novembre 2020. Pendant la pandémie, pour la première fois de ma carrière, j’ai vu des articles frauduleux publiés et des articles valables rétractés après un examen complet par les pairs.
“Les actions de publication s’inscrivaient toujours dans un thème constant de dualité : suppression des premières thérapies pour le Covid-19 aigu et promotion des vaccins Covid-19 à ARNm comme étant sûrs et efficaces… Les manuscrits démontrant des stratégies de traitement à domicile réussies ont été entravés, et surtout, les manuscrits révélant des blessures, des handicaps et des décès dus au vaccin Covid-19 ont été balayés sous le tapis”.
Plusieurs experts ont déclaré que les revues scientifiques censuraient les opinions non conformes à l’establishment mais publiaient régulièrement des articles “frauduleux”.
L’épidémiologiste et chercheur en santé publique M. Nathaniel Mead a déclaré au Défenseur :
“Nous avons été confrontés à un niveau de censure scientifique sans précédent au cours des quatre dernières années, ce qui a créé un climat de peur pour la communauté médico-scientifique, contraignant de nombreux chercheurs et universitaires à pratiquer l’autocensure.
“Cela a favorisé une hésitation généralisée à aborder certains sujets, même dans des lieux ou des contextes qui sont théoriquement favorables à la liberté d’expression. En conséquence, les points de vue divergents susceptibles d’enrichir le dialogue scientifique sont étouffés”.
Selon le biologiste moléculaire Richard Ebright, Ph.,Science a publié deux articles manifestement erronés et vraisemblablement frauduleux sur les origines de Covid-19, n’a pas rétracté ces articles, a refusé d’ouvrir des enquêtes sur ces articles et a utilisé son service d’information pour promouvoir le faux récit selon lequel la science penche vers une origine naturelle de Covid-19 et pour rejeter les preuves et les points de vue contraires”.
Mark Blaxill, directeur financier du Holland Centerun centre de traitement privé pour l’autisme, a déclaré ” Les décideurs politiques et les législateurs s’en remettent souvent aux scientifiques, aux “experts” et aux documents publiés. Dans la mesure où le dossier est corrompu par des forces politiques qui penchent d’un côté des différends légitimes en matière de politique publique, les revues font pencher la balance en faveur d’intérêts puissants”.
Il en résulte une “politisation croissante de la science”, qui a pour conséquence que “le corpus scientifique publié est de plus en plus utilisé comme une arme”, a déclaré M. Blaxill.
De même, le journaliste Paul D. Thacker, éditeur de The Disinformation Chronicle, a déclaré au Défenseur qu’il espérait que “le Congrès a prévu quelque chose de mieux que de faire défiler les scientifiques qui dirigent ces revues devant le public et de leur reprocher d’être corrompus, car les documents dont j’ai fait état montrent que ces rédacteurs en chef n’ont aucune honte”.
Wenstrup : Les rédacteurs en chef des revues “semblent vouloir ignorer” la théorie de la fuite du laboratoire Covid
Le sous-comité s’est surtout penché sur “l’origine proximale du SRAS-CoV-2“. Publié le 17 mars 2020 dans Nature Medicine, l’article conclut qu’une fuite de laboratoire n’est pas “plausible”. Il est rapidement devenu “l’un des articles scientifiques ayant le plus d’impact et d’influence de l’histoire”.
Une enquête de la Chambre des représentants et des demandes au titre de la loi sur la liberté de l’information ont ensuite révélé qu’un mois avant la publication, M. Fauci et M. Collins avaient examiné des versions préliminaires du document. Un rapport de la sous-commission datant de juillet 2023 a révélé que M. Fauci, des virologues importants et des représentants du gouvernement ont utilisé ce document pour étouffer la théorie de la fuite du laboratoire COVID-19.
S’exprimant sur Fox Business “Varney & Co” la semaine dernière, M. Wenstrup a déclaré que les rédacteurs en chef auxquels il a envoyé des lettres “devraient vouloir peser sur cette question parce qu’ils ont publié des articles qui semblent vouloir ignorer [the lab-leak theory]…”.
“Lorsque quelqu’un a émis l’hypothèse d’une fuite de laboratoire, il a été examiné de près, annulé et mis à l’écart”, a ajouté M. Wenstrup. “Un article publié ne signifie pas qu’il a fait l’objet d’un examen par les pairs et qu’il a été soumis à l’examen minutieux qu’il devrait subir de la part des scientifiques… Il suffit de regarder ‘Proximal Origin’ (Origine proximale).
Le 17 avril 2020, lors d’une réunion à la Maison Blanche Lors de la conférence de presse du groupe de travail sur les coronavirus, Fauci a déclaré aux journalistes, en présence du président de l’époque, Donald Trump : “Il y a eu récemment une étude que nous pouvons mettre à votre disposition”, qui montre que le COVID-19 “est tout à fait compatible avec le passage d’une espèce animale à une espèce humaine”.
“Fauci a contribué à la rédaction du document sur l’origine proximale et a ensuite menti à ce sujet sous le nez du président”, a déclaré M. Thacker. “Il a été remercié par [virologist] Kristian Andersen pour ses conseils dans un courriel, puis il veut dire qu’il n’a joué aucun rôle dans cette affaire.
Wenstrup a fait une observation similaire sur “Varney & Co.” :
“L’origine proximale a été rédigée par des personnes qui ont été incitées à le faire par le Dr Fauci. Et tout ce dont ils ont parlé, c’est de la possibilité que [that COVID-19] provienne de la nature. Si vous lisez cet article, vous constaterez qu’il est plein d’hypothèses et de suppositions et qu’il ignore complètement la théorie de la fuite du laboratoire.
Et en interne, dans leurs discussions, les mêmes auteurs disent : “Nous ne pouvons pas exclure que cela vienne d’un laboratoire. Il semble en tout cas avoir été conçu. Il y a donc un problème à utiliser ces revues scientifiques comme une panacée”.
Au début de l’année, M. Fauci a participé à deux jours d’entretiens à huis clos avec des membres de la Chambre des représentants, au cours desquels il aurait répondu plus d’une centaine de fois par “je ne me souvienspas”.
Pour Thacker, l’accent mis sur l’article “Proximal Origin” ne tient pas compte de deux autres articles scientifiques influents qui ont également été utilisés pour tenter de discréditer la “théorie des fuites de laboratoire”.
Ce comité a été excessivement obsédé par l'”origine proximale”… Ces virologues ont conspiré pour lancer trois articles différents dans la littérature académique. Il ne s’agissait pas d’un seul article. On ne mène pas une campagne de propagande à partir d’un seul article”, a déclaré M. Thacker.
Selon M. Thacker, le 19 février 2020, Peter Daszak, de l’EcoHealth Alliance, et Jeremy Farrar, du Wellcome Trust, ont publié dans The Lancet une déclaration affirmant que l’éventualité d’un accident dans le laboratoire de Wuhan relevait de la “théorie du complot”.
La déclaration n’a pas révélé que Daszak finançait des recherches menées par Shi Zhengli à l’Institut de virologie de Wuhan.
Le 26 février 2020, des scientifiques travaillant en coulisses avec Zhengli et le virologue Ralph Baric ont publié un commentaire dans Emerging Microbes & Infections, affirmant que l’hypothèse selon laquelle la pandémie aurait débuté dans un laboratoire de Wuhan relevait de la théorie du complot.
Mead a déclaré que la pandémie a facilité l’intervention du gouvernement dans l’édition scientifique :
“La plupart de l’influence gouvernementale s’exerce en coulisses afin d’éviter toute apparence d’irrégularité. Et lorsqu’une revue scientifique telle que Nature ou Science adopte un processus de publication rapide pour les recherches liées au Covid-19 … cela tend à compromettre la qualité et la fiabilité des résultats. Il est également plus facile pour des influences extérieures de dicter l’angle ou la perspective, ou l’orientation générale de l’article en question.
“À partir de 2020, cette collaboration a été étroitement synchronisée de manière à permettre une autorisation précipitée des vaccins à ARNm sans protocoles suffisants d’évaluation et de gestion des risques.”
Mead a déclaré que cette interférence limitait le discours scientifique, ce qui avait un impact négatif sur le public.
“[During the pandemic] nous ne pouvions pas mentionner le terme d’immunité naturelle sans être fustigés ou étiquetés par réflexe comme des “anti-vaxxistes””, a déclaré M. Mead. “Les questions relatives aux traitements précoces et à la sécurité des vaccins ont, bien entendu, également été censurées.
Pourtant, dans les remarques adressées à The Hill, un porte-parole des démocrates de la sous-commission a accusé les républicains de construire “un récit extrême, partisan et conspirationniste contre les responsables de la santé publique de notre pays” et de ne pas avoir “révélé une dissimulation des origines de la pandémie ni une suppression de la théorie de la fuite du laboratoire”. [by] Fauci et Collins“.
Les rédacteurs en chef des revues “promeuvent des récits privilégiés et suppriment les opinions divergentes”.
M. Blaxill a souligné le recours accru aux rétractations par les revues scientifiques et médicales pour faire taire les récits non conformes à l’establishment sur le Covid-19 et d’autres sujets. Il a dit :
“Une tendance inquiétante que j’ai observée est le recours aux rétractations plutôt qu’au débat public pour gérer les désaccords scientifiques. Mon expérience de la rétractation de “Autism Tsunami” a été instructive. Notre article de 2021 a passé avec succès l’examen par les pairs et a figuré parmi les publications les plus téléchargées de l’année”.
Mais après que des critiques aient été adressées aux rédacteurs de la revue qui a publié l’article, ceux-ci ont informé Blaxill et ses coauteurs qu’ils avaient l’intention de “réexaminer” l’article. Quelques mois plus tard, l’article a été rétracté.
Selon M. Blaxill, “c’est la procédure de rétractation elle-même qui est défaillante. Au lieu de permettre au débat de se dérouler en public, par le biais de lettres et de réponses dans le journal, les opinions dissidentes et les récits impopulaires sont annulés”.
Brian Hooker, docteur en sciences et responsable scientifique de Children’s Health Defense, a déclaré au Défenseur : “Dans le cas de mon propre article scientifique rétracté en 2014, je sais que le gouvernement fédéral a joué un rôle important pour que la publication soit retirée de l’impression.”
“Lorsque l’histoire du dénonciateur du CDC a éclaté […] la revue (Translational Neurodegeneration) m’a immédiatement fait savoir que l’article serait retiré de son site web avec un avis d’inquiétude. À un moment donné, la revue a fait figurer sur mon article un avis indiquant qu’il s’agissait d’une menace pour la santé publique”, a déclaré M. Hooker.
Le Dr McCullough a critiqué l’utilisation des rétractations pour faire taire les articles critiques. “En tant que rédacteur en chef pendant plus de 20 ans, je n’ai jamais rétracté un article et je n’ai jamais subi de pressions de la part de l’éditeur pour retirer un article valide. Cela s’explique par le fait que le processus d’évaluation par les pairs et le processus de lettre au rédacteur en chef fonctionnent lorsque les données sont vérifiées et interprétées”, a-t-il déclaré.
“Les revues scientifiques gèrent souvent le processus d’examen par les pairs et de publication de manière à promouvoir des récits privilégiés et à supprimer les opinions divergentes”, a déclaré M. Blaxill. “La valeur scientifique est rarement la priorité dans leur gestion. Au lieu de cela, le principe directeur est le plus souvent de soutenir le récit favori (ou ‘consensus’)”.
Des experts demandent une enquête sur les relations des revues avec Big Pharma
Les experts qui se sont entretenus avec le Défenseur ont déclaré que le Congrès ne devait pas se contenter d’examiner les trois revues dont les rédacteurs en chef ont été invités à témoigner le 16 avril.
“Ils devraient également interroger les rédacteurs en chef de ces revues sur leurs liens avec Big Pharma“, a déclaré M. Hooker. “Des revues telles que JAMA, Pediatrics, etc., sont parrainées par des entreprises par l’intermédiaire de leurs organisations sectorielles, ce qui crée une myriade de conflits d’intérêts.
Selon M. Thacker, “si vous devenez une revue corrompue de la même manière que Science Magazine s’est transformé en une institution complètement corrompue, nous devons commencer à réfléchir à la question de savoir si des recherches financées par des fonds publics peuvent être publiées dans ces revues”.
“Les contribuables financent ces recherches, qui aboutissent dans ces revues corrompues et remplissent les poches des personnes qui dirigent ces revues corrompues. Il faut que cela cesse. Il faut faire quelque chose pour s’assurer que si vous ne respectez pas les principes de base de l’éthique et de la publication scientifique, vous ne pouvez pas publier des travaux de recherche financés par le gouvernement fédéral”, a-t-il ajouté.
De même, Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’université de l’Illinois et expert en armes biologiques qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989, a déclaré à The Defender :
“La véritable question qui doit être examinée par le Congrès est le fait que Big Pharma a acheté et payé presque toutes les revues scientifiques d’importance pour promouvoir sa propagande et sa désinformation en faveur des médicaments et des vaccins, au grand détriment de la santé publique du peuple américain.”
M. Thacker, qui a précédemment travaillé comme enquêteur pour le Sénat américain, a déclaré : “Ce que nous avons appris au cours de ce processus, c’est qu’on ne peut pas faire confiance à ces scientifiques. Ils mentent tout le temps. Je ne suis pas sûr que cette audition aboutisse à quoi que ce soit, à moins qu’ils ne sortent les documents et qu’ils ne commencent à renvoyer les dossiers au ministère de la justice”.