Login
Le président Joe Biden a qualifié le sol de « prochaine frontière pour le stockage du carbone », et certains législateurs et chefs d’entreprise ont décrit le carbone comme une nouvelle « culture de base ».
En combinant les deux – le sol et le carbone – on obtient l’ « agriculture du carbone », une pratique qui, selon ses partisans, pourrait contribuer à réduire le carbone dans l’atmosphère et à atteindre les objectifs liés au climat.
Le groupe DGB, qui développe des projets à grande échelle dans le domaine du carbone et de la biodiversité, définit l’agriculture du carbone comme « une méthode agricole qui capture le carbone atmosphérique, en le stockant dans le sol, grâce à des pratiques de gestion des terres, telles que l’agriculture régénératrice et le reboisement ».
Selon le groupe DGB, filiale d’un holding public néerlandais qui acquiert des entreprises dans les secteurs de l’énergie, de l’agriculture et de l’élevage, l’agriculture du carbone « contribue à accroître la résilience des systèmes naturels, à promouvoir la biodiversité et à atténuer les effets d’un climat changeant ».
Certains pensent que l’agriculture du carbone est également une source potentielle de revenus pour les agriculteurs et les éleveurs, qui gagne en popularité auprès des grandes entreprises – notamment Apple, BP, Cargill, Facebook, General Mills, Google, McDonald’s, Microsoft et Target – qui achètent des crédits de carbone aux agriculteurs pour compenser leurs émissions.
Mais les critiques affirment qu’il n’y a guère de preuves que l’agriculture du carbone fonctionne aussi bien que promis, et qu’il n’est pas certain que ces pratiques puissent être mises en œuvre sur de longues périodes et à grande échelle sans nuire à la production de denrées alimentaires.
Ils affirment également que les programmes peuvent créer des opportunités de « jeux et d’écoblanchiment qui sapent les progrès réels en matière de changement climatique », transformant les programmes en « grandes affaires » pour les « grands pollueurs ».
Dans un entretien avec The Defender, Claire Robinson, rédactrice en chef de GMWatch, a déclaré :
« L’agriculture du carbone est une autre façon pour les sociétés agro-industrielles de prendre le contrôle des terres et des agriculteurs.
Les grandes entreprises de semences et de produits agrochimiques comme Bayer s’approprient des terres et demandent aux agriculteurs de planter des arbres ou d’adopter certaines pratiques dictées par l’entreprise, au nom de la séquestration du carbone, afin que l’entreprise puisse tirer profit de la vente de « crédits de carbone » sur le marché international.
En réalité, l’ « agriculture du carbone » est un exercice d’écoblanchiment motivé par la mainmise des entreprises sur les systèmes alimentaires et agricoles ».
Souparna Lahiri, conseiller principal en matière de politique climatique et de biodiversité pour la Global Forest Coalition, a également déclaré au Defender qu’il pensait que les entreprises profitaient des programmes de culture du carbone :
« Nous avons des exemples aux États-Unis où des entreprises agroalimentaires comme Cargill ont amené des propriétaires terriens à participer à des programmes d’exploitation du carbone… en leur promettant de l’argent à la place de ces crédits de carbone. Ces crédits de carbone sont ensuite utilisés pour compenser leurs émissions.
« Il s’agit donc d’un système de compensation qui ne contribue pas à la réduction des émissions… Il s’agit souvent de projets pilotes. Mais c’est ce qui se passe. »
L’agriculture du carbone et les objectifs climatiques
Les militants du changement climatique et les partisans de la culture du carbone, dont Bill Gates, affirment que le secteur de l’agriculture, de la sylviculture et de l’utilisation des terres est « responsable de 24 % de l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre, soit un point de pourcentage de moins que l’électricité », et que
“plus d’un tiers de la surface libre de glace de la terre est consacrée à l’agriculture ».
Selon la Deutsche Welle, « les sols sont des réservoirs de carbone essentiels, mais l’agriculture industrielle, au lieu d’absorber le CO2, le libère souvent dans l’atmosphère – par exemple par le labourage qui … peut entraîner la dégradation du sol ».
En conséquence, le secteur agricole est invité à contribuer à la réalisation des objectifs climatiques.
Les partisans de cette mesure affirment que le sol peut agir comme un « vaste puits de carbone », une « éponge à carbone » ou un « compte bancaire » à partir duquel le carbone peut être « retiré » – ou « déposé ».
« Avec les bonnes méthodes, le carbone peut être séquestré à long terme dans les sols – pendant des décennies, des siècles ou plus », selon le Pesticide Action Network, le terme « séquestration du carbone » désignant « la pratique consistant à capturer le carbone et à empêcher qu’il ne soit relâché dans l’atmosphère sous forme de dioxyde de carbone ».
Les méthodes de culture du carbone comprennent une série de pratiques « à faible technicité », notamment les cultures pérennes qui poussent année après année sans aucune perturbation humaine du sol, l’agroforesterie, qui comprend l’intégration d’arbres et d’arbustes dans la production de cultures annuelles, et les « systèmes sans labour », qui se concentrent sur les alternatives à l’utilisation de la charrue, qui perturbe le sol.
Parmi les autres méthodes figurent la rotation du bétail pour éviter le surpâturage, l’utilisation de biochar, qui « améliore la capacité du sol à retenir les nutriments et l’eau et augmente les niveaux de carbone », la préservation des prairies, la restauration et la réhumidification des tourbières, la plantation de cultures avec des systèmes racinaires profonds et le fait de laisser les matières végétales s’accumuler et se décomposer lentement dans le sol.
Les partisans de cette méthode soutiennent qu’elle améliore la santé des sols, la protection contre l’érosion et la biodiversité, et qu’elle aide les agriculteurs à gagner un revenu supplémentaire, à embaucher des travailleurs locaux et à acheter de nouvelles machines.
Selon The Counter, « les sols riches en matières organiques sont généralement de bons sols : Ils sont plus résistants à la sécheresse, moins sujets à l’érosion, abritent plus d’organismes bénéfiques pour le sol et sont généralement plus aptes à produire des cultures saines avec moins d’intrants synthétiques », ajoutant que« la création de carbone dans le sol semble désormais être la clé de la survie de la planète ».
Les petits agriculteurs en font les frais
Selon Carbon Market Watch, « le coût du suivi, de la vérification et de l’établissement de rapports sur le site [carbon capture] est extrêmement élevé et s’accompagne d’incertitudes considérables », notamment en ce qui concerne le suivi des fuites de carbone potentielles.
Même l’étude de Rabobank note que pour parvenir à séquestrer 3,6 tonnes de carbone par hectare et par an, les agriculteurs devront faire des « investissements significatifs » pour modifier leurs pratiques agricoles, notamment en engageant des experts pour effectuer des analyses de sol.
Selon The Counter, « le coût de la validation et de la vérification de la séquestration du carbone est trop élevé, alors que les crédits de carbone n’ont qu’une faible valeur financière ». Par conséquent, « les agriculteurs ne sont pas nécessairement incités à modifier radicalement leurs pratiques de gestion des terres ».
Certains critiques affirment que l’agriculture sans labour « nécessite d’arroser les champs avec des tonnes d’herbicide RoundUp (glyphosate) et de planter des graines de soja ou de maïs hybride génétiquement modifié résistant au RoundUp », ce qui annule tout avantage pour l’environnement.
D’autres encore affirment que certaines pratiques agricoles liées au carbone peuvent en fait entraîner une réduction des rendements et, par conséquent, une augmentation des terres agricoles. Des inquiétudes ont également été exprimées quant aux pressions à la hausse exercées sur les prix des produits de base et sur la propriété des données collectées auprès des agriculteurs dans le cadre des efforts de suivi et de surveillance des émissions de carbone.
Par exemple, Indigo Ag, une entreprise qui promeut l’agriculture carbone, « analyse quotidiennement un trillion de points de données provenant de 120 grandes exploitations agricoles », selon Civil Eats, qui ajoute que « certains craignent que l’entreprise n’exerce un contrôle trop important sur les données, au détriment des agriculteurs ».
En outre, les résultats sont loin d’être instantanés. Selon le Soil Health Institute [l’Institut pour la santé des sols]l’augmentation de la teneur en carbone du sol peut prendre de trois à cinq ans à être détecté, alors que les agriculteurs « devront également assumer la responsabilité et potentiellement la responsabilité financière pour tout carbone à nouveau libéré » en cas de perturbation du sol.
L’agriculture basée sur le carbone devient une activité commerciale importante
Selon le Washington Post, la culture du carbone « est en train de devenir une affaire importante dans cette crise climatique », car des marchés sont créés « qui permettent aux gros pollueurs d’amortir une partie de leurs émissions en achetant des crédits carbone ».
Selon Reuters, « les critiques ont qualifié certains programmes d’écoblanchiment de la part d’entreprises polluantes et ont mis en doute la permanence du carbone capturé par les cultures intensives en rangs ».
Selon l’Institute for Agriculture & Trade Policy, l’agriculture du carbone « fait partie d’un programme d’entreprise en plein essor, poussé par les grands pollueurs ».
Par ailleurs, la conférence d’Oxford sur l’agriculture durable [Real Farming Conference] qualifie l’agriculture du carbone de« fausse solution climatique », affirmant qu’elle donnera à l’agro-industrie une « fausse légitimité », lui permettant « d’étendre ses activités et d’accéder à de nouvelles sources de revenus provenant du financement du carbone et de l’acquisition de données », alors que les « vraies » solutions comme l’agroécologie sont menacées de « cooptation ».
Par exemple, en 2017, Microsoft a acheté 600 tonnes de crédits de compensation carbone à des riziculteurs de l’Arkansas, de la Californie et du Mississippi, avec la participation du ministère américain de l’Agriculture (USDA) et de l’Environmental Defense Fund, entre autres.
En 2022, Truterra LLC, une filiale de Land O’Lakes, a vendu pour 4 millions de dollars de compensations carbone issues de pratiques telles que l’agriculture carbone, à des acheteurs tels que Microsoft.
Selon le MIT Technology Review« les entreprises comme BP, General Mills,, Kellogg’s,, Microsoft et Shell ont tous annoncé des plans ou des initiatives conjointes qui demanderont à leurs fournisseurs d’adopter ces techniques ou qui paieront les agriculteurs qui le font pour obtenir ce que l’on appelle des crédits de compensation », ce qui leur permet de réclamer des crédits de carbone sans réduire leurs propres émissions.
En 2021 une letter adressée au Congrès américain par plus de 200 organisations non gouvernementales s’opposant à la la loi Growing Climate Solutions Act de 2021 a mis en garde les législateurs contre le risque d’écoblanchiment, arguant que « les centrales électriques, les raffineries et d’autres pollueurs pourraient acheter ces crédits de carbone pour compenser leurs émissions, voire les augmenter ».
Cette loi, qui crée un programme d’enregistrement pour les marchés de crédits de carbone au sein de l’USDA, a été promulguée par le président Biden le 29 décembre 2022.
De même, l’année dernière, plusieurs groupes de citoyens, dont Corporate Accountability, le Center for International Environment Law et Friends of the Earth, ont lancé un appel commun pour s’opposer à une proposition similaire de l’UE visant à certifier les compensations de carbone provenant de l’agriculture. Ils affirment qu’un tel programme encouragera les entreprises à faire de l’écoblanchiment.
L’Institute for Agriculture & Trade Policy a fait valoir que les marchés du carbone pour les agriculteurs sont inéquitables, qu’ils excluent la plupart des agriculteurs et qu’ils entraînent une augmentation de la pollution, ce qui profite aux grandes entreprises agricoles et alimentaires et favorise la concentration et la consolidation des exploitations agricoles.
Selon GMWatch, « un programme promu par le géant mondial des semences et des pesticides Bayer offre un bon exemple de la manière dont cette voie bien établie vers l’ « agriculture du carbone » est utilisée pour faire avancer les programmes des sociétés agro-industrielles ».
Monsanto, que Bayer a racheté en 2016, avait déjà racheté Climate Corporation, une entreprise spécialisée dans l’agriculture numérique. Cela a permis à Monsanto de développer « l’une des premières grandes plateformes d’agriculture numérique, qui s’appelle maintenant Climate FieldView ».
FieldView « collecte des données à partir de satellites, de capteurs dans les champs et de capteurs sur les tracteurs, puis utilise des algorithmes pour conseiller les agriculteurs sur leurs pratiques agricoles – quand et quoi planter, quelle quantité de pesticides pulvériser, quelle quantité d’engrais appliquer, etc. ».
Bayer a ensuite lancé son programme de carbone aux États-Unis (connu sous le nom de Carbon Initiative en Europe et Carbon+ au Brésil). Les agriculteurs participants doivent s’inscrire à FieldView, qui estime la quantité de carbone séquestrée par les agriculteurs.
Les agriculteurs sont « payés en fonction des calculs de Bayer », tandis que « Bayer utilise ces informations pour réclamer des crédits de carbone et les vendre sur les marchés du carbone », selon GMWatch.
Un autre programme de Bayer, ForGround, est ouvert aux entreprises et leur permet de revendiquer des réductions d’émissions de carbone dans leurs chaînes d’approvisionnement.
Purdue Agribusiness participe à ForGround. Les fournisseurs de céréales fourragères de Purdue seront inscrits au programme, ce qui permettra à l’entreprise de suivre leur empreinte carbone et de commercialiser son poulet comme étant « durable », tout en bénéficiant « d’informations approfondies sur ses agriculteurs fournisseurs […] qu’elle pourra utiliser pour maximiser ses profits ».
« Ceux qui ne s’inscrivent pas peuvent se retrouver dans l’incapacité de vendre du soja et du maïs à Purdue, ou ils peuvent être moins bien payés par Purdue pour leurs récoltes », ajoute GMWatch.
De même, Cargill a lancé son programme « RegenConnect » qui, selon Reuters, « utilisera l’échantillonnage des sols, les données agricoles et la télédétection pour estimer les avantages environnementaux de pratiques telles que la plantation de cultures de couverture ou le non-travail du sol, puis versera aux producteurs 20 dollars pour chaque tonne de carbone séquestré », tout en recueillant des données agricoles.
Des investisseurs comme Bill Gates réalisent de gros bénéfices
Plusieurs entreprises vantent également les avantages potentiels de la culture du carbone – pour les investisseurs.
La société à but lucratif DGB Group, basée aux Pays-Bas, qui se concentre sur l’excellence dans le développement et l’exploitation de projets carbone, avec des projets dans plusieurs pays africains, déclare que « l’agriculture carbone offre aux investisseurs la possibilité d’investir dans l’avenir de notre planète, avec de nombreux avantages pour l’environnement et pour votre portefeuille ».
Une autre société, Indigo, qui compte Stéphane Bancel, PDG de Moderna, dans son conseil d’administration, a lancé Carbon by Indigo, un marché volontaire du carbone.
« L’augmentation de la séquestration du carbone dans le sol et la réduction des émissions de gaz à effet de serre résultant de ces pratiques peuvent générer des crédits de carbone émis par le registre, qui sont de plus en plus demandés par les grandes entreprises », indique Indigo. « L’ajout de cultures de couverture, la réduction du travail du sol et d’autres pratiques peuvent être bénéfiques pour votre sol et vos résultats. »
En 2020, Indigo avait levé plus de 850 millions de dollars et, en 2019, elle a lancé son initiative Terraton, dont l’objectif est de séquestrer 1 000 milliards de tonnes de dioxyde de carbone. Selon Civil Eats, Indigo s’est également associé « à des sociétés de collecte de données agricoles telles que le système en nuage de John Deere et d’autres … pour surveiller les pratiques agricoles ».
M. Gates est également impliqué dans l’agriculture du carbone, en tant que fondateur de Breakthrough Energy Ventures.
Dans un article publié en 2019 sur son blog GatesNotes, il a fait la promotion de cette initiative en écrivant : « L’objectif de l’agriculture n’est pas de réduire la quantité créée, mais de réduire les émissions par produit. Je participe à un groupe appelé Breakthrough Energy Ventures qui soutient un certain nombre de solutions créatives pour s’attaquer au problème. »
Il a déclaré que se concentrer sur l’électricité et les émissions des vaches « ne suffira pas si nous ne parvenons pas à zéro émission nette dans tous les secteurs de l’économie d’ici 50 ans », notant qu’ « il y a plus de carbone dans le sol que dans l’atmosphère et dans toute la vie végétale réunie ».
Breakthrough Energy considère les émissions agricoles comme l’un des « cinq grands défis » de la planète, nécessitant « des changements significatifs dans la manière dont nous cultivons et mangeons ». Parmi les solutions proposées figurent « l’amélioration de la gestion des sols » et « la réduction de la consommation et du gaspillage d’aliments à forte teneur en carbone » au profit de « viandes et de produits laitiers d’origine végétale ».
D’autres promeuvent la technologie blockchain comme une solution qui rendrait la culture du carbone plus intéressante financièrement pour les agriculteurs.
L’une de ces entreprises, Nori, une société basée à Seattle, « propose d’utiliser une plateforme basée sur la blockchain pour créer un marché dans lequel les entreprises qui souhaitent compenser leurs propres émissions de carbone peuvent payer directement les agriculteurs pour le carbone séquestré ». Les agriculteurs sont payés avec des jetons Nori, un type de crypto-monnaie avec « une valeur qui fluctue en fonction de la demande du marché ».
Selon Civil Eats, la surveillance est l’épine dorsale de la plateforme Nori : « Pour mesurer la quantité de carbone qu’un agriculteur absorbe, Nori s’appuie sur une modélisation alimentée par un réseau de 1 200 sites fédéraux d’échantillonnage et d’analyse des sols », tout en utilisant un système de comptabilisation du carbone développé à l’Université de Colorado State et financé par l’USDA.
Une autre plateforme basée sur la blockchain, le réseau Regen, regroupe « différents flux de données sur un grand livre basé sur la blockchain, puis [uses] ces informations pour estimer la quantité de carbone séquestrée par les propriétaires fonciers ».
Regen utilise des « capteurs optiques et à infrarouge proche (NIR), des capteurs à micro-ondes ou des radars, ainsi que l’imagerie lumineuse, la détection et la télémétrie » – des données qui peuvent être partagées avec Nori.
Un modèle commercial formidable pour les entreprises agrochimiques, mais néfaste pour tous les autres
Selon GMWatch, des entreprises comme Bayer sont les principaux bénéficiaires de l’agriculture du carbone, qui leur permet « d’exercer un contrôle croissant sur les agriculteurs, en leur dictant exactement comment cultiver leurs terres et quels intrants ils utilisent ».
Par exemple, Bayer vendra des semences d’une filiale, CoverCress, aux entreprises qui participent au programme ForGround. CoverCress a mis au point une plante de couverture génétiquement modifiée.
Mme Robinson a expliqué au Defender que des entreprises comme Bayer vendent aux agriculteurs des semences génétiquement modifiées « et les produits agrochimiques exclusifs qui leur sont associés, dans un emballage assorti de restrictions sur l’utilisation des semences – par exemple, les agriculteurs ne sont pas autorisés à conserver librement les semences et à les replanter ». Elle a ajouté :
« L’une de ces pratiques est l’agriculture sans labour ou à faible labour. Trop souvent, ce terme est utilisé pour désigner les cultures génétiquement modifiées tolérantes aux herbicides, contenant du glyphosate ou des herbicides encore plus toxiques, qui sont censées tuer les mauvaises herbes sans qu’il soit nécessaire de labourer… jusqu’à ce que les mauvaises herbes deviennent résistantes et qu’il faille appliquer davantage d’herbicides dans des formulations de plus en plus toxiques.
« C’est un excellent modèle commercial pour les entreprises agrochimiques, mais c’est mauvais pour tous les autres. »
Plutôt que de promouvoir l’agriculture basée sur le carbone, Mme Robinson préconise l’adoption de modèles agricoles alternatifs. Elle a dit à The Defender :
« Nous savons déjà comment les agriculteurs peuvent contribuer à la séquestration du carbone grâce à des systèmes agroécologiques, biologiques et véritablement régénératifs qui apportent également des avantages sociaux et environnementaux.
« Une approche globale est nécessaire, qui ne se concentre pas uniquement sur le carbone mais aussi sur d’autres éléments, tels que les avantages pour la faune, les agriculteurs, les communautés rurales, la réduction des émissions polluantes et la fourniture d’une diversité de cultures alimentaires produites sans produits chimiques nocifs. »