Login
Präsident Joe Biden hat den Boden als „die nächste Front für die Speicherung von CO₂“ bezeichnet, und einige Gesetzgeber und Wirtschaftsführer haben CO₂ als eine neue „Nutzpflanze“ bezeichnet.
Kombiniert man beides – Boden und CO₂ – erhält man „Carbon Farming“ – eine Praxis, von der die Befürworter behaupten, dass sie dazu beitragen könnte, den CO₂ -Gehalt in der Atmosphäre zu reduzieren und die Klimaziele zu erreichen.
Die DGB Group, ein Projektentwickler groß angelegter CO₂ – und Biodiversitätsprojekte, definiert Carbon Farming als „eine landwirtschaftliche Methode, bei der CO₂ aus der Atmosphäre gebunden und im Boden gespeichert wird, und zwar durch Landbewirtschaftungsmethoden wie regenerative Landwirtschaft und Aufforstung”.
Nach Angaben der DGB-Gruppe, einer Tochtergesellschaft einer börsennotierten niederländischen Holdinggesellschaft, die Unternehmen in den Bereichen Energie, Landwirtschaft und Tierhaltung erwirbt, „trägt Carbon Farming dazu bei, die Widerstandsfähigkeit natürlicher Systeme zu erhöhen, die biologische Vielfalt zu fördern und die Auswirkungen des Klimawandels abzumildern”.
Einige sind der Meinung, dass die Carbon Farming auch eine potenzielle Einnahmequelle für Landwirte und Viehzüchter darstellt, die bei großen Unternehmen wie Apple, BP, Cargill, Facebook, General Mills, Google, McDonald’s, Microsoft und Target immer beliebter wird, da diese Unternehmen CO₂-Emissionsrechte von Landwirten kaufen, um ihre Emissionen auszugleichen.
Kritiker sagen jedoch, dass es kaum Beweise dafür gibt, dass die Carbon Farming-Programme so gut funktioniert wie versprochen, und dass es unklar ist, ob die Praktiken über lange Zeiträume und in großem Maßstab durchgeführt werden können, ohne die Nahrungsmittelproduktion zu beeinträchtigen.
Sie argumentieren auch, dass die Programme Möglichkeiten für „Tricksereien und Greenwashing“ schaffen können, die echte Fortschritte beim Klimawandel untergraben und die Programme zu einem „großen Geschäft“ für „große Umweltverschmutzer“ machen.
In einem Interview mit The Defender sagte Claire Robinson, geschäftsführende Redakteurin von GMWatch, dazu:
„Carbon Farming ist ein weiterer Weg, wie Agrarunternehmen die Kontrolle über Land und Landwirte erlangen.”
„Große Saatgut- und Agrochemiekonzerne wie Bayer übernehmen das Land und weisen Landwirte an, Bäume zu pflanzen oder bestimmte vom Unternehmen vorgeschriebene Verfahren anzuwenden, um CO₂ zu binden, damit das Unternehmen vom Verkauf von ,CO₂-Emissionsrechten‘ auf dem internationalen Markt profitieren kann.“
„In Wirklichkeit ist ,Carbon Farming’ ein Greenwashing, das von der Kontrolle der Lebensmittel- und Landwirtschaftssysteme durch die Unternehmen angetrieben wird.“
Souparna Lahiri, leitender Berater für Klima- und Biodiversitätspolitik bei der Global Forest Coalition, sagte gegenüber The Defender, er glaube, dass Unternehmen sich die Vorteile von Carbon Farming-Programmen zunutze machen:
„Wir haben Beispiele in den USA, wo Agrarkonzerne wie Cargill Landbesitzer in Carbon-Farming-Programme eingebunden haben … und ihnen Geld für diese CO₂-Emissionsrechte versprechen. Diese CO₂-Emissionsrechte werden dann von ihnen zum Ausgleich ihrer Emissionen verwendet.“
„Es handelt sich also um ein Kompensationsprogramm, das nicht zur Emissionsreduzierung beiträgt … Viele dieser Projekte sind Pilotprojekte. Aber sie finden statt.“
Carbon Farming und Klimaziele
Klimaschützer und Befürworter des Carbon Farming, darunter Bill Gates, argumentieren, dass die Land- und Forstwirtschaft sowie die Landnutzung „für 24 Prozent aller Treibhausgasemissionen verantwortlich sind – nur ein Prozentpunkt weniger als die Elektrizitätswirtschaft”, und dass „mehr als ein Drittel der eisfreien Fläche der Erde für die Landwirtschaft genutzt wird”.
Die Deutsche Welle schreibt: „Böden sind lebenswichtige CO₂ -Speicher, aber die industrielle Landwirtschaft nimmt das CO₂ nicht auf, sondern gibt es oft in die Atmosphäre ab – zum Beispiel durch das Pflügen, das … zu einer Verschlechterung des Bodens führen kann.“
Daher wird die Landwirtschaft aufgefordert, zur Erreichung der Klimaziele beizutragen.
Befürworter argumentieren, dass der Boden als „riesige CO₂ -Senke“, als „CO₂ -Schwamm“ oder als „Bankkonto“ fungieren kann, von dem CO₂ „abgezogen“ – oder auf dem es „deponiert“ werden kann.
„Mit den richtigen Methoden kann CO₂ langfristig in Böden gebunden werden – über Jahrzehnte, Jahrhunderte oder mehr“, so das Pesticide Action Network, wobei sich „CO₂ -Bindung“ auf „die Praxis der Bindung von CO₂ und die Verhinderung, dass es wieder als Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt wird“ bezieht.
Zu den Methoden des Carbon Farming gehören eine Reihe von „Low-Tech“-Praktiken, darunter der Anbau von mehrjährigen Pflanzen, die Jahr für Jahr wachsen, ohne dass der Boden durch den Menschen gestört wird, die Agroforstwirtschaft, die die Integration von Bäumen und Sträuchern in die jährliche Pflanzenproduktion vorsieht, und „Direktsaatsysteme“, die sich auf Alternativen zum Pflügen konzentrieren, das den Boden stört.
Weitere Methoden sind die Rotation des Viehbestands zur Vermeidung von Überweidung, die Verwendung von Biokohle, die die Fähigkeit des Bodens, Nährstoffe und Wasser zu binden und den CO₂-Gehalt zu erhöhen, verbessert, die Erhaltung von Grasland, die Wiederherstellung und Wiederbefeuchtung von Moorgebieten, die Anpflanzung von Pflanzen mit tiefem Wurzelsystem und die Ansammlung und langsame Zersetzung von Pflanzenmaterial im Boden.
Befürworter argumentieren, dass die Methoden des Carbon Farming die Bodengesundheit verbessern, vor Erosion schützen, die Artenvielfalt erhöhen und den Landwirten helfen, ein zusätzliches Einkommen zu erzielen, lokale Mitarbeiter einzustellen und neue Maschinen zu kaufen.
Laut The Counter sind „Böden mit einem hohen Anteil an organischer Substanz in der Regel gute Böden: Sie sind widerstandsfähiger gegen Dürre, weniger anfällig für Erosion, beherbergen mehr nützliche Bodenorganismen und sind im Allgemeinen besser geeignet, um mit weniger synthetischen Mitteln gesunde Pflanzen anzubauen“, und man fügt hinzu, dass „die Anreicherung von CO₂ im Boden jetzt wie ein Schlüssel zum Überleben des Planeten aussieht“.
Kleinbauern tragen die Kosten
Laut Carbon Market Watch sind „die Kosten für die Überwachung, Überprüfung und Berichterstattung [der CO₂ -Bindung] extrem teuer und mit großen Unsicherheiten behaftet“, einschließlich der Schwierigkeiten bei der Verfolgung möglicher CO₂-Lecks.
Selbst die Studie der Rabobank stellt fest, dass die Landwirte, um die Bindung von 3,6 Tonnen CO₂ pro Hektar jährlich zu erreichen, „erhebliche Investitionen” in die Änderung ihrer Anbaumethoden tätigen müssen, einschließlich der Einstellung von Experten für die Durchführung von Bodenanalysen.
Laut The Counter sind „die Kosten für die Validierung und Überprüfung der CO₂-Bindung zu hoch, während der finanzielle Wert von CO₂-Emissionsrechten gering ist.” Daher „besteht für Landwirte nicht unbedingt ein Anreiz, ihre Landbewirtschaftungspraktiken radikal zu ändern“.
Einige Kritiker argumentieren, dass die Direktsaat „das Besprühen der Felder mit Tonnen von RoundUp (Glyphosat) Herbizid und die Aussaat von gentechnisch veränderten Roundup-resistenten Sojabohnen oder Hybridmais erfordert “, was jeglichen ökologischen Nutzen zunichte macht.
Andere wiederum argumentieren, dass bestimmte Carbon Farming-Praktiken tatsächlich zu geringeren Erträgen führen können – und damit zu einer größeren Flächenausweisung für die Landwirtschaft. Es wurden auch Bedenken geäußert, dass die Nahrungsmittelpreise unter Druck geraten könnten und dass die von den Landwirten im Rahmen der Verfolgung und Überwachung des CO₂-Ausstoßes bzw. der CO₂-Bindung gesammelten Daten in irgendjemandes Besitz gelangen könnten.
Indigo Ag, ein Unternehmen, das die Carbon Farming-Bestrebungen fördert, „analysiert täglich eine Billion Datenpunkte von 120 Großbetrieben“, so Civil Eats, und fügt hinzu: „Einige befürchten, dass das Unternehmen zu viel Kontrolle über die Daten ausüben könnte, zum Nachteil der Landwirte“.
Und dann ist da noch die Tatsache, dass die Ergebnisse bei weitem nicht sofort eintreten. Nach Angaben des Soil Health Institute kann es zwischen drei und fünf Jahren dauern, bis ein Anstieg des CO₂ im Boden festgestellt wird, während „die Landwirte auch die Verantwortung und möglicherweise die finanzielle Haftung für das wieder freigesetzte CO₂ übernehmen müssen“.
„Carbon Farming wird zum großen Geschäft”.
Der Washington Post zufolge „wird das Carbon Farming in der Klimakrise zu einem großen Geschäft“, da Märkte geschaffen werden, „die es großen Verschmutzern ermöglichen, einen Teil ihrer Emissionen durch den Kauf von CO₂-Emissionsrechten abzuschreiben“.
Laut Reuters „haben Kritiker einige Systeme als Greenwashing durch umweltverschmutzende Unternehmen bezeichnet und die Dauerhaftigkeit des durch intensiven Anbau von Reihenkulturen gebundenen CO₂ in Frage gestellt“.
Das Institute for Agriculture & Trade Policy (Institut für Landwirtschafts- und Handelspolitik) sagt, dass Carbon Farming „Teil einer schnell wachsenden Unternehmensagenda ist, die von großen Umweltverschmutzern vorangetrieben wird“.
Und die Oxford Real Farming Conference bezeichnet Carbon Farming als „trügerische Klimalösung“, die der Agrarindustrie eine „falsche Legitimität“ verschaffe und es ihr ermögliche, „ihre Aktivitäten auszuweiten und Zugang zu neuen Einnahmequellen aus der CO₂-Finanzierung und dem Daten-Sammeln zu erhalten“, während „echte“ Lösungen wie die Agrarökologie Gefahr laufen, „vereinnahmt“ zu werden.
Im Jahr 2017 kaufte Microsoft beispielsweise für 600 Tonnen CO₂ Emissionsrechte von Reisbauern in Arkansas, Kalifornien und Mississippi, wobei unter anderem das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) und der Environmental Defense Fund beteiligt waren.
Im Jahr 2022 verkaufte Truterra LLC, eine Tochtergesellschaft von Land O’Lakes, für 4 Millionen Dollar Emissionsrechte, die durch Praktiken wie Carbon Farming erzeugt wurden, an Käufer wie Microsoft.
Nach Angaben von MIT Technology Review haben „Unternehmen wie BP, General Mills, Kellogg’s, Microsoft und Shell allesamt Pläne angekündigt oder sich Initiativen angeschlossen, die ihre Zulieferer anweisen, die Carbon Farming-Verfahren zu übernehmen oder Landwirte zu bezahlen, die dies tun, um so genannte CO₂-Emissionsrechte zu erhalten“, so dass sie die Emissionszertifikate in Anspruch nehmen können, ohne ihre eigenen Emissionen zu reduzieren.
In einem Schreiben von mehr als 200 Nichtregierungsorganisationen an den US-Kongress aus dem Jahr 2021, in dem sie sich gegen den Growing Climate Solutions Act aus dem Jahr 2021 aussprachen, warnten die Gesetzgeber vor möglichem Greenwashing: „Kraftwerke, Raffinerien und andere Umweltverschmutzer könnten diese CO₂-Emissionsrechte kaufen, um ihre Emissionen auszugleichen oder sogar zu erhöhen.“
Das Gesetz, mit dem ein Registrierungsprogramm für Märkte für CO₂-Emissionsrechte bei der USDA geschaffen wurde, wurde am 29. Dezember 2022 von Präsident Biden unterzeichnet.
In ähnlicher Weise haben sich im vergangenen Jahr mehrere Bürgerinitiativen, darunter Corporate Accountability, das Center for International Environment Law und Friends of the Earth, in einem gemeinsamen Aufruf gegen einen ähnlichen EU-Vorschlag zur Zertifizierung von Emissionsausgleich aus der Landwirtschaft ausgesprochen. Sie argumentieren, ein solches Programm würde das „Greenwashing” von Unternehmen fördern.
Das Institute for Agriculture & Trade Policy (Institut für Landwirtschafts- und Handelspolitik) hat argumentiert, dass CO₂ -Märkte für Landwirte ungerecht sind, die meisten Landwirte ausschließen und zu einer verstärkten Umweltverschmutzung führen, von der die großen Agrar- und Lebensmittelkonzerne profitieren und die Konzentration und Konsolidierung der Landwirtschaft vorantreiben.
Laut GMWatch „ist ein Programm, das vom globalen Saatgut- und Pestizidgiganten Bayer gefördert wird, ein gutes Beispiel dafür, wie dieser eingeschlagene Weg zu ,Carbon Farming’ genutzt wird, um die Agenden von Agrarkonzernen voranzutreiben“.
Monsanto, das 2016 von Bayer übernommen wurde, hatte zuvor die Climate Corporation, ein Unternehmen für digitale Landwirtschaft, übernommen. Dies ermöglichte Monsanto die Entwicklung „einer der ersten großen digitalen Landwirtschaftsplattformen, die jetzt Climate FieldView heißt”.
FieldView „sammelt Daten von Satelliten und von Sensoren in landwirtschaftlichen Feldern und von Sensoren an Traktoren und verwendet dann Algorithmen, um Landwirten Ratschläge zu ihren Anbaumethoden zu geben – wann und was sie pflanzen sollen, wie viel Pestizide gespritzt werden sollen, wie viel Dünger ausgebracht werden soll usw.”.
Bayer hat daraufhin sein Carbon Program in den USA gestartet (in Europa als Carbon Initiative und in Brasilien als Carbon+ bekannt). Die teilnehmenden Landwirte müssen sich in FieldView registrieren lassen, das die Menge des von ihnen gebundenen CO₂ schätzt.
Die Landwirte werden „nach den Berechnungen von Bayer bezahlt”, während „Bayer diese Informationen nutzt, um CO₂-Emissionsrechte zu beanspruchen und diese auf CO₂-Märkten zu verkaufen”, so GMWatch.
Ein weiteres Bayer-Programm, ForGround, steht Unternehmen offen und ermöglicht es ihnen, die Verringerung von CO₂-Emissionen in ihren Lieferketten geltend zu machen.
Purdue Agribusiness beteiligt sich an ForGround. Die Futtergetreidelieferanten von Purdue werden in das Programm aufgenommen, so dass das Unternehmen deren CO₂-Fußabdrücke verfolgen und seine Hühner als „nachhaltig” vermarkten kann, während es gleichzeitig von „detaillierten Informationen über seine landwirtschaftlichen Lieferanten … profitiert, die es zur Maximierung seiner Gewinne nutzen kann”.
„Diejenigen, die sich nicht registrieren lassen, laufen Gefahr, Sojabohnen und Mais an Purdue nicht verkaufen zu können, oder sie könnten von Purdue weniger für ihre Ernten bezahlt werden”, fügt GMWatch hinzu.
In ähnlicher Weise hat Cargill sein „RegenConnect”-Programm ins Leben gerufen, das laut Reuters „Bodenproben, Betriebsdaten und Fernerkundung nutzt, um den Umweltnutzen von Praktiken wie dem Anbau von Zwischenfrüchten oder dem Verzicht auf die Bodenbearbeitung abzuschätzen und den Landwirten dann 20 Dollar für jede Tonne des gebundenen CO₂ zu zahlen”, während gleichzeitig Betriebsdaten gesammelt werden.
Investoren wie Bill Gates erwarten große Gewinne
Mehrere Unternehmen preisen auch die potenziellen Vorteile des Carbon Farming an – für Investoren.
Das in den Niederlanden ansässige gewinnorientierte Unternehmen DGB Group, das sich mit Projekten in mehreren afrikanischen Ländern auf die Entwicklung und den Betrieb von Carbon Farming-Projekten konzentriert, sagt: „Carbon Farming bietet Investoren die Möglichkeit, in die Zukunft unseres Planeten zu investieren, mit zahlreichen Vorteilen für die Umwelt und Ihr Portfolio.”
Ein weiteres Unternehmen, Indigo, zu dessen Vorstand auch Moderna-CEO Stéphane Bancel gehört, hat Carbon by Indigo, einen freiwilligen CO₂-Marktplatz, ins Leben gerufen.
„Eine erhöhte CO₂-Bindung im Boden und verringerte Treibhausgasemissionen durch diese Praktiken können … zu CO₂-Emissionsrechten führen, die von großen Unternehmen zunehmend nachgefragt werden”, erklärt Indigo. „Der Anbau von Zwischenfrüchten, die Reduzierung der Bodenbearbeitung und andere Praktiken können Ihrem Boden und Ihrer Bilanz zugute kommen.”
Bis 2020 hatte Indigo mehr als 850 Millionen US-Dollar gesammelt, und 2019 startete das Unternehmen seine Terraton-Initiative mit dem Ziel, 1 Billion Tonnen Kohlendioxid zu binden. Laut Civil Eats ist Indigo auch Partnerschaften „mit Unternehmen eingegangen, die landwirtschaftliche Daten sammeln, wie z.B. John Deere’s cloud-basiertes System und andere … um landwirtschaftliche Praktiken zu überwachen”.
Als Gründer von Breakthrough Energy Ventures ist Gates auch auf dem Gebiet des Carbon Farming tätig.
In einem Beitrag aus dem Jahr 2019 in seinem Blog GatesNotes warb er für dieses Vorhaben und schrieb: „Das Ziel bei der Landwirtschaft ist nicht die Reduzierung der erzeugten Menge, sondern die Reduzierung der Emissionen pro Produkt. Ich bin an einer Gruppe namens Breakthrough Energy Ventures beteiligt, die eine Reihe von kreativen Lösungen zur Bewältigung des Problems unterstützt.”
Er sagte, dass eine Konzentration auf die Elektrizitätsgewinnung und Emissionen von Kühen „nicht ausreichen wird, wenn wir nicht innerhalb von 50 Jahren in allen Wirtschaftssektoren null Nettoemissionen erreichen”, wobei er anmerkte, dass „im Boden mehr Kohlenstoff vorhanden ist als in der Atmosphäre und in allen Pflanzen zusammen”.
Breakthrough Energy listet die landwirtschaftlichen Emissionen als eine der „fünf großen Herausforderungen” der Welt auf, die „erhebliche Veränderungen in der Art und Weise, wie wir Landwirtschaft und Ernährung betreiben”, erfordern. Zu den vorgeschlagenen Lösungen gehören die „Verbesserung der Bodenbewirtschaftung” und die „Minimierung des Verbrauchs und der Verschwendung von CO₂-intensiv produzierten Lebensmitteln” zugunsten von „pflanzlichen Fleisch- und Milchprodukten”.
Andere propagieren die Blockchain-Technologie als eine Lösung, die das Carbon Farming für Landwirte finanziell attraktiver machen würde.
Ein solches Unternehmen, das in Seattle ansässige Nori, „schlägt vor, eine Blockchain-basierte Plattform zu nutzen, um einen Markt zu schaffen, auf dem Unternehmen, die ihre eigenen CO₂-Emissionen ausgleichen wollen, Landwirte direkt für das gebundene CO₂ bezahlen können.“ Die Landwirte werden mit Nori-Token bezahlt, einer Art Kryptowährung mit „einem Wert, der mit der Marktnachfrage schwankt.“
Nach Angaben von Civil Eats ist die Überwachung das Rückgrat der Nori-Plattform: „Um die Menge an CO₂ zu messen, die ein Landwirt bindet, stützt sich Nori auf Modellierungen, die durch ein Netzwerk von 1.200 staatlichen Bodenproben und Teststandorten informiert werden“, wobei ein an der Colorado State University entwickeltes und vom USDA finanziertes CO₂-Buchhaltungssystem verwendet wird.
Eine andere Blockchain-basierte Plattform, das Regen Network, fasst „verschiedene Datenströme in einem Blockchain-basierten Konto zusammen und schätzt dann unter [Nutzung dieser Informationen] die Menge des von Landbesitzern gebundenen CO₂”.
Regen nutzt „optische und Nahinfrarot-Sensoren (NIR), Mikrowellensensoren oder Radar und Lichtabbildung, Detektion und Entfernungsmessung” – Daten, die mit Nori geteilt werden können.
„Großartiges Geschäftsmodell für agrochemische Konzerne, aber schlecht für alle anderen”.
Laut GMWatch sind Unternehmen wie Bayer die Hauptnutznießer des Carbon Farming, das ihnen „eine zunehmende Kontrolle über die Landwirte gewährt, indem sie ihnen genau vorschreiben, wie sie wirtschaften und welche Betriebsmittel sie verwenden müssen”.
So verkauft Bayer beispielsweise Saatgut der Tochterfirma CoverCress an Unternehmen, die am ForGround-Programm teilnehmen. CoverCress hat eine genmanipulierte Zwischenfrucht entwickelt.
Robinson erklärte gegenüber The Defender, dass Unternehmen wie Bayer gentechnisch verändertes Saatgut „und die dazugehörigen firmeneigenen Agrochemikalien an Landwirte in einem Paket verkaufen, das Beschränkungen für die Verwendung des Saatguts enthält – zum Beispiel dürfen Landwirte das Saatgut nicht frei aufbewahren und neu aussäen”. Sie fügte hinzu:
„Eine dieser Praktiken ist die pfluglose oder pflugarme Landwirtschaft. Allzu oft sind damit gentechnisch veränderte, herbizidtolerante Pflanzen mit Glyphosat oder noch giftigeren Herbiziden gemeint, die Unkraut vernichten sollen, ohne dass gepflügt werden muss … bis das Unkraut resistent wird und weitere Herbizide in immer giftigeren Formulierungen eingesetzt werden müssen.”
„Das ist ein großartiges Geschäftsmodell für Agrochemiekonzerne, aber es ist schlecht für alle anderen”.
Anstatt Carbon Farming zu fördern, fordert Robinson die verstärkte Einführung alternativer Anbaumodelle. Sie sagte dem Defender:
„Wir wissen bereits, wie Landwirte durch agrarökologische, organische und wirklich regenerative Systeme, die auch soziale und andere Umweltvorteile bringen, zur CO₂-Bindung beitragen können.”
„Wir brauchen einen ganzheitlichen Ansatz, der sich nicht nur auf den Kohlenstoffgehalt konzentriert, sondern auch andere Aspekte berücksichtigt, wie den Nutzen für die Tierwelt, die Landwirte, die ländlichen Gemeinden, die Vermeidung von Schadstoffemissionen und die Bereitstellung einer Vielfalt von Nahrungsmitteln, die ohne schädliche Chemikalien angebaut werden.”