‘Associated Press’ (AP) ha informado hoy de que un estudio conjunto de China y la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los orígenes del COVID-19 ha concluido que es “muy probable” que el virus se transmitiera de los murciélagos a los humanos a través de otro animal.

Según una copia del borrador del informe de la OMS y China obtenida por AP, los investigadores dijeron que es “extremadamente improbable” que el virus se haya filtrado desde un laboratorio.

Sin embargo, dos personas entrevistadas el domingo por la noche en el programa ’60 Minutes’ dijeron que la investigación de la OMS era incompleta y que no se puede descartar la teoría del laboratorio.

Jamie Metzl, ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de la administración Clinton y miembro de un comité asesor de la OMS sobre ingeniería genética, culpó al gobierno chino de no cooperar con el equipo de investigación de la OMS.

Metzl declaró a ’60 Minutes’ que, aunque en el pasado se produjeron fugas accidentales de virus en laboratorios de China que infectaron a personas y mataron al menos a una, “nadie del equipo de la OMS estaba formado en cómo investigar formalmente una fuga en un laboratorio.”

Metzl forma parte de un grupo internacional que, el 4 de marzo, publicó una carta abierta en la que pide una investigación forense internacional completa y sin restricciones sobre los orígenes de la pandemia. Dijo a ’60 Minutes’ que la teoría de la fuga del laboratorio es plausible y merece una investigación completa. Dijo que los propios informes de laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan (‘Wuhan Institute of Virology,’ WIV por sus siglas en inglés) muestran que envió investigadores de campo a las cuevas de murciélagos y que éstos trajeron muestras con coronavirus:

“… sabemos que había nueve virus al menos que fueron traídos de vuelta. Y es muy posible que entre estos virus haya uno mucho más relacionado con el virus del SARS-CoV-2. Y cuando junté todas esas piezas, dije: “Eh, espera un segundo, esto es una posibilidad real. Tenemos que explorarla'”.

Matt Pottinger, ex viceconsejero de seguridad nacional de la administración Trump, también dijo a ’60 Minutos’ que cree que China ocultó información al equipo de la OMS, incluyendo que el director del laboratorio de Wuhan “publicó estudios sobre la manipulación de los coronavirus de los murciélagos de una manera que podría hacerlos más infecciosos para los seres humanos, y hubo informes de normas de seguridad laxas en el laboratorio.”

En defensa del equipo de la OMS -y de la teoría de la conversión de animales en humanos- en el programa ’60 Minutes’ estaba Peter Daszak, miembro del equipo de la OMS y alguien que ha llevado a cabo una polémica investigación de ganancia de función, que incluye la manipulación de virus para hacerlos más letales e infecciosos.

Pero Metzl dijo a ’60 Minutes’ lo que otros medios de comunicación han informado: Daszak no debería haber estado en el equipo de investigación porque tiene conflictos de intereses, incluida su larga colaboración con el laboratorio de Wuhan.

El doctor Richard H. Ebright, uno de los 26 científicos que también firmaron la carta abierta, denunció los conflictos de intereses de Daszak en una entrevista concedida la semana pasada a ‘Independent Science News’.

dijo Ebright:

“Daszak fue el contratista que financió el laboratorio en el WIV que potencialmente fue la fuente del virus (con subcontratos de 200 millones de dólares del Departamento de Estado de los Estados Unidos y 7 millones de dólares de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos,) y fue colaborador y coautor de proyectos de investigación en el laboratorio”.

Metzl, Pottinger y Ebright no son los únicos que cuestionan la investigación de la OMS y su insistencia en que el origen de la pandemia está en la transferencia del virus de los animales a los humanos.

La semana pasada, Robert Redfield, ex director de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades, declaró a la CNN que cree que el coronavirus se escapó de un laboratorio de Wuhan:

“Soy de la opinión de que sigo pensando que la etiología más probable de esta patología en Wuhan fue de un laboratorio – escapado … No creo que esto de alguna manera pasó de un murciélago a un humano. Y en ese preciso momento, el virus llegó al humano, se convirtió en uno de los virus más infecciosos que conocemos en la humanidad en cuanto a la transmisión de persona a persona”.

Un artículo publicado el 25 de marzo en Newsweek también cuestionaba la teoría de la conversión de animales en humanos, afirmando: “No es imposible. Sólo es improbable que te caiga un rayo mientras te come un tiburón”.

Además de exponer todas las razones por las que la teoría de la fuga en el laboratorio tiene más sentido, el artículo de Newsweek ponía en tela de juicio la investigación sobre la ganancia de función que se realiza en Wuhan y en otros laboratorios del mundo:

“La experimentación en laboratorio con patógenos peligrosos es otra cosa que no tiene sentido, independientemente de su papel en esta pandemia. Hay miles de laboratorios en todo el planeta que realizan estas investigaciones, muchas de ellas de valor limitado. Y como declaró recientemente Filippa Lentzos, una de las principales expertas en bioseguridad del mundo, al Washington Post, no existe ninguna regulación internacional de sus actividades. No hay ninguna ley internacional que tengan que seguir. No hay nadie que controle lo que hacen. No hay inspectores ni reguladores. No hay nada de eso'”.

En una entrevista concedida el 21 de marzo a ‘Sky News Australia’, David Asher, antiguo investigador principal del grupo de trabajo del Departamento de Estado de EE.UU. que investigó los orígenes del COVID-19, dijo que los datos que recogieron “nos hicieron pensar que el Instituto Wuhan era muy probablemente el origen de la pandemia de COVID”.

Informado hoy por Mercola:

“Según Asher, tres trabajadores del Instituto de Virología de Wuhan que trabajaban con el coronavirus RatG13 -el pariente más cercano al SARS-CoV-2 identificado hasta la fecha- parecen haber sido el primer grupo de casos de COVID-19. Cayeron enfermos con síntomas consistentes con COVID-19 ya en octubre de 2019. Al menos uno de los trabajadores tuvo que ser hospitalizado.

“También señala que hay pruebas en la secuencia genética del SARS-CoV-2 que sugieren que ha sido alterado sintéticamente. Tiene la columna vertebral de un coronavirus de murciélago, combinado con un receptor de pangolín y ‘una especie de transceptor de ratón humanizado’. Estas cosas no tienen sentido de forma natural”, afirma Asher, y añade que los expertos de todo el mundo coinciden en que las probabilidades de que esta configuración se produzca de forma natural son “muy bajas”.

El 6 de octubre de 2020, el presidente de ‘Children’s Health Defense’, Robert F. Kennedy, Jr., envió una carta a los miembros del Congreso en la que se exponen importantes preguntas que los líderes electos deben responder sobre la pandemia de coronavirus.

En su carta, Kennedy se pregunta si el virus es producto de la evolución natural y, si es así, cómo ha podido infectar tan fácilmente a los humanos. ¿O fue la pandemia el resultado de una peligrosa investigación de ganancia de función del coronavirus financiada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, que se estaba llevando a cabo en Wuhan en el momento del brote?

El 4 de febrero, el congresista Bill Posey (republicano de Florida) presentó la ley H.R. 834. El proyecto de ley -Pandemics Require Evaluating, Planning, and Responding Effectively o PREPARE Act- crearía una comisión bipartidista independiente en el Congreso para responder a las preguntas sobre la pandemia de COVID-19 y ayudarnos a preparar mejor a Estados Unidos para futuras amenazas pandémicas.

‘Children’s Health Defense’ pide a los lectores que soliciten a su miembro del Congreso que apoye la ley H.R. 834, citando la necesidad de hacer preguntas difíciles y desvelar los hechos sobre cada aspecto de la pandemia.

El 23 de febrero, 28 miembros del Congreso escribieron al inspector general adjunto principal del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. solicitando una investigación rápida y exhaustiva sobre la respuesta de los Institutos Nacionales de Salud a las preocupaciones de bioseguridad planteadas sobre la investigación de coronavirus financiada por los contribuyentes en el Instituto de Virología de Wuhan, China. Hasta la fecha, no han recibido respuesta.