L’Associated Press (AP) ha riportato oggi che uno studio congiunto della Cina e dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sulle origini del COVID-19 ha concluso che il virus “molto probabilmente” è stato trasmesso dai pipistrelli agli umani attraverso un altro animale.

Secondo una bozza del rapporto OMS-Cina ottenuta da AP, gli investigatori hanno detto che è “estremamente improbabile” che il virus sia fuoriuscito da un laboratorio.

Tuttavia, due persone intervistate domenica sera su 60 Minutes hanno detto che l’indagine dell’OMS è incompleta e la teoria del laboratorio non può essere esclusa.

Jamie Metzl, ex funzionario del Consiglio di Sicurezza Nazionale durante l’amministrazione Clinton e membro di un comitato consultivo dell’OMS sull’ingegneria genetica, ha accusato il governo cinese di non aver collaborato con il team investigativo dell’OMS.

Metzl ha detto a 60 Minutes che anche se in passato ci sono state fughe accidentali di virus in Cina che hanno infettato più persone e ne hanno uccisa almeno una, “nessuno nel team dell’OMS è stato preparato su come indagare formalmente sulle fughe da laboratorio”.

Metzl fa parte di un gruppo internazionale che, il 4 marzo, ha pubblicato una lettera aperta che chiede un’indagine forense internazionale completa e senza restrizioni sulle origini della pandemia. Ha detto a 60 Minutes che la teoria della fuga da laboratorio è plausibile e merita un’indagine completa. Ha detto che i rapporti di laboratorio dell’Istituto di virologia di Wuhan (WIV) mostrano che il laboratorio ha inviato dei ricercatori alle grotte dei pipistrelli e che sono tornati portando campioni di coronavirus:

“… sappiamo che almeno nove virus sono stati riportati indietro. Ed è assolutamente possibile che tra questi virus ci sia un virus che è molto più strettamente legato al virus SARS-CoV-2. E quando ho messo insieme tutti questi pezzi, ho detto: ‘Ehi, aspetta un attimo, questa è una possibilità reale. Dobbiamo esplorarla”.

Matt Pottinger, ex consigliere per la sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump, ha anche detto a 60 Minutes che crede che la Cina abbia nascosto informazioni al team dell’OMS, compreso il fatto che il direttore del laboratorio di Wuhan “ha pubblicato studi sulla manipolazione dei coronavirus di pipistrello in un modo che potrebbe renderli più infettivi per gli esseri umani, e che sono stati riportati standard di sicurezza lassisti al laboratorio”.

A difendere il team dell’OMS – e la teoria da animale a uomo – su 60 Minutes c’era Peter Daszak, membro del team dell’OMS che ha condotto lui stesso una controversa ricerca sul guadagno di funzione, che include la manipolazione dei virus per renderli più letali e infettivi.

Ma Metzl ha detto a 60 Minutes quello che altri media hanno riportato: Daszak non avrebbe dovuto far parte del team investigativo perché ha conflitti di interesse, compresa la sua lunga collaborazione con il laboratorio di Wuhan.

Richard H. Ebright, Ph.D. uno dei 26 scienziati che hanno anche firmato la lettera aperta, ha evidenziato i conflitti di interesse di Daszak in un’intervista della scorsa settimana con Independent Science News.

Ha detto Ebright:

“Daszak era l’appaltatore che ha finanziato il laboratorio del WIV che potenzialmente era la fonte del virus (con subappalti da 200 milioni di dollari dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e 7 milioni di dollari dagli Istituti Nazionali di Sanità degli Stati Uniti,) ed era un collaboratore e coautore di progetti di ricerca nel laboratorio”.

Metzl, Pottinger ed Ebright sono tutt’altro che soli nel mettere in discussione l’indagine dell’OMS e la sua insistenza che l’origine della pandemia risiede nel trasferimento del virus dagli animali agli esseri umani.

La settimana scorsa, Robert Redfield, ex direttore dei Centers for Disease Control and Prevention, ha detto alla CNN che crede che il coronavirus sia scappato da un laboratorio a Wuhan:

“Il mio punto di vista è che continuo a pensare che l’eziologia più probabile di questa patologia a Wuhan sia stata una fuga da un laboratorio… Non credo che questo in qualche modo sia passato da un pipistrello a un umano. E in quel momento il virus arrivò all’uomo, divenne uno dei virus più infettivi umanamente conosciuti per la trasmissione da uomo a uomo”.

Un articolo pubblicato il 25 marzo su Newsweek ha anche messo in dubbio la teoria del passaggio da animale a umano, affermando: “Non è impossibile. È solo improbabile essere colpiti da un fulmine mentre si viene mangiati da uno squalo”.

Oltre a esporre tutte le ragioni per cui la teoria della fuga dal laboratorio ha più senso, l’articolo di Newsweek ha messo in discussione la ricerca sul guadagno di funzione fatta a Wuhan e in altri laboratori nel mondo:

“La sperimentazione in laboratorio su agenti patogeni pericolosi è un’altra cosa da non sottovalutare, indipendentemente dal suo ruolo in questa pandemia. Ci sono migliaia di laboratori in tutto il pianeta che fanno queste ricerche, molte delle quali hanno un valore limitato. E come Filippa Lentzos, uno dei maggiori esperti mondiali di biosicurezza, ha recentemente dichiarato al Washington Post, non esiste alcuna regolamentazione internazionale delle loro attività. Non esiste una legge internazionale definita che devono seguire. Non c’è nessuno che controlla quello che fanno. Non ci sono ispettori, né regolatori. Non c’è niente di tutto questo”.

In un’intervista del 21 marzo con Sky News Australia, David Asher, ex investigatore capo della task force del Dipartimento di Stato americano che ha cercato le origini del COVID-19, ha detto che i dati raccolti “ci hanno dato l’impressione che l’Istituto Wuhan era molto probabilmente la fonte della pandemia COVID”.

Riportato oggi da Mercola:

“Secondo Asher, tre lavoratori dell’Istituto di virologia di Wuhan che hanno lavorato con il coronavirus RatG13 – il parente più vicino alla SARS-CoV-2 identificato finora – sembrano essere stati il primo gruppo di casi di COVID-19. Si sono ammalati con sintomi compatibili con COVID-19 già nell’ottobre 2019. Almeno uno dei lavoratori ha dovuto essere ricoverato.

“Fa anche notare che ci sono prove nella sequenza genetica del SARS-CoV-2 che suggeriscono che è stato alterato sinteticamente. Ha la spina dorsale di un coronavirus di pipistrello, combinato con un recettore di pangolino e ‘una sorta di recettore ed emittente di topi umanizzati’. Queste cose non hanno naturalmente senso”, dice Asher, aggiungendo che gli esperti di tutto il mondo concordano sul fatto che le probabilità che questa configurazione si verifichi naturalmente sono “molto basse”.

Il 6 ottobre 2020, il presidente di Children’s Health Defense Robert F. Kennedy, Jr. ha inviato ai membri del Congresso una lettera ponendo importanti domande a cui i leader eletti devono rispondere sulla pandemia di coronavirus.

Nella sua lettera, Kennedy chiede se il virus è il prodotto dell’evoluzione naturale e se è così, come ha fatto a infettare così facilmente gli esseri umani? O la pandemia è stata il risultato di una pericolosa ricerca sul coronavirus “guadagno di funzione” finanziata dal National Institute of Allergy and Infectious Disease e condotta a Wuhan al momento dell’epidemia?

Il 4 febbraio, il rappresentante Bill Posey (R-Fla.) ha introdotto la H.R. 834. Il disegno di legge – Pandemics Require Evaluating, Planning, and Responding Effectively o PREPARE Act – creerebbe una commissione indipendente bipartisan del Congresso per rispondere alle domande sulla pandemia COVID-19 e aiuterebbe a preparare meglio gli Stati Uniti per future minacce pandemiche.

Children’s Health Defense chiede ai lettori di domandare al loro membro del Congresso di sostenere H.R. 834, citando la necessità di fare domande difficili e scoprire i fatti su ogni aspetto della pandemia.

Il 23 febbraio, 28 membri del Congresso hanno scritto al principale vice ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti chiedendo un’indagine rapida e approfondita sulla risposta dei National Institutes of Health alle preoccupazioni sulla biosicurezza sollevate sulla ricerca sul coronavirus finanziata dai contribuenti presso l’Istituto di virologia di Wuhan a Wuhan, in Cina. Ad oggi, non hanno ricevuto alcuna risposta.