Un tribunal federal de apelaciones bloqueó el jueves la orden ejecutiva del Presidente Biden que obligaba a los trabajadores federales de todo el país a vacunarse contra el COVID-19.

La decisión del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans revoca una sentencia de abril de 2022 de un panel de tres jueces, del mismo tribunal, que confirmaba el mandato federal.

La decisión del jueves mantiene en vigor un requerimiento judicial preliminar -emitido en enero de 2022 por un juez de Texas- mientras se litiga el caso.

La decisión se tomó en una audiencia “en banc”, lo que significa que el pleno del tribunal, compuesto por 16 jueces, se pronunció sobre el caso, en lugar de un grupo de jueces seleccionados entre los miembros del tribunal. Una mayoría de 10 jueces decidió mantener la medida cautelar.

Federales por la Libertad Médica (“Feds for Medical Freedom”), los demandantes en el caso, dijeron en un comunicado de prensa:

“Nuestros miembros siempre han sostenido que la ley federal no permite que el gobierno federal obligue a los trabajadores federales – o a cualquier ciudadano respetuoso de la ley – a inyectar sus cuerpos con algo en contra de su voluntad. …

“Fue increíblemente reivindicativo escuchar al tribunal hacerse eco de esos argumentos y trazar límites claros en torno a la autoridad federal en lo que respecta a las vacunaciones forzosas y las libertades médicas.”

Marcus Thornton, presidente y cofundador del grupo, declaró a “The Defender”:

“Es una gran victoria, pero solo estamos calentando motores. Exigimos responsabilidades. Necesitamos una burocracia que refleje la diversidad política de nuestra nación, que sirva a todo el país y no sólo a un partido. Debemos asegurarnos de que esto no vuelva a ocurrir, ni a nosotros ni a las generaciones futuras.

“Está en juego mucho más que una cuestión de vacunas. Esta lucha es por la supervivencia del país y de los ideales establecidos por nuestros padres fundadores.”

Thornton dijo que desde que se fundó “Feds for Medical Freedom”, el grupo ha sido “censurado, ha sufrido bloqueo fantasma, se le ha eliminado de la plataforma demasiadas veces como para contarlas”.

Atribuyó la victoria del jueves a “la valentía y tenacidad de quienes estuvieron dispuestos a arriesgar sus carreras para defender nuestras libertades.”

La Casa Blanca, que sigue defendiendo el mandato, citando la alta tasa de obediencia entre la fuerza de trabajo federal, emitió una declaración el viernes diciendo que “la vacunación sigue siendo una de las herramientas más importantes para proteger a las personas de enfermedades graves y hospitalizaciones” contra el COVID-19, informó “The Associated Press”.

La orden ejecutiva fue polémica desde el principio

Biden presentó la Orden Ejecutiva 14043 en septiembre de 2021, que exigía que más de 3,5 millones de trabajadores del poder ejecutivo federal se sometieran a la vacunación COVID-19 a menos que obtuvieran exenciones médicas o religiosas aprobadas.

A los que no obedecían se les amenazaba con medidas disciplinarias, incluido el despido.

En diciembre de 2021, “Feds for Medical Freedom,” una organización sin ánimo de lucro que representa a más de 8.500 empleados federales que no quieren la vacuna, demandó a la administración Biden y a varias agencias federales.

Otras partes en la demanda son “AFGE Local 918,” sindicato que representa a los empleados del Servicio Federal de Protección del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., y varios otros particulares y contratistas federales.

Los grupos trataron de bloquear dos mandatos de la vacuna COVID-19: uno que afecta a los empleados federales y otro para los contratistas federales. También solicitaron medidas cautelares contra ambas órdenes.

El tribunal se negó a prohibir el mandato de los contratistas porque ya estaba sujeto a una orden judicial a escala nacional.

Los abogados que representan a la administración Biden argumentaron que la Constitución otorga al presidente, como jefe de la fuerza de trabajo federal, la misma autoridad que al director general de una empresa privada, y que, por lo tanto, la vacunación obligatoria estaba bajo la autoridad del presidente.

Los demandantes no estuvieron de acuerdo, alegando que tal acción se extralimita en los poderes del presidente, informó “The Defender”.

En enero de 2022, el juez de distrito Jeffrey Brown dictó una orden judicial que bloqueaba el mandato federal. El juez Brown dictaminó que la administración Biden no tenía autoridad para imponer el mandato.

En ese momento, la administración dijo que casi el 98% de los empleados federales habían sido vacunados contra el COVID-19, informó la AP.

De ahí, el caso pasó al 5º Circuito.

En febrero de 2022, un panel de jueces del 5º Circuito se negó a bloquear la sentencia de Brown y, en su lugar, pidió a ambas partes que presentaran sus argumentos ante el tribunal en marzo.

El fallo mayoritario de un panel de tres jueces en abril restableció el mandato, determinando que el tribunal no tenía jurisdicción para pronunciarse en el caso.

El panel ordenó al tribunal de distrito que desestimara el caso, argumentando que, en virtud de la Ley de Reforma de la Función Pública de 1978, los demandantes deberían haber presentado sus quejas en otro lugar, por ejemplo en instancias administrativas como la Junta de Protección de los Sistemas de Méritos.

En junio de 2022, el tribunal federal de apelaciones acordó reconsiderar su decisión de restablecer el mandato y programó los argumentos orales “en banc,” lo que llevó a la sentencia del jueves.

La administración Biden se extralimitó en sus funciones, según los jueces

El tribunal de apelaciones, compuesto por 16 jueces, dictaminó el jueves que el tribunal es, de hecho, competente para conocer del caso.

Los jueces dijeron que la Ley de Reforma de la Función Pública no se aplicaba en este caso porque los trabajadores impugnaban los mandatos alegando que la administración se había extralimitado en sus funciones.

El juez Andrew Oldham, nominado al tribunal por el entonces presidente Donald Trump, escribió la opinión mayoritaria de 10 miembros.

Oldham y la mayoría dijeron que la ley federal no se aplica a “decisiones médicas privadas e irreversibles tomadas en consulta con profesionales médicos privados fuera del lugar de trabajo federal.”

Y añadieron:

“El hecho de que el Presidente ordenara a los empleados tomar decisiones médicas fuera del lugar de trabajo – y vivir con esas decisiones irrevocables incluso después de dejar la fuerza de trabajo federal – refuerza el argumento de los demandantes de que el mandato no es una “condición de trabajo”.”

El juez Stephen Higginson, nominado por el Presidente Barack Obama, escribió la principal opinión disidente.

“Por las razones equivocadas, nuestro tribunal concluye correctamente que sí tenemos jurisdicción”, escribió Higginson.

“Pero al contrario que una docena de tribunales federales -y habiendo dejado pendiente durante más de un año una moción del Gobierno para suspender el mandato judicial del tribunal de distrito-, nuestro tribunal sigue negándose a decir por qué el Presidente no tiene potestad para regular la seguridad en el lugar de trabajo de sus empleados.”

En los siguientes argumentos del tribunal de distrito, Oldham escribió:

“Los demandantes tendrán que demostrar que cualquier medida cautelar que soliciten es lo suficientemente amplia como para proteger contra sus perjuicios probados y no más amplia.

“Y el Gobierno tendrá otra oportunidad de demostrar que cualquier medida cautelar permanente debe ser más estricta que la preliminar.

“Y ambas partes tendrán que lidiar con el anuncio de la Casa Blanca de que la emergencia COVID terminará finalmente el 11 de mayo de 2023”.

El gobierno también podría tener que hacer frente a más demandas. Feds for Medical Freedom dijo que tiene la intención de presentar nuevas demandas en los tribunales federales “por violaciones de los derechos de nuestros miembros, incluso en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa y la Constitución de Estados Unidos. Lucharemos por que se haga justicia para aquellos a los que la vacuna ha perjudicado”.

El grupo añadió:

“Como deja claro hoy esta decisión, muchos en el Gobierno se extralimitaron en sus funciones legales, y vamos a exigirles responsabilidades”.