Bundesberufungsgericht blockiert mit Mehrheitsbeschluss erneut Bidens COVID-Impfpflicht für Bundesbedienstete

Ein Bundesberufungsgericht hat am Donnerstag die Durchführungsverordnung von Präsident Biden blockiert, wonach sich Bundesbedienstete landesweit gegen COVID-19 impfen lassen müssen.

Die Entscheidung des 5. US-Berufungsgerichts in New Orleans hebt ein Urteil eines Dreiergremiums desselben Gerichts vom April 2022 auf, das Impfpflicht des Bundes bestätigt hatte.

Mit der Entscheidung vom Donnerstag bleibt die im Januar 2022 von einem texanischen Richter erlassene einstweilige Verfügung in Kraft, solange der Fall verhandelt wird.

Die Entscheidung wurde in einer Anhörung mit allen Richtern zusammen getroffen, d. h. das gesamte Gericht mit 16 Richtern entschied über den Fall, nicht nur ein aus der Richterbank ausgewähltes Gremium. Eine Mehrheit von 10 Richtern entschied, die einstweilige Verfügung zu aufrechtzuerhalten.

Feds for Medical Freedom, in diesem Fall die Kläger, sagte in einer Presseerklärung:

„Unsere Mitglieder haben immer argumentiert, dass das Bundesrecht es der Bundesregierung nicht erlaubt, Bundesbedienstete – oder jeden gesetzestreuen Bürger – zu zwingen, ihrem Körper gegen ihren Willen etwas zu injizieren. …”

„Es war eine unglaubliche Rechtfertigung zu hören, dass das Gericht diese Argumente aufgreift und der Bundesbehörde klare Grenzen setzt, wenn es um Zwangsimpfungen und medizinische Freiheiten geht.”

Marcus Thornton, Präsident und Mitbegründer der Organisation, erklärte gegenüber The Defender:

„Das ist ein großer Sieg, aber wir haben uns gerade erst warmgelaufen. Wir fordern Rechenschaftspflicht. Wir brauchen eine Bürokratie, die die politische Vielfalt unseres Landes widerspiegelt – die dem ganzen Land dient und nicht nur einer Partei. Wir müssen dafür sorgen, dass so etwas nie wieder passiert – nicht mit uns und nicht mit künftigen Generationen.”

„Es steht so viel mehr auf dem Spiel als eine Frage von Impfstoffen. In diesem Kampf geht es um das Überleben unseres Landes und um die Ideale, die unsere Gründungsväter festgeschrieben haben.“

Thornton sagte, dass seit der Gründung von Feds for Medical Freedom die Organisation „zu oft zensiert, mit Shadowbanning belegt und von Plattformen gelöscht wurde, um noch einen zahlenmäßigen Überblick zu behalten”.

Er schrieb den Sieg am Donnerstag „dem Mut und der Hartnäckigkeit derjenigen zu, die bereit waren, ihre Karrieren aufs Spiel zu setzen, um unsere Freiheiten zu verteidigen“.

Das Weiße Haus, das die Impfpflicht weiterhin verteidigt und sich dabei auf die hohe Befolgungsrate unter den Bundesbediensteten beruft, gab am Freitag eine Erklärung ab, in der es heißt, dass „die Impfung nach wie vor eines der wichtigsten Mittel ist, um Menschen vor schweren Krankheitsverläufen und Krankenhausaufenthalten bei COVID-19 zu schützen”, wie The Associated Press berichtete.

Die Durchführungsverordnung von Präsident Biden war von Anfang an umstritten

Biden führte im September 2021 die Durchführungsverordnung 14043 ein, die mehr als 3,5 Millionen Beschäftigte der Exekutive des Bundes dazu verpflichtete, sich gegen COVID-19 impfen zu lassen, es sei denn, sie hätten eine anerkannte medizinische oder religiöse Ausnahmegenehmigung.

Denjenigen, die sich nicht daran hielten, wurde mit Disziplinarmaßnahmen bis hin zur Kündigung gedroht.

Im Dezember 2021 verklagte Feds for Medical Freedom, eine gemeinnützige Organisation, die mehr als 8 500 Bundesbedienstete vertritt, die die Impfung ablehnen, die Regierung Biden und mehrere Bundesbehörden.

Zu den weiteren Prozessparteien gehören AFGE Local 918, eine Gewerkschaft, die die Beschäftigten des Federal Protective Service des US-Ministeriums für Heimatschutz vertritt, sowie mehrere Einzelpersonen und Bundesauftragnehmer.

Die Organisationen strebten an, zwei COVID-19-Impfmandate zu blockieren: eines für Bundesbedienstete und eines für Bundesauftragnehmer. Sie beantragten außerdem einstweilige Verfügungen gegen beide Durchführungsverordnungen.

Das Gericht lehnte es ab, das Mandat für die Bundesauftragnehmer zu untersagen, da bereits eine landesweite Unterlassungsverfügung vorlag.

Die Anwälte der Biden-Administration argumentierten, dass die Verfassung dem Präsidenten als Chef der Bundesbediensteten dieselben Befugnisse einräumt wie dem Geschäftsführer eines Privatunternehmens, und dass die Impfpflicht daher in den Zuständigkeitsbereich des Präsidenten fällt.

Die Kläger waren anderer Meinung und entgegneten, dass eine solche Maßnahme die Befugnisse des Präsidenten überschreite, berichtete The Defender.

Der US-Bezirksrichter Jeffrey Brown erließ im Januar 2022 eine einstweilige Verfügung, die das bundesstaatliche Mandat blockierte. Richter Brown entschied, dass die Regierung Biden nicht befugt war, das Mandat aufzuerlegen.

Damals erklärte die Biden-Administration, dass fast 98 % der Bundesbediensteten gegen COVID-19 geimpft worden seien, berichtete die AP.

Von dort wurde der Fall zum 5. Bundesberufungsgericht weitergeleitet.

Im Februar 2022 lehnte es ein Richtergremium des 5. Bundesberufungsgerichts ab, Browns Entscheidung zu blockieren, und forderte stattdessen beide Parteien auf, dem Gericht im März Argumente vorzulegen.

Die Mehrheitsentscheidung eines Dreiergremiums im April setzte das Mandat wieder in Kraft und stellte fest, dass das Gericht nicht für die Entscheidung in diesem Fall zuständig war.

Das Gremium wies das Bezirksgericht an, den Fall mit der Begründung abzuweisen, dass die Kläger gemäß dem Gesetz zur Reform des öffentlichen Dienstes von 1978 ihre Beschwerden anderweitig hätten einreichen müssen, z. B. vor einem Verwaltungsgericht wie dem Merit Systems Protection Board.

Im Juni 2022 erklärte sich das Bundesberufungsgericht bereit, seine Entscheidung über die Wiedereinführung des Mandats zu überdenken, und setzte eine mündliche Verhandlung an, die zu der Entscheidung vom Donnerstag führte.

Biden-Administration überschreitet ihre Befugnisse, urteilen die Richter

Das mit 16 Richtern besetzte Berufungsgericht entschied am Donnerstag, dass das Gericht tatsächlich für den Fall zuständig ist.

Die Richter erklärten, dass das Gesetz zur Reform des öffentlichen Dienstes in diesem Fall nicht anwendbar sei, da die Arbeitnehmer die Mandate mit der Begründung anfechten, dass die Verwaltung ihre Befugnisse überschritten habe.

Richter Andrew Oldham, der vom damaligen Präsidenten Donald Trump für das Gericht nominiert wurde, verfasste die Stellungnahme der 10-köpfigen Mehrheit.

Oldham und die Mehrheit sagten, dass das Bundesrecht nicht für „private, irreversible medizinische Entscheidungen gilt, die in Absprache mit privaten medizinischen Fachleuten außerhalb des Arbeitsplatzes getroffen werden”.

Sie fügten hinzu:

„Die Tatsache, dass der Präsident den Angestellten befohlen hat, medizinische Entscheidungen außerhalb des Arbeitsplatzes zu treffen – und mit diesen unwiderruflichen Entscheidungen zu leben, auch nachdem sie aus dem Bundesdienst ausgeschieden sind – untermauert das Argument der Kläger, dass das Mandat keine ,Arbeitsbedingung’ ist.”

Richter Stephen Higginson, ein Kandidat von Präsident Barack Obama, verfasste die hauptsächlichste abweichende Meinung.

„Aus den falschen Gründen kommt unser Gericht zu Recht zu dem Schluss, dass wir zuständig sind”, schrieb Higginson.

„Aber im Gegensatz zu einem Dutzend Bundesgerichten – und nachdem ein Antrag der Regierung auf Aussetzung der einstweiligen Verfügung des Bezirksgerichts mehr als ein Jahr lang anhängig war – weigert sich unser Gericht immer noch zu sagen, warum der Präsident nicht die Befugnis hat, die Sicherheit am Arbeitsplatz für seine Angestellten zu regeln.“

In den nächsten Argumenten des Bezirksgerichts schrieb Oldham:

„Die Kläger werden beweisen müssen, dass die von ihnen beantragte einstweilige Verfügung weit genug gefasst ist, um sie vor den nachgewiesenen Schäden zu schützen, und nicht darüber hinausgeht.”

„Und die Regierung wird eine weitere Chance haben, zu zeigen, dass eine dauerhafte einstweilige Verfügung enger gefasst sein sollte als die vorausgehende.”

„Und beide Seiten werden sich mit der Ankündigung des Weißen Hauses auseinandersetzen müssen, dass der COVID-Notfall am 11. Mai 2023 endgültig beendet sein wird.”

Die Regierung wird sich möglicherweise auch mit weiteren Klagen auseinandersetzen müssen. Feds for Medical Freedom kündigte an, neue Klagen beim Bundesgerichtshof einzureichen „wegen Verletzung der Rechte unserer Mitglieder, einschließlich des Religious Freedom Restoration Act und der US-Verfassung. Wir werden für Gerechtigkeit für diejenigen kämpfen, die durch die Impfung geschädigt wurden”.

Die Organisation fügte hinzu:

„Wie diese Entscheidung heute deutlich macht, haben viele in der Regierung ihre rechtlichen Grenzen überschritten, und wir werden sie zur Rechenschaft ziehen.”