Um tribunal federal de apelações bloqueou na quinta-feira a ordem executiva do presidente Biden exigindo que os trabalhadores federais em todo o país sejam vacinados contra o COVID-19.

A decisão do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Nova Orleans reverte uma decisão de abril de 2022 de um painel de três juízes, do mesmo tribunal, que manteve o mandato federal.

A decisão de quinta-feira mantém uma liminar – emitida em janeiro de 2022 por um juiz do Texas – em vigor enquanto o caso é processado.

A decisão foi tomada em uma audiência en banc, o que significa que o tribunal de 16 juízes decidiu sobre o caso, em vez de um painel de juízes selecionados do banco. Uma maioria de 10 juízes decidiu manter a liminar.

Feds for Medical Freedom, os autores do caso, disseram em um comunicado à imprensa:

“Nossos membros sempre argumentaram que a lei federal não permite que o governo federal force os funcionários federais – ou qualquer cidadão cumpridor da lei – a injetar algo em seus corpos contra sua vontade. …”

“Foi incrivelmente gratificante ouvir o tribunal ecoar esses argumentos e traçar limites claros em torno da autoridade federal no que se refere a vacinações forçadas e liberdades médicas”.

Marcus Thornton, presidente e cofundador do grupo disse ao The Defender:

“Esta é uma grande vitória, mas estamos apenas nos aquecendo. Exigimos responsabilidade. Precisamos de uma burocracia que reflita a diversidade política de nossa nação – que sirva a todo o país, e não apenas a um partido. Devemos garantir que isso nunca aconteça novamente – nem para nós e nem para as gerações futuras.”

“Há muito mais em jogo do que uma questão de vacinas. Essa luta é pela sobrevivência do país e pelos ideais estabelecidos por nossos pais fundadores”.

Thornton disse que desde que o Feds for Medical Freedom foi fundado, o grupo foi “censurado, banido pela sombra, desplataformado muitas vezes para contar”.

Ele creditou a vitória de quinta-feira à “bravura e tenacidade daqueles que estavam dispostos a colocar suas carreiras em risco para defender nossas liberdades”.

A Casa Branca, que continua a defender o mandato, citando a alta taxa de conformidade entre a força de trabalho federal, emitiu um comunicado na sexta-feira dizendo que “a vacinação continua sendo uma das ferramentas mais importantes para proteger as pessoas de doenças graves e hospitalizações” contra o COVID-19, informou a Associated Press.

A ordem executiva foi controversa desde o início

Biden apresentou a Ordem Executiva 14043 em setembro de 2021, exigindo que mais de 3,5 milhões de trabalhadores do poder executivo federal se submetessem à vacinação contra a COVID-19, a menos que garantissem isenções médicas ou religiosas aprovadas.

Aqueles que não cumpriram foram ameaçados com ação disciplinar, incluindo demissão.

Em dezembro de 2021, Feds for Medical Freedom, uma organização sem fins lucrativos que representa mais de 8.500 funcionários federais que não querem a vacina, processou o governo Biden e várias agências federais.

Outras partes no processo incluem o AFGE Local 918, um sindicato que representa funcionários do Serviço de Proteção Federal do Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos e vários outros indivíduos e contratados federais.

Os grupos buscaram bloquear dois mandatos de vacinas COVID-19: um cobrindo funcionários federais e outro para contratados federais. Eles também pediram liminares contra ambas as ordens.

O tribunal se recusou a proibir o mandato do empreiteiro porque já estava sob uma liminar nacional.

Os advogados que representam o governo Biden argumentaram que a Constituição dá ao presidente, como chefe da força de trabalho federal, a mesma autoridade que o CEO de uma empresa privada e que, portanto, a vacinação obrigatória estava sob a autoridade do presidente.

Os queixosos discordaram, argumentando que tal ação ultrapassa os poderes de um presidente, relatou o The Defender.

O juiz distrital dos EUA Jeffrey Brown, em janeiro de 2022, emitiu uma liminar bloqueando o mandato federal. O juiz Brown decidiu que o governo Biden não tinha autoridade para impor o mandato.

Naquela época, o governo disse que quase 98% dos funcionários federais haviam sido vacinados contra o COVID-19, informou a AP.

A partir daí, o processo foi encaminhado para o 5º Circuito.

Em fevereiro de 2022, um painel de juízes do 5º Circuito se recusou a bloquear a decisão de Brown e, em vez disso, pediu a ambas as partes que apresentassem argumentos ao tribunal em março.

A decisão majoritária de um painel de três juízes em abril restabeleceu o mandato, determinando que o tribunal não tinha jurisdição para julgar o caso.

O painel ordenou que o tribunal distrital rejeitasse o caso, argumentando que, de acordo com a Lei de Reforma do Serviço Civil de 1978, os demandantes deveriam ter apresentado suas queixas em outro lugar, como em locais administrativos como o Merit Systems Protection Board.

Em junho de 2022, o tribunal federal de apelações concordou em reconsiderar sua decisão de restabelecer o mandato e agendou as alegações en banc oral, levando à decisão de quinta-feira.

Administração Biden excedeu sua autoridade, julgam juízes

O tribunal de apelações de 16 juízes decidiu na quinta-feira que o tribunal de fato tem jurisdição sobre o caso.

Os juízes disseram que a Lei de Reforma do Serviço Público não se aplicava neste caso porque os trabalhadores estavam contestando os mandatos alegando que o governo havia excedido sua autoridade.

O juiz Andrew Oldham, nomeado para o tribunal pelo então presidente Donald Trump, escreveu a opinião da maioria de 10 membros.

Oldham e a maioria disseram que a lei federal não se aplica a “decisões médicas privadas e irreversíveis tomadas em consulta com profissionais médicos privados fora do local de trabalho federal”.

Eles adicionaram:

“O fato de o presidente ter ordenado que os funcionários tomassem decisões médicas fora do local de trabalho – e conviver com essas decisões irrevogáveis ​​mesmo depois de deixarem a força de trabalho federal – reforça o argumento dos demandantes de que o mandato não é uma ‘condição de trabalho’.”

O juiz Stephen Higginson, indicado pelo presidente Barack Obama, redigiu a principal opinião dissidente.

“Pelas razões erradas, nosso tribunal conclui corretamente que temos jurisdição”, escreveu Higginson.

“Mas, ao contrário de uma dúzia de tribunais federais – e tendo deixado uma moção do governo para suspender a liminar do tribunal distrital pendente por mais de um ano – nosso tribunal ainda se recusa a dizer por que o presidente não tem o poder de regular a segurança no local de trabalho de seus funcionários. ”

Nos próximos argumentos do tribunal distrital, Oldham escreveu:

“Os queixosos terão que provar que qualquer liminar que solicitarem é ampla o suficiente para proteger contra seus danos comprovados e não mais ampla.”

“E o Governo terá mais uma chance de mostrar que qualquer liminar permanente deve ser mais estreita do que a liminar.”

“E ambos os lados terão que lidar com o anúncio da Casa Branca de que a emergência do COVID finalmente terminará em 11 de maio de 2023.”

O governo também pode ter que lidar com mais ações judiciais. O Feds for Medical Freedom disse que pretende entrar com novos processos no tribunal federal “por violações dos direitos de nossos membros, inclusive sob a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa e a Constituição dos EUA. Estaremos lutando por justiça para aqueles a quem a vacina feriu”.

O grupo acrescentou:

“Como esta decisão deixa claro hoje, muitos no governo ultrapassaram seus limites legais e vamos responsabilizá-los.”