Autoridades governamentais dos EUA e da UE pressionaram os reguladores de medicamentos europeus a apressar a aprovação da vacina COVID-19 da Pfizer-BioNTech, apesar das preocupações de segurança, de acordo com documentos vazados da Agência Europeia de Medicamentos (EMA).

A EMA é o equivalente europeu da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA.

Os documentos, relatados pela primeira vez pelo Trial Site News, incluem e-mails, uma apresentação em PowerPoint e um relatório confidencial da Pfizer do período de 10 a 25 de novembro de 2020 – apenas algumas semanas antes de os reguladores europeus, do Reino Unido e dos EUA autorizarem a vacina para uso emergencial.

As principais revelações dos documentos incluem:

  • Uma corrida para aprovar rapidamente a vacina, que foi “pressionada fortemente” por figuras do governo nos EUA e na Europa.
  • Pressão sobre os reguladores europeus para aprovar a vacina da Pfizer, apesar das preocupações dos especialistas sobre a segurança da vacina.
  • Diferenças significativas na eficácia do mRNA entre lotes de teste de vacina e lotes comerciais da vacina Pfizer-BioNTech COVID-19, levantando preocupações de segurança.
  • “Sem grande interesse” da FDA em relação a essas discrepâncias.
  • A redução do limite aceitável de integridade de mRNA, pouco antes da vacina Pfizer-BioNTech receber aprovação regulatória no Reino Unido, EUA e UE.
  • Lobby direto do CEO da Pfizer, Albert Bourla , ao presidente da Comissão da UE e a um regulador de alto nível da FDA.

Figuras políticas ‘pressionaram’ para ‘apressar’ a aprovação da vacina da Pfizer

Um e-mail de 16 de novembro de 2020 de Marco Cavaleri, então chefe da estratégia de vacinas e ameaças biológicas à saúde da EMA, afirmou que “[Alex] Azar e o GOV dos EUA [sic]” haviam “pressionado fortemente” para “correr para os AUE [Autorização do Uso de Emergência].”

Azar na época era secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, que supervisiona a FDA.

Em um e-mail de 19 de novembro de 2020, Noel Wathion, então vice-diretor executivo da EMA, referiu um “TC” – abreviação de teleconferência – “com o comissário”, referindo-se à comissária europeia Ursula von der Leyen.

Durante a ligação, que Wathion descreveu como “bastante tensa, às vezes até um pouco desagradável”, von der Leyen alertou a EMA sobre o que poderia acontecer “se as expectativas não forem atendidas” para emitir rapidamente uma CMA [ Autorização de Marketing Condicional ] para a Vacina Pfizer-BioNTech, “independentemente de tais expectativas serem realistas ou não”.

No mesmo e-mail, Wathion escreveu:

“As consequências políticas parecem ser muito altas, mesmo que o ‘nível técnico’… pudesse defender tal atraso para tornar o resultado da revisão científica o mais robusto possível…”

“Embora saibamos que tudo o que fazemos (acelerar o processo para alinhar o máximo possível com o tempo de ‘aprovação’ pela FDA/MHRA [ Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde ] versus tomar o tempo necessário para ter uma garantia robusta, em particular no que diz respeito CMC [ Diretrizes de Química, Manufatura e Controles e segurança] a EMA terá um grande desafio ao abordar questões e críticas de várias partes … em caso de atraso de várias semanas.”

Os “vários partidos” mencionados por Wathion incluíam a Comissão Europeia, o Parlamento Europeu, a mídia e o público em geral.

Wathion continuou argumentando que “CMC, responsabilidade e prestação de contas são certamente elementos a serem considerados na minha opinião”.

Em um e-mail posterior, datado de 22 de novembro de 2020, Wathion revelou ainda a pressão que a agência estava enfrentando para emitir um CMA para a vacina Pfizer-BioNTech, escrevendo:

“A probabilidade de a FDA (e também a MHRA) emitir um EUA antes que um CMA seja concedido é extremamente alta. Então temos que nos preparar para isso”.

No entanto, Wathion expressou preocupação no mesmo e-mail de que tal preparação possa prejudicar uma avaliação científica adequada da vacina da Pfizer.

“Estamos acelerando o máximo possível, mas também precisamos garantir que nossa avaliação científica seja a mais robusta possível”, escreveu Wathion.

Wathion também disse que “o público leigo e a mídia não entenderão a nuance” entre um EUA ou CMA, por um lado, e autorização total, por outro. “Para eles, uma ‘autorização’ é uma autorização.”

De fato, a mídia costuma se referir às vacinas COVID-19 da Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson como “aprovadas” quando, na verdade, nos EUA, estão sendo administradas sob a AUE.

Wathion sugeriu que era necessário “resolver isso, passando da limitação de danos ao gerenciamento proativo de expectativas”, em referência à possibilidade de os reguladores dos EUA e do Reino Unido emitirem uma AUE antes que a EMA emitisse sua própria CMA.

As preocupações com a integridade, consistência dos lotes de vacinas levaram a padrões mais baixos?

Outros documentos vazados revelam discrepâncias na consistência dos lotes de vacinas da Pfizer e outras preocupações de segurança.

Um e-mail de 10 de novembro de 2020 de Cavaleri revelou que a FDA estava, naquele momento, ciente de “alguns problemas no CMC a serem resolvidos” e teme que “o CMC acabe sendo a parte difícil”.

No mesmo e-mail, ele disse que a FDA pode conceder seus EUA até o Natal de 2020 e perguntou se a EMA poderia conceder seu próprio CMA “ao mesmo tempo”.

Os “problemas” mencionados por Cavaleri diziam respeito a uma discrepância significativa na integridade do mRNA entre os lotes clínicos e os lotes comerciais propostos da vacina Pfizer-BioNTech.

Em um e-mail de 23 de novembro de 2020, Evdokia Korakianiti, administrador científico da EMA, abordou essas questões, escrevendo:

“Problema: Foi observada uma diferença significativa na % de integridade de RNA/espécies truncadas entre os lotes clínicos (~78% de integridade de mRNA) com base nos quais a análise provisória foi realizada e os lotes comerciais propostos (~55%).

 “A empresa alega que a eficácia do medicamento depende da expressão do RNA entregue, que requer uma molécula de RNA suficientemente intacta.”

Isso teve implicações ainda não especificadas para a segurança do produto, como Korakianiti explicou mais tarde na mesma mensagem:

 “A causa raiz para a menor integridade de %RNA em [sic] lotes comerciais ainda não foi identificada.

 “As implicações potenciais dessa perda de integridade do RNA em lotes comerciais em comparação com os clínicos em termos de segurança e eficácia ainda não foram definidas”.

Um relatório confidencial de 43 páginas da Pfizer, também parte dos documentos vazados, forneceu mais informações sobre o significado dessa discrepância.

De acordo com o relatório, a Acuitas Therapeutics, empresa que desenvolveu a plataforma de nanopartículas lipídicas usada pelas vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna COVID-19, estabeleceu “um limite mínimo” de integridade do mRNA de “aproximadamente 70%”.

O relatório afirma:

“A eficácia do produto depende da expressão do RNA entregue, que requer uma molécula de RNA suficientemente intacta.”

Em uma resposta de 24 de novembro de 2020 ao e-mail de Korakianiti, Veronika Jekerle, chefe do escritório de qualidade de farmácia da EMA, descreveu essas preocupações como parte de “uma série de grandes preocupações [que] permanecem que afetam o benefício/risco da vacina (eficácia/segurança).”

Jekerle disse que “essas preocupações são compartilhadas pela maioria dos estados membros” da UE.

No entanto, Jekerle sugeriu que “uma aprovação até o final do ano poderia ser possível se essas preocupações + GMP [ boas práticas de fabricação ] forem resolvidas”.

Em uma aparente contradição, e talvez revelando uma mudança de postura por parte da EMA, um e-mail de 23 de novembro de 2020 de Cavaleri declarou: “… a questão do conteúdo de mRNA [não é] percebida como importante”.

O mesmo e-mail também implicava fortemente que a FDA se sentia da mesma forma, como Cavaleri escreveu que “não havia grande interesse da FDA”.

Um e-mail de 25 de novembro de 2020 de Jekerle confirmou ainda a falta de interesse por parte de vários reguladores, incluindo a FDA, em relação à questão da integridade do mRNA.

Jeker escreveu:

“A FDA e a Health Canada [HC] indicaram que as preocupações de segurança associadas a espécies variáveis ​​de mRNA/proteína são mais uma preocupação teórica…

 “A FDA/HC/EMA concordaram que o alinhamento nas especificações %B de integridade do mRNA é fundamental para evitar que uma região [sic] obtenha todo o material abaixo do ideal… as especificações devem ser clinicamente qualificadas.”

A passagem acima parece indicar que lotes específicos de vacinas seriam “sub-ótimos” como resultado dessa discrepância na integridade do mRNA.

O e-mail de Jekerle em 25 de novembro de 2020 também revelou outras preocupações potenciais de segurança – ou seja, que o “requerente compartilhou com a FDA e nós/MHRA apenas hoje um problema com partículas visíveis no DP [medicamento] (parece ser componentes de nanopartículas lipídicas ).”

Em outras palavras, a Pfizer, a “requerente”, revelou as preocupações aos reguladores apenas em 25 de novembro de 2020 – pouco antes de os reguladores dos EUA, Reino Unido e UE concederem à Pfizer as aprovações de emergência e condicionais.

Por exemplo, o MHRA aprovou a vacina da Pfizer em 2 de dezembro de 2020.

As preocupações sobre as discrepâncias de integridade do mRNA parecem ter sido superadas, não alterando o produto em consideração, mas alterando a especificação aceitável de integridade do RNA.

Uma apresentação vazada do PowerPoint que se refere a uma reunião de 26 de novembro de 2020 entre a EMA e a Pfizer, que ocorreu apenas um dia após o e-mail de Jekerle, afirma:

“… nós [a EMA] estamos revisando a especificação de integridade do RNA para o medicamento para >=60%, liberação do medicamento para >=55% e prazo de validade do medicamento para >=50%.”

Essas mudanças foram feitas apesar de uma menção no mesmo slide de “incertezas quanto à segurança do produto e eficácia do produto comercial”.

Outro slide na mesma apresentação afirmou:

“As espécies de RNA truncadas e modificadas devem ser consideradas impurezas relacionadas ao produto.

 “Além disso, a possibilidade de proteínas traduzidas diferentes da proteína spike pretendida (S1S2), resultantes de espécies de mRNA truncadas e/ou modificadas deve ser abordada e dados relevantes de caracterização de proteínas para espécies predominantes devem ser fornecidos, se disponíveis.”

Executivos farmacêuticos pressionam reguladores para aprovação rápida

Os documentos vazados revelaram intenso lobby de figuras farmacêuticas e políticas de alto nível em favor de uma rápida aprovação da vacina, apesar do sentimento entre os especialistas da EMA de que era necessária uma avaliação científica mais robusta da vacina Pfizer-BioNTech.

Por exemplo, outro e-mail de Cavaleri menciona explicitamente o lobby direto da Pfizer ao Dr. Peter Marks, diretor do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica da FDA.

Cavaleri escreveu:

“O CEO da Pfizer pressionou Peter Marks dizendo que a EMA quer os dados mais cedo!!”

O mesmo e-mail mencionou que “colegas” da EMA “estão se esforçando para comprimir [o] prazo de revisão” da vacina da Pfizer.

De acordo com o Trial Site News , tal lobby “poderia ser interpretado como altamente controverso”.

“O aparente acesso da Pfizer ao órgão de fiscalização federal levanta, no mínimo, questões significativas”, relatou o Trial Site News, e “introduz a possibilidade de emaranhados perturbadores entre a indústria e uma agência federal científica supostamente independente”.

Trial Site News também se referiu a pedidos, em fevereiro de 2022, por parte de membros independentes do Parlamento Europeu para que von der Leyen renunciasse, após revelações de que ela havia trocado mensagens de texto privadas com Bourla.

Embora “apenas uma pequena parte desses textos tenha sido divulgada”, disse o Trial Site News, os que foram divulgados “revelaram suas partes de negociação de um acordo de vacina em toda a Europa, unilateralmente com Bourla, por meio de uma série de textos!”