Login
Funcionarios del gobierno de Estados Unidos y de la Unión Europea presionaron a los reguladores europeos de medicamentos para que se apresuraran a aprobar la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech a pesar de las preocupaciones sobre su seguridad, según documentos filtrados de la Agencia Europea del Medicamento (“European Medicines Agency”, EMA por sus siglas en inglés).
La EMA es el equivalente europeo de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés).
Los documentos, sobre los cuales “Trial Site News” informó por primera vez, incluyen correos electrónicos, una presentación en PowerPoint y un informe confidencial de Pfizer del período comprendido entre el 10 y el 25 de noviembre de 2020, apenas unas semanas antes de que los reguladores europeos, del Reino Unido y de Estados Unidos autorizaran la vacuna para su uso de emergencia.
Las principales revelaciones de los documentos son:
- Prisa por aprobar rápidamente la vacuna, que fue “impulsada con fuerza” por figuras del gobierno en Estados Unidos y Europa.
- Presión sobre los reguladores europeos para que aprueben la vacuna de Pfizer, a pesar de las preocupaciones de los expertos sobre la seguridad de la vacuna.
- Diferencias significativas en la eficacia del ARNm entre los lotes de ensayo de la vacuna y los lotes comerciales de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech, lo que plantea problemas de seguridad.
- “Sin gran interés” por parte de la FDA respecto a estas discrepancias.
- Reducción del umbral aceptable de integridad del ARNm, poco antes de que la vacuna de Pfizer-BioNTech recibiera la aprobación reglamentaria en el Reino Unido, Estados Unidos y la Unión Europea.
- Presiones directas del director general de Pfizer, Albert Bourla, a la presidenta de la Comisión Europea y a un regulador de alto nivel de la FDA.
Figuras políticas “presionaron mucho” para “apresurar” la aprobación de la vacuna de Pfizer
Un correo electrónico del 16 de noviembre de 2020 de Marco Cavaleri, entonces jefe de la estrategia de amenazas biológicas para la salud y vacunas de la EMA, afirmaba que “[Alex] Azar y el GOV de EE.UU. [sic]” habían “presionado mucho” para “conceder a toda prisa la EUA [siglas en inglés de “Emergency Use Authorization”, Autorización de uso de emergencia].”
Azar era entonces secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, organismo que supervisa a la FDA.
En un correo electrónico del 19 de noviembre de 2020, Noel Wathion, entonces director ejecutivo adjunto de la EMA, se refirió a una “TC” – abreviatura de teleconferencia – “con la presidenta”, en referencia a la presidenta de la comisión europea, Ursula von der Leyen.
Durante la llamada, que Wathion describió como “bastante tensa, a veces incluso un poco desagradable”, von der Leyen advirtió a la EMA de lo que podría ocurrir “si no se cumplen las expectativas” para emitir rápidamente una CMA [siglas en inglés de “Conditional Marketing Authorization”, Autorización condicional de comercialización] para la vacuna de Pfizer-BioNTech, “independientemente de si tales expectativas son realistas o no”.
En el mismo correo electrónico, Wathion escribió:
“Las repercusiones políticas parecen ser demasiado elevadas, incluso aunque el ‘nivel técnico’ … pudiera defender tal retraso para que el resultado de la revisión científica sea lo más sólido posible. …
“Aunque sabemos que, hagamos lo que hagamos (acelerar el proceso para alinearlo al máximo con los plazos de “aprobación” por parte de la FDA/MHRA [siglas en inglés de “Medicines and Healthcare products Regulatory Agency”, Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios] frente al tiempo necesario para tener una garantía sólida, en particular en lo que se refiere a la CMC [siglas en inglés de “Chemistry, Manufacturing and Controls guidelines”, Normativa de Química, Fabricación y Controles] y la seguridad) la EMA tendrá un reto muy grande al abordar las preguntas y las críticas de las diversas partes interesadas… en caso de un retraso de varias semanas”.
Las “diversas partes interesadas” a las que se refería Wathion incluían la Comisión Europea, el Parlamento Europeo, los medios de comunicación y la población en general.
Wathion continuó argumentando que “la CMC, la responsabilidad y la rendición de cuentas son ciertamente elementos a tener en consideración desde mi punto de vista”.
En un correo electrónico posterior, fechado el 22 de noviembre de 2020, Wathion reveló además la presión a la que se enfrentaba la agencia para emitir un CMA para la vacuna de Pfizer-BioNTech, escribiendo:
“La probabilidad de que la FDA (y también la MHRA) emitan una EUA antes de que se conceda una CMA es extremadamente alta. Así que tenemos que prepararnos para ello”.
Sin embargo, Wathion expresó su preocupación en el mismo correo electrónico por el hecho de que dicha preparación pudiera ir en detrimento de una evaluación científica adecuada de la vacuna de Pfizer.
“Estamos acelerando todo lo posible, pero también tenemos que asegurarnos de que nuestra evaluación científica sea lo más sólida posible”, escribió Wathion.
Wathion también dijo que “el público no especializado y los medios de comunicación no entenderán el matiz” entre una EUA o una AMC, por un lado, y la autorización plena, por otro. “Para ellos, una ‘autorización’ es una autorización”.
De hecho, los medios de comunicación se refieren a menudo a las vacunas COVID-19 de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson como “aprobadas”, cuando en realidad, en los Estados Unidos, se están administrando bajo la EUA.
Wathion sugirió que era necesario “abordar esto pasando de la limitación de daños a la gestión proactiva de las expectativas”, en referencia a la posibilidad de que los reguladores de Estados Unidos y el Reino Unido emitieran una EUA antes de que la EMA emitiera su propia CMA.
¿La preocupación por la integridad y la consistencia de los lotes de vacunas condujo a la reducción de los estándares?
Otros documentos filtrados revelan discrepancias en la consistencia de los lotes de vacunas de Pfizer y otros problemas de seguridad.
Un correo electrónico del 10 de noviembre de 2020 de Cavaleri reveló que la FDA era, en ese momento, consciente de “algunas cuestiones sobre el CMC a resolver”, y la preocupación de que “el CMC terminará siendo la parte difícil.”
En el mismo correo electrónico, dijo que la FDA podría conceder su EUA para la Navidad de 2020, y preguntó si la EMA podría conceder su propia CMA “al mismo tiempo”.
Los “problemas” a los que se refería Cavaleri se referían a una discrepancia significativa en la integridad del ARNm entre los lotes clínicos y los lotes comerciales propuestos de la vacuna de Pfizer-BioNTech.
En un correo electrónico del 23 de noviembre de 2020, Evdokia Korakianiti, administradora científica de la EMA, abordó estas cuestiones, escribiendo:
“Problema: Se ha observado una diferencia significativa en el % de integridad del ARNm/especies truncadas entre los lotes clínicos (~78% de integridad del ARNm) en los que se realizó el análisis provisional y los lotes comerciales propuestos (~55%).
“La empresa afirma que la eficacia del producto farmacológico depende de la expresión del ARN administrado, que requiere una molécula de ARN suficientemente intacta”.
Esto tenía implicaciones aún no especificadas para la seguridad del producto, como explicó más tarde Korakianiti en el mismo mensaje:
“Todavía no se ha identificado la causa de la menor integridad del %ARN en los lotes comerciales.
“Las posibles implicaciones de esta pérdida de integridad del ARN en los lotes comerciales en comparación con los clínicos, tanto en términos de seguridad como de eficacia, están aún por definir”.
Un informe confidencial de Pfizer de 43 páginas, que también formaba parte de los documentos filtrados, proporcionaba más información sobre la importancia de esta discrepancia.
Según el informe, “Acuitas Therapeutics”, la empresa que desarrolló la plataforma de nanopartículas lipídicas utilizada por las vacunas Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19, había establecido “un umbral mínimo” de integridad del ARNm de “aproximadamente el 70%”.
El informe establece:
“La eficacia del producto depende de la expresión del ARN suministrado, que requiere una molécula de ARN suficientemente intacta”.
En una respuesta del 24 de noviembre de 2020 al correo electrónico de Korakianiti, Veronika Jekerle, jefa de la oficina de calidad farmacéutica de la EMA, describió estas preocupaciones como parte de “una serie de preocupaciones importantes que siguen teniendo un impacto en el beneficio/riesgo de la vacuna (eficacia/seguridad).”
Según Jekerle, “estas preocupaciones son compartidas por la mayoría de los Estados miembros” de la UE.
Sin embargo, Jekerle sugirió que “una aprobación para finales de año podría ser posible si se resuelven estas preocupaciones + GMP[siglas en inglés de “good manufacturing practice”, buenas prácticas de fabricación]”.
En una aparente contradicción, y quizás revelando un cambio de postura por parte de la EMA, un correo electrónico del 23 de noviembre de 2020 de Cavaleri afirmaba: “…la cuestión del contenido de ARNm no se percibe como importante”.
El mismo correo electrónico también daba a entender que la FDA opinaba lo mismo, ya que Cavaleri escribió: “sin gran interés por parte de la FDA”.
Un correo electrónico del 25 de noviembre de 2020 de Jekerle confirmó además la falta de interés por parte de varios reguladores, incluida la FDA, en relación con la cuestión de la integridad del ARNm.
Jekerle escribió:
“La FDA y el Ministerio de Salud de Canadá [“Health Canada”, HC por sus siglas en inglés] indicaron que las preocupaciones de seguridad asociadas a las especies variables de ARNm/proteínas son más bien una preocupación teórica…
“La FDA/HC/EMA acordaron que la alineación en las especificaciones %B de la integridad del ARNm son clave para evitar que una región obtenga todo el material subóptimo … las especificaciones deben ser calificadas clínicamente”.
El pasaje anterior parece indicar que lotes específicos de vacunas serían “subóptimos” como resultado de esta discrepancia en la integridad del ARNm.
El correo electrónico de Jekerle del 25 de noviembre de 2020 también reveló otras posibles preocupaciones de seguridad, a saber, que el “solicitante ha compartido con la FDA y con nosotros/MHRA sólo hoy un problema con partículas visibles en el DP [siglas en inglés de “drug product”, producto médico] (parecen ser componentes de nanopartículas lipídicas)”.
En otras palabras, Pfizer, el “solicitante”, no reveló las preocupaciones a los reguladores hasta el 25 de noviembre de 2020, poco antes de que los reguladores de Estados Unidos, Reino Unido y la UE concedieran a Pfizer las aprobaciones de emergencia y condicionales.
Por ejemplo, la MHRA aprobó la vacuna de Pfizer el 2 de diciembre de 2020.
Según parece la preocupación por las discrepancias en la integridad del ARNm se superó, no alterando el producto considerado, sino cambiando la especificación de integridad del ARN aceptable.
Una presentación de PowerPoint filtrada que hace referencia a una reunión del 26 de noviembre de 2020 entre la EMA y Pfizer, que tuvo lugar justo un día después del correo electrónico de Jekerle, afirma:
“… nosotros [la EMA] estamos revisando la especificación de integridad del ARN para la sustancia del fármaco a >=60%, la liberación del producto del fármaco a >=55%, y la vida útil del producto del fármaco a >=50%”.
Estos cambios se hicieron a pesar de que en la misma diapositiva se mencionan “incertidumbres en cuanto a la seguridad y eficacia del producto comercial”.
Otra diapositiva de la misma presentación decía:
“Las especies de ARN truncadas y modificadas deben considerarse impurezas relacionadas con el producto.
“Además, debe abordarse la posibilidad de que se traduzcan proteínas distintas de la proteína de espiga prevista (S1S2), resultantes de especies de ARNm truncadas y/o modificadas, y deben proporcionarse los datos pertinentes de caracterización de proteínas para las especies predominantes, si están disponibles.”
Los ejecutivos de las farmacéuticas presionan a los reguladores para que se apruebe rápidamente
Los documentos filtrados revelaron una intensa presión por parte de figuras farmacéuticas y políticas de alto nivel a favor de una rápida aprobación de la vacuna, a pesar de que los expertos de la EMA pensaban que era necesaria una evaluación científica más sólida de la vacuna de Pfizer-BioNTech.
Por ejemplo, otro correo electrónico de Cavaleri menciona explícitamente la presión directa de Pfizer sobre el Dr. Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA.
Cavaleri escribió:
“¡El director general de Pfizer presionó a Peter Marks diciéndole que la EMA quiere los datos antes!”
El mismo correo electrónico mencionaba que “los colegas” de la EMA “están presionando mucho para comprimir el plazo de revisión” para la vacuna de Pfizer.
Según “Trial Site News”, este tipo de presión “podría interpretarse como muy polémica”.
“El aparente acceso de Pfizer al organismo federal de control plantea, como mínimo, importantes cuestiones”, informó “Trial Site News”, e “introduce la posibilidad de que existan inquietantes enredos entre la industria y una agencia federal supuestamente independiente y científica”.
“Trial Site News” también se refirió a los llamamientos, en febrero de 2022, por parte de miembros independientes del Parlamento Europeo para que von der Leyen dimitiera, tras las revelaciones de que había intercambiado mensajes de texto privados con Bourla.
Aunque “sólo una pequeña parte de estos textos fue revelada”, dijo “Trial Site News”, los que se dieron a conocer “revelaron que ella negoció partes de un acuerdo de vacunas a nivel europeo, unilateralmente con Bourla, ¡a través de una serie de textos!”