No sólo estamos en una crisis epidemiológica, también estamos en una crisis epistemológica. ¿Cómo sabemos lo que sabemos? ¿Qué diferencia la opinión de una creencia justificada?
Durante casi dos años, la población ha sido desbordada por una sofisticada campaña de mensajes que nos insta a “confiar en la ciencia”.
Pero, ¿cómo puede un no científico saber lo que la ciencia dice realmente?
Los medios de comunicación heredados nos ofrecen una solución fácil: “Confíen en nosotros”.
Legiones de, llamados “independientes”, sitios web de comprobación de datos que sirven para eliminar cualquier pensamiento desviado mantienen a raya a los que tienen un mínimo de escepticismo.
“Investigar” se ha redefinido para que signifique navegar por las citas de Wikipedia.
En lugar de ser consideradas por su mérito, las opiniones discrepantes se descartan más fácilmente como información errónea al etiquetar su fuente como poco fiable.
¿Cómo sabemos que estas fuentes no son fiables? Deben serlo si ofrecen una opinión discrepante.
Esta forma de razonamiento circular es el axioma central de todos los sistemas de pensamiento dogmático. Romper el hechizo del pensamiento dogmático no es fácil, pero es posible.
En este artículo describo seis ejemplos de los dobles estándares que las autoridades médicas han utilizado para crear la ilusión de que su narrativa de COVID-19 es lógica y sensata.
Esta ilusión se ha utilizado con un efecto devastador para aumentar la aceptación de las vacunas.
En lugar de citar publicaciones científicas u opiniones de expertos que entren en conflicto con la narrativa de nuestras autoridades médicas -información que será descartada categóricamente porque aparece en “The Defender”-, demostraré en cambio cómo, desde el principio, la narrativa oficial ha sido incoherente, hipócrita y/o contradictoria.
1. Las muertes por COVID se “presuponen”, pero las muertes por vacunación deben “demostrarse”
Hasta el 8 de abril, el VAERS incluía 26.699 informes de muertes tras las vacunas COVID.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) sólo reconocen oficialmente nueve de ellas.
Para establecer la causalidad, los CDC exigen que se realicen autopsias para descartar cualquier posible etiología de la muerte antes de que la agencia atribuya la culpa a la vacuna.
Sin embargo, los CDC utilizan un criterio muy diferente a la hora de identificar a las personas que murieron por COVID.
Las 986.000 muertes por COVID aquí de las que informan los CDC son, como indica la nota a pie de página [1], “Muertes con COVID-19 confirmado o presunto”.
Si una persona muere con una prueba de PCR positiva o se presume que tiene COVID, los CDC lo contarán como muerte por COVID-19.
Obsérvese que en la definición de los CDC, una víctima mortal de COVID no significa que la persona haya muerto de la enfermedad, sino con la enfermedad.
¿Por qué se requiere una autopsia para establecer una muerte por vacuna COVID pero no para establecer una muerte por COVID?
Por el contrario, ¿por qué la exposición reciente al SARS-CoV-2 antes de una muerte es suficiente para establecer la causalidad, pero la exposición reciente a una vacuna se considera casual?
2. Los CDC utilizan los datos del VAERS para investigar la miocarditis, pero afirman que los datos del VAERS sobre las muertes por vacunas no son fiables
El 23 de junio de 2021, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC se reunió para evaluar el riesgo de peri/miocarditis tras la vacunación con COVID, especialmente en varones jóvenes.
Esta fue la diapositiva clave de esta presentación:
El riesgo observado de miocarditis es de 219 en unos 4,3 millones de segundas dosis de la vacuna COVID en varones de 18 a 24 años.
Los CDC están de acuerdo en utilizar los datos del VAERS para evaluar el riesgo de miocarditis tras la vacunación, pero la agencia rechaza todos los informes de muertes tras las vacunas, excepto nueve.
¿Por qué los CDC confían en los datos de peri/miocarditis del VAERS pero no en los datos de las muertes?
Una de las razones puede ser que la aparición de los síntomas de la miocarditis está estrechamente ligada al momento de la vacunación.
En otras palabras, debido a que esta condición sigue de cerca a la inoculación, los dos eventos están altamente correlacionados y sugieren una causalidad.
Por ejemplo, aquí hay otra diapositiva de la misma presentación:
La mayoría de los casos de peri/miocarditis inducida por la vacuna sufrieron síntomas en los primeros días después de la inyección. Como se ha explicado anteriormente, esto es altamente sugestivo de un efecto causal de la vacuna.
Un estudio reciente en “The Lancet” incluía un gráfico similar, tomado directamente del VAERS, sobre las muertes tras la vacunación:
Una vez más, el acontecimiento (la muerte) sigue de cerca a la vacunación en la mayoría de los casos.
Al observar los dos gráficos anteriores, debemos reconocer que la relación temporal entre la inyección y el acontecimiento adverso es sugerente de la causalidad, pero no constituye una prueba de la misma.
Sin embargo, también es importante tener en cuenta que si la vacunación causara las muertes, ese sería exactamente el aspecto que tendría la gráfica.
Debe quedar claro que los CDC no tienen ninguna justificación para descartar las muertes notificadas al VAERS si la agencia está dispuesta a aceptar informes de mio/pericarditis del mismo sistema de notificación.
3. Los CDC promueven el “riesgo relativo” para determinar la eficacia de las vacunas, pero utilizan el “riesgo absoluto” para minimizar el riesgo de efectos adversos
En el ensayo de fase 3 de Pfizer, el número de receptores de placebo que desarrollaron COVID grave fue nueve veces mayor que el de los vacunados durante el breve periodo de observación. Esto constituye una reducción del riesgo relativo del 90%.
Esto parecía un hallazgo alentador y se utilizó como un punto de discusión importante para obligar al público a aceptar esta terapia experimental a pesar de la ausencia de datos a largo plazo.
Sin embargo, el riesgo de que un participante en el ensayo contrajera COVID grave (Tabla S5) era de 1 entre 21.314 (0,0047%) si se vacunaba.
Si recibían el placebo, el riesgo seguía siendo de sólo 9 de cada 21.259 (0,0423%).
La vacuna redujo el riesgo absoluto de contraer una enfermedad grave en un 0,038%.
Los medios de comunicación convencionales y los CDC nunca mencionaron la minúscula reducción del riesgo absoluto de contraer COVID grave al vacunarse.
Además, dado que el 0,6% de los receptores de la vacuna en el ensayo sufren una lesión grave por la vacuna (que provoca la muerte, una intervención médica o quirúrgica, la hospitalización o una amenaza inminente para la vida), se producirán aproximadamente 16 acontecimientos adversos graves por cada caso grave de COVID que se evita con la vacunación.
Sin embargo, en lo que respecta al riesgo de mio/pericarditis, los CDC afirman: “Raramente se han notificado casos de miocarditis y pericarditis, especialmente en adolescentes y adultos jóvenes varones en los días posteriores a la vacunación con COVID-19.”
Los CDC afirman además: “Aunque el riesgo absoluto sigue siendo pequeño, el riesgo de miocarditis es mayor en los varones de 12 a 39 años…”
En otras palabras, el riesgo de eventos adversos se está considerando en términos absolutos, no relativos.
La diapositiva de la presentación de los CDC que aparece más arriba (Tabla 1) indica que el riesgo relativo de contraer mio/pericarditis en varones de 18 a 24 años es de 27 a más de 200 veces superior al esperado en varones jóvenes (no vacunados) de esa edad.
Para calmar el miedo del público en torno a la miocarditis inducida por la vacuna, los CDC consideran útil citar el riesgo absoluto; sin embargo, cuando promueven la eficacia de la vacuna, los CDC hacen hincapié en los riesgos relativos.
Este doble rasero se ha empleado de forma discreta y magistral para reducir las dudas sobre las vacunas y fomentar su aceptación.
4. La FDA exige estudios de control aleatorios para los medicamentos de tratamiento temprano, pero no para los de refuerzo
Los CDC informan de que, hasta el 8 de abril, 98,3 millones de estadounidenses habían recibido una dosis de refuerzo de COVID.
El 29 de marzo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) autorizó una segunda dosis de refuerzo para los inmunodeprimidos y los adultos mayores de 50 años.
Estas autorizaciones se hicieron no por pruebas sólidas de que las dosis de refuerzo sean eficaces, sino para remediar el hecho de que la serie de vacunas primarias ha demostrado ampliamente que su eficacia disminuye en pocos meses.
Según informó “The Defender”, el Dr. Peter Marks, director de la división de vacunas de la FDA, el Centro de Evaluación e Investigación Biológica, admitió que la cuarta dosis de refuerzo aprobada la semana pasada era una “medida provisional”, es decir, una medida temporal que se aplicará hasta que se encuentre una solución adecuada en el futuro.
A pesar de la falta de pruebas sólidas, la FDA sigue recomendando y autorizando las dosis de refuerzo.
Sin embargo, cuando se trata de opciones de tratamiento precoz, la agencia exige a los medicamentos -incluidos los que ya ha autorizado y aprobado para otros usos- un nivel diferente.
En esta entrevista de la CNN de agosto de 2021, el Dr. Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, advierte a la gente que no tome ivermectina para el COVID porque “no hay pruebas clínicas de que funcione.”
Con respecto a la hidroxicloroquina, Fauci dijo: “Sabemos que todos los buenos estudios -y por buenos estudios me refiero a estudios de control aleatorios en los que los datos son firmes y creíbles- han demostrado que la hidroxicloroquina no es eficaz en el tratamiento de Covid-19”, según informó la BBC el 29 de julio de 2020.
Entonces, ¿dónde están los estudios de control aleatorios en los que los datos son firmes y creíbles que demuestran que las dosis de refuerzo son eficaces para prevenir el COVID?
No hay ninguno. No se ha hecho ninguno.
A día de hoy, la FDA sigue negándose a autorizar el uso de la ivermectina y la hidroxicloroquina para tratar el COVID a pesar de los cientos de estudios que demuestran los beneficios significativos (ivermectina, hidroxicloroquina) en la prevención, así como en el tratamiento temprano y tardío.
El doble rasero aquí es flagrante. No hay estudios de control aleatorios que demuestren que las dosis de refuerzo son eficaces para prevenir el COVID.
Sin embargo, estas terapias experimentales cuentan con el beneplácito de la FDA, mientras que los medicamentos baratos, altamente eficaces, seguros y probados son ignorados a pesar de la enorme evidencia que apoya su uso.
5. La FDA utiliza la inmunobridación para justificar las vacunas de Pfizer para niños pequeños, pero rechaza los anticuerpos como indicativos de la protección inmunitaria de COVID
La inmunobridación es un método utilizado para inferir la eficacia de una vacuna en la prevención de la enfermedad mediante la evaluación de su capacidad para provocar una respuesta inmunitaria a través de la medición de marcadores bioquímicos, normalmente los niveles de anticuerpos.
La FDA afirma que la presencia de anticuerpos contra el SARS-COV-2 no es necesariamente indicativa de una protección inmunitaria contra el COVID.
Además, el Comité Asesor de Productos Biológicos y Vacunas de la FDA llegó a un consenso la semana pasada en el sentido de que los niveles de anticuerpos no pueden utilizarse como correlato de la eficacia de las vacunas.
Su decisión es coherente con el resumen ejecutivo de los CDC de un informe científico publicado el 29 de octubre de 2021:
“Los datos son actualmente insuficientes para determinar un umbral de títulos de anticuerpos que indique cuándo un individuo está protegido de la infección”.
Sin embargo, la FDA utilizó la inmunobridación como medio para justificar la autorización de la vacuna de Pfizer a los niños de 5 a 11 años, como se explica en “The Defender” aquí y aquí.
Debido a que no hubo muertes ni casos graves de COVID en el ensayo pediátrico, la FDA optó por rechazar su propia posición (y la de su comité asesor) respecto a los títulos de anticuerpos como correlato de la eficacia de la vacuna.
6. La causalidad debe ser probada para las lesiones causadas por la vacuna, pero la correlación es suficiente para probar la eficacia de la vacuna
Cuando se trata de lesiones causadas por vacunas, a menudo se recuerda al público que la correlación no es igual a la causalidad.
En otras palabras, el hecho de que una lesión haya sido precedida por la inoculación no significa que la vacuna haya causado la lesión.
Pero, ¿qué es la causalidad en medicina? Es necesario identificar un mecanismo de acción y los estudios patológicos deben confirmar este mecanismo al tiempo que se eliminan otros posibles factores causales. La causalidad sólo puede probarse en cada caso.
Demostrar la causalidad requiere una enorme carga probatoria en medicina.
Por ejemplo, ¿el tabaquismo provoca cáncer de pulmón? La respuesta es sí, puede. Eso no significa que lo haga.
Sin embargo, cuando se trata del beneficio de una intervención médica, como una vacuna, no es necesario establecer la causalidad. La correlación es suficiente.
En los ensayos de la vacuna contra el COVID, menos personas vacunadas contrajeron el COVID que las no vacunadas. Sin embargo, hubo quienes se pusieron la vacuna y contrajeron la enfermedad de todos modos.
Para ser justos, así es como se evalúan todas las nuevas intervenciones médicas. El beneficio no tiene que ser causado por la vacuna en el sentido más estricto, sólo tiene que haber una correlación entre la vacunación y un efecto protector relativo.
Cuanto más a menudo ocurra esto, más seguros estaremos de que el resultado no fue una simple coincidencia.
Del mismo modo, cuando se trata de evaluar el daño de una intervención médica, el resultado más sensato a considerar es la mortalidad. Al fin y al cabo, ¿qué sentido tendría introducir una vacuna que evitara algunas muertes y provocara más?
Sin embargo, esto es, en realidad, lo que hemos hecho con el producto de Pfizer. Los resultados provisionales del ensayo de fase 3 demostraron que la mortalidad por todas las causas en la cohorte vacunada era mayor que la del placebo.
Este problema evidente se deja de lado porque hubo dos muertes por COVID en el brazo de placebo frente a una sola en la cohorte vacunada, lo que permite al fabricante de la vacuna afirmar que tiene una eficacia del 50% en la prevención de este resultado.
Sin embargo, si atribuimos un beneficio protector a la vacuna para evitar esta única muerte, también debemos concluir que la vacuna fue responsable de la muerte adicional cuando se considera la mortalidad por todas las causas.
Lo contrario sería aplicar otro doble rasero.
Cómo la pandemia podría haber sido diferente
Para resumir lo devastador que fue el uso de este doble rasero en la elaboración de la narrativa “segura y eficaz”, veamos lo diferente que sería la situación si hubiéramos adoptado el criterio contrario:
- El número de muertes por COVID habría sido extremadamente bajo. Muy pocas autopsias, si es que hay alguna, han confirmado definitivamente que una víctima mortal haya sido causada por el SRAS-CoV-2. Si la confirmación por autopsia es la norma, ha habido esencialmente cero muertes por COVID durante la pandemia.
Por otro lado, si suponemos que las muertes registradas en el VAERS son en realidad muertes inducidas por vacunas -de forma similar a como los CDC presumieron muchas muertes por COVID- podemos afirmar que ha habido más de 26.000 muertes por vacunas. - Utilizando la reducción del riesgo absoluto como medida de eficacia, las vacunas habrían sido ampliamente rechazadas por inefectivas, proporcionando sólo un 0,038% de reducción del riesgo de contraer COVID grave.
- La ivermectina y la hidroxicloroquina habrían estado fácilmente disponibles para las personas que se contagiaron de COVID. Y para los que se vacunaron pero se contagiaron de COVID de todos modos, estos medicamentos habrían sido una gran alternativa a las dosis de refuerzo, que no habrían sido aprobadas debido a que no existe ni un solo estudio de control aleatorio que demuestre que funcionan.
- Ningún niño de entre 5 y 11 años habría recibido esta arriesgada vacuna experimental, ya que no habría sido autorizada para este grupo de edad, porque los ensayos pediátricos de Pfizer no demostraron ningún resultado significativo en niños de 5 a 11 años.
- La vacuna de Pfizer dejaría de utilizarse porque los datos provisionales demostraron que la mortalidad por todas las causas es mayor entre los vacunados.