6 Beispiele für die Doppelmoral öffentlicher Gesundheitsbehörden zur Rechtfertigung von COVID-Impfstoffen

Wir befinden uns nicht nur in einer epidemiologischen Krise, sondern auch in einer epistemologischen Krise. Woher wissen wir, was wir wissen? Was unterscheidet eine Meinung von einer begründeten Überzeugung?

Seit fast zwei Jahren wird die Öffentlichkeit mit einer ausgeklügelten Informationskampagne überzogen, die uns dazu auffordert, “der Wissenschaft zu vertrauen”.

Aber wie kann ein Nicht-Wissenschaftler wissen, was die Wissenschaft wirklich sagt?

Etablierte Medien bieten uns eine einfache Lösung: “Vertrauen Sie uns.”

Heerscharen so genannter “unabhängiger” Websites zur Überprüfung von Fakten, die dazu dienen, jedes abweichende Denken zu eliminieren, halten diejenigen, die ein Mindestmaß an Skepsis haben, auf Linie.

“Recherche” wurde neu definiert und bedeutet nun das Durchsuchen von Wikipedia-Zitaten.

Abweichende Meinungen werden eher als Fehlinformationen abgetan, indem ihre Quelle als unglaubwürdig bezeichnet wird, als dass sie auf ihre Stichhaltigkeit geprüft werden.

Woher wissen wir, dass diese Quellen unzuverlässig sind? Sie müssen es sein, wenn sie eine abweichende Meinung vertreten!

Diese Form des Zirkelschlusses ist das zentrale Axiom aller dogmatischen Gedankensysteme. Es ist nicht leicht, den Bann des dogmatischen Denkens zu brechen, aber es ist möglich.

In diesem Artikel beschreibe ich sechs Beispiele für die Doppelmoral medizinischer Behörden, die den Anschein erwecken wollen, dass ihr COVID-19-Narrativ logisch und vernünftig ist.

Diese Illusion wurde mit verheerender Wirkung eingesetzt, um die Impfbereitschaft zu erhöhen.

Anstatt wissenschaftliche Veröffentlichungen oder Expertenmeinungen zu zitieren, die der Darstellung unserer medizinischen Behörden widersprechen – Informationen, die kategorisch abgetan werden, weil sie auf The Defender erscheinen – werde ich stattdessen aufzeigen, wie die offizielle Darstellung von Anfang an inkonsistent, heuchlerisch und/oder widersprüchlich war.

1. COVID-Todesfälle werden “vermutet”, aber Impftodesfälle müssen “bewiesen” werden

Bis zum 8. April verzeichnete VAERS 26.699 Berichte über Todesfälle nach COVID-Impfungen.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) erkennen nur neun davon offiziell an.

Um die Kausalität festzustellen, verlangt die CDC Autopsien, um jede mögliche Todesursache auszuschließen, bevor die Behörde dem Impfstoff die Schuld zuschreibt.

Aber die CDC verwendet einen ganz anderen Standard, wenn es darum geht, Menschen zu identifizieren, die an COVID gestorben sind.

Die 986.000 COVID-Todesfälle, die von der CDC hier gemeldet werden, sind, wie in der Fußnote [1] angegeben, “Todesfälle mit bestätigter oder vermuteter [emphasis added] COVID-19 Erkrankung”.

Stirbt eine Person mit einem positiven PCR-Test oder wird vermutet, dass sie an COVID erkrankt ist, zählt die CDC dies als COVID-19-Tod.

Beachten Sie, dass nach der CDC-Definition ein COVID-Todesfall nicht bedeutet, dass die Person an der Krankheit gestorben ist, sondern nur mit der Krankheit.

Warum ist eine Autopsie erforderlich, um den Tod durch einen COVID-Impfstoff festzustellen, aber nicht, um den Tod durch COVID festzustellen?

Warum reicht umgekehrt eine kürzliche Exposition gegenüber SARS-CoV-2 vor einem Todesfall aus, um einen Kausalzusammenhang herzustellen, während eine kürzliche Exposition gegenüber einem Impfstoff als zufällig gilt?

2. CDC verwendet VAERS-Daten zur Untersuchung von Myokarditis, behauptet aber, die VAERS-Daten über Todesfälle durch Impfstoffe seien unzuverlässig

Am 23. Juni 2021 traf sich das Advisory Committee on Immunization Practices der CDC, um das Risiko einer Peri-/Myokarditis nach einer COVID-Impfung, insbesondere bei jungen Männern, zu bewerten.

Dies war die wichtigste Folie in dieser Präsentation:

Das beobachtete Myokarditis-Risiko beträgt 219 bei etwa 4,3 Millionen zweiten Dosen des COVID-Impfstoffs bei Männern im Alter von 18 bis 24 Jahren.

Die CDC ist mit der Verwendung von VAERS-Daten zur Bewertung des Myokarditis-Risikos nach einer Impfung einverstanden – dennoch weist die Behörde alle bis auf neun der 26.699 Berichte über Todesfälle nach Impfungen zurück.

Warum vertraut die CDC den Peri/Myokarditis-Daten in VAERS, aber nicht den Daten über Todesfälle?

Ein Grund dafür könnte sein, dass das Auftreten von Myokarditis-Symptomen eng mit dem Zeitpunkt der Impfung zusammenhängt.

Mit anderen Worten: Da dieser Zustand unmittelbar auf die Impfung folgt, sind die beiden Ereignisse hochgradig korreliert und lassen auf einen ursächlichen Zusammenhang schließen.

Hier ist zum Beispiel eine weitere Folie aus derselben Präsentation:

Bei der Mehrzahl der Fälle von impfstoffinduzierter Peri-/Myokarditis traten die Symptome innerhalb der ersten Tage nach der Injektion auf. Wie oben erläutert, deutet dies stark auf eine ursächliche Wirkung des Impfstoffs hin.

Eine kürzlich in The Lancet veröffentlichte Studie enthielt ein ähnliches Diagramm zu Todesfällen nach Impfungen, das direkt von VAERS übernommen wurde:

Auch hier folgt das Ereignis (der Tod) in der Mehrzahl der Fälle unmittelbar auf die Impfung.

Bei der Betrachtung der beiden obigen Diagramme ist zu beachten, dass der zeitliche Zusammenhang zwischen der Injektion und dem unerwünschten Ereignis zwar einen Hinweis auf einen Kausalzusammenhang darstellt, aber nicht als Beweis für einen solchen gilt.

Es ist jedoch auch wichtig festzustellen, dass, wenn die Impfung die Todesfälle verursacht hätte, genau das der Fall wäre.

Es sollte klar sein, dass die CDC keine Rechtfertigung dafür hat, VAERS-Todesfälle abzulehnen, wenn die Behörde bereit ist, Berichte über Myo-/Perikarditis aus demselben Meldesystem zu akzeptieren.

3. CDC propagiert “relatives Risiko” zur Bestimmung der Impfstoffwirksamkeit, verwendet aber “absolutes Risiko”, um das Risiko unerwünschter Ereignisse herunterzuspielen

In der Phase-3-Studie von Pfizer entwickelten neunmal mehr Placeboempfänger während des kurzen Beobachtungszeitraums einen schweren COVID-Verlauf als die Geimpften. Dies entspricht einer relativen Risikominderung von 90 %.

Dies schien ein ermutigendes Ergebnis zu sein und wurde als Hauptargument benutzt, um die Öffentlichkeit zu überzeugen, diese experimentelle Therapie zu akzeptieren, obwohl es keine Langzeitdaten gab.

Das Risiko eines Studienteilnehmers, schwer an COVID zu erkranken (Tabelle S5), lag jedoch bei 1 zu 21.314 (0,0047 %), wenn er geimpft war.

Wenn sie das Placebo erhielten, lag das Risiko immer noch bei nur 9 von 21.259 (0,0423 %).

Der Impfstoff verringerte das absolute Risiko, an einer schweren Krankheit zu erkranken, um 0,038 %.

Die Mainstream-Medien und die CDC haben nie erwähnt, wie gering das absolute Risiko einer schweren COVID-Erkrankung ist, wenn man sich impfen lässt.

Da 0,6 % der Geimpften in der Studie einen schweren Impfschaden erleiden (der zum Tod, zu einem medizinischen oder chirurgischen Eingriff, zu einem Krankenhausaufenthalt oder zu einer drohenden Lebensgefahr führt), kommen auf jeden durch die Impfung verhinderten schweren COVID-Fall etwa 16 schwere unerwünschte Ereignisse.

In Bezug auf das Risiko einer Myo-/Perikarditis stellt die CDC jedoch fest: “Myokarditis und Perikarditis wurden selten berichtet, insbesondere bei Jugendlichen und jungen erwachsenen Männern innerhalb weniger Tage nach der COVID-19-Impfung.”

Die CDC erklärt weiter: “Während das absolute Risiko gering bleibt, ist das Risiko für Myokarditis bei Männern im Alter von 12 bis 39 Jahren höher…”

Mit anderen Worten: Das Risiko unerwünschter Ereignisse wird absolut und nicht relativ betrachtet.

Aus der obigen CDC-Präsentationsfolie (Tabelle 1) geht hervor, dass das relative Risiko, an Myo-/Perikarditis zu erkranken, bei Männern zwischen 18 und 24 Jahren 27- bis mehr als 200-mal höher ist als bei (ungeimpften) jungen Männern in diesem Alter.

Wenn es darum geht, die Ängste der Öffentlichkeit vor einer durch Impfung ausgelösten Herzmuskelentzündung zu beschwichtigen, hält es die CDC für sinnvoll, das absolute Risiko zu nennen, während sie bei der Werbung für die Wirksamkeit des Impfstoffs die relativen Risiken betont.

Diese Doppelmoral wurde in aller Stille und meisterhaft eingesetzt, um ein Zögern bei der Impfung zu verringern und die Einhaltung von Vorschriften zu fördern.

4. FDA verlangt randomisierte Kontrollstudien für Medikamente zur Frühbehandlung – aber nicht für Booster

Die CDC berichtet, dass bis zum 8. April 98,3 Millionen Amerikaner eine COVID-Auffrischung erhalten hatten.

Am 29. März genehmigte die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) eine zweite Auffrischungsimpfung für immungeschwächte Personen und Erwachsene über 50 Jahre.

Diese Genehmigungen wurden nicht aufgrund solider Beweise für die Wirksamkeit der Auffrischungsimpfungen erteilt, sondern um der Tatsache abzuhelfen, dass die Wirksamkeit der ersten Impfserie innerhalb weniger Monate nachweislich nachgelassen hat.

Wie von The Defende berichtet,räumte Dr. Peter Marks, Direktor der FDA-Impfstoffabteilung, Center for Biologics Evaluation and Research, ein, dass die vierte Auffrischungsdosis, die letzte Woche genehmigt wurde, eine “Notmaßnahme” sei – mit anderen Worten, eine vorübergehende Maßnahme, die umgesetzt werden soll, bis in der Zukunft eine angemessene Lösung gefunden werden kann.

Trotz des Mangels an stichhaltigen Beweisen empfiehlt die FDA weiterhin Booster und lässt sie zu.

Wenn es jedoch um frühe Behandlungsmöglichkeiten geht, legt die Behörde andere Maßstäbe an – auch an Arzneimittel, die sie bereits für andere Zwecke zugelassen hat.

In diesem CNN-Interview vom August 2021 warnt Dr. Anthony Fauci, Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, vor der Einnahme von Ivermectin zur Behandlung von COVID, da “es keine klinischen Beweise für die Wirksamkeit gibt”.

In Bezug auf Hydroxychloroquin, sagte Fauci: “Wir wissen, dass jede einzelne gute Studie – und mit guter Studie meine ich eine randomisierte Kontrollstudie, bei der die Daten eindeutig und glaubwürdig sind – gezeigt hat, dass Hydroxychloroquin bei der Behandlung von Covid-19 nicht wirksam ist”, wie die BBC am 29. Juli 2020 berichtete.

Wo sind also die randomisierten Kontrollstudien, deren Daten eindeutig und glaubwürdig sind und die zeigen, dass Booster bei der Prävention von COVID wirksam sind?

Es gibt keine. Diese wurden nicht durchgeführt.

Bis heute weigert sich die FDA, die Verwendung von Ivermectin und Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID zu genehmigen, obwohl Hunderte von Studien erhebliche Vorteile (Ivermectin, Hydroxychloroquin) bei der Vorbeugung sowie der Früh- und Spätbehandlung belegen.

Die Doppelmoral ist hier eklatant. Es gibt keine randomisierten Kontrollstudien, die zeigen, dass Auffrischungsimpfungen bei der Prävention von COVID wirksam sind.

Dennoch haben diese experimentellen Therapien den Segen der FDA, während preiswerte, hochwirksame, sichere und bewährte Arzneimittel trotz der enormen Beweise, die für ihren Einsatz sprechen, ignoriert werden.

5. FDA rechtfertigt Impfungen von Pfizer für kleine Kinder mit Immunobridging, lehnt aber Antikörper als Indikator für Immunschutz vor COVID ab

Immunobridging ist eine Methode, die Rückschlüsse auf die Wirksamkeit eines Impfstoffs bei der Krankheitsvorbeugung zulässt, indem die Fähigkeit des Impfstoffs, eine Immunreaktion auszulösen, durch die Messung biochemischer Marker, in der Regel Antikörperspiegel, bewertet wird.

Die FDA behauptet, dass das Vorhandensein von SARS-COV-2-Antikörpern nicht unbedingt auf einen Immunschutz gegen COVID hinweist.

Darüber hinaus hat der FDA-Beratungsausschuss für Impfstoffe und verwandte biologische Produkte in der vergangenen Woche einen Konsens darüber erzielt, dass Antikörperspiegel nicht als Korrelat für die Wirksamkeit von Impfstoffen verwendet werden können.

Diese Entscheidung steht im Einklang mit der Zusammenfassung eines wissenschaftlichen Berichts der CDC, der am 29. Oktober 2021 veröffentlicht wurde:

“Die Daten reichen derzeit nicht aus, um einen Schwellenwert für den Antikörpertiter zu bestimmen, der angibt, wann eine Person vor einer Infektion geschützt ist.”

Nichtsdestotrotz nutzte die FDA Immunobridging als Mittel, um die Zulassung des Pfizer-Impfstoffs für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren zu rechtfertigen, wie in The Defender hier und hier erläutert.

Da es in der pädiatrischen Studie keine Todesfälle oder schwerwiegenden Fälle von COVID gab, entschied sich die FDA, ihre eigene Position (und die ihres Beratungsausschusses) in Bezug auf Antikörpertiter als Korrelat für die Wirksamkeit des Impfstoffs zu verwerfen.

6. Bei Impfschäden muss die Verursachung nachgewiesen werden, für den Nachweis der Wirksamkeit des Impfstoffs reicht jedoch eine Korrelation aus

Wenn es um Impfschäden geht, wird die Öffentlichkeit oft daran erinnert, dass Korrelation nicht gleich Kausalität ist.

Mit anderen Worten: Nur weil einer Verletzung eine Impfung vorausgegangen ist, bedeutet das nicht, dass der Impfstoff die Verletzung verursacht hat.

Aber was bedeutet Kausalität in der Medizin? Es muss ein Wirkmechanismus identifiziert werden, und pathologische Studien müssen diesen Mechanismus bestätigen, während andere potenzielle Ursachen ausgeschlossen werden müssen. Die Kausalität kann nur im Einzelfall nachgewiesen werden.

Der Nachweis der Kausalität ist in der Medizin mit einer enormen Beweislast verbunden.

Verursacht zum Beispiel Rauchen Lungenkrebs? Die Antwort lautet: Ja, das kann sie. Das heißt aber nicht, dass es so sein wird.

Wenn es jedoch um den Nutzen eines medizinischen Eingriffs, wie z. B. eines Impfstoffs, geht, muss die Kausalität nicht nachgewiesen werden. Die Korrelation reicht aus.

In den COVID-Impfstoffversuchen erkrankten weniger geimpfte Personen an COVID als ungeimpfte. Dennoch erkrankten auch diejenigen, die geimpft worden waren, an der Krankheit.

Fairerweise muss man sagen, dass alle neuen medizinischen Eingriffe auf diese Weise bewertet werden. Der Nutzen muss nicht durch den Impfstoff im engeren Sinne verursacht werden, es muss lediglich ein Zusammenhang zwischen der Impfung und einer relativen Schutzwirkung bestehen.

Je öfter dies geschieht, desto sicherer können wir sein, dass das Ergebnis kein Zufall war.

Wenn es darum geht, den Schaden eines medizinischen Eingriffs zu bewerten, ist das sinnvollste Ergebnis die Sterblichkeit. Welchen Sinn hätte es schließlich, einen Impfstoff einzuführen, der einige Todesfälle verhindert, aber mehr verursacht?

Aber genau das haben wir mit dem Pfizer-Produkt getan. Die Zwischenergebnisse der Phase-3-Studie zeigten, dass die Gesamtmortalität in der geimpften Kohorte höher war als in der Placebogruppe.

Dieses eklatante Problem wird beiseite geschoben, weil es in der Placebo-Gruppe zwei Todesfälle durch COVID gab, während es in der geimpften Kohorte nur einen gab, so dass der Impfstoffhersteller eine 50 %ige Wirksamkeit bei der Verhinderung dieses Ergebnisses behaupten kann.

Wenn wir jedoch dem Impfstoff einen schützenden Nutzen bei der Verhinderung dieses einen Todesfalls zuschreiben, müssen wir auch zu dem Schluss kommen, dass der Impfstoff für den zusätzlichen Todesfall verantwortlich war, wenn man die Sterblichkeit aus allen Ursachen betrachtet.

Andernfalls würde man wieder mit zweierlei Maß messen.

Wie die Pandemie hätte anders verlaufen können

Um zusammenzufassen, wie verheerend die Anwendung dieser Doppelmoral bei der Erstellung des Narrativs “sicher und wirksam” war, sollten wir uns ansehen, wie anders die Situation wäre, wenn wir den entgegengesetzten Standard angenommen hätten:

1. Die Zahl der COVID-bedingten Todesfälle wäre äußerst gering gewesen. Nur sehr wenige Autopsien, wenn überhaupt, haben definitiv bestätigt, dass ein Todesfall durch SARS-CoV-2 verursacht wurde. Wenn die Bestätigung durch eine Autopsie der Standard ist, hat es während der Pandemie praktisch keine Todesfälle durch COVID gegeben.
   Wenn wir andererseits davon ausgehen, dass es sich bei den in VAERS registrierten Todesfällen tatsächlich um impfstoffbedingte Todesfälle handelt – ähnlich wie das CDC von vielen Todesfällen durch COVID ausgegangen ist -, können wir bestätigen, dass es mehr als 26.000 Todesfälle durch Impfstoffe gegeben hat.
2. Würde man die absolute Risikoreduktion als Maß für die Wirksamkeit heranziehen, wären die Impfstoffe weitgehend als unwirksam abgelehnt worden, da sie das Risiko, an COVID mit einem schweren Verlauf zu erkranken, nur um 0,038 % senken.
3. Ivermectin und Hydroxychloroquin wären für Menschen, die an COVID erkrankt sind, ohne weiteres verfügbar gewesen. Und für diejenigen, die geimpft wurden, aber trotzdem COVID bekommen haben, wären diese Medikamente eine gute Alternative zu den Auffrischungsimpfungen gewesen, die nicht zugelassen worden wären, weil es keine einzige randomisierte Kontrollstudie gibt, die ihre Wirksamkeit belegt.
4. Kein Kind zwischen 5 und 11 Jahren hätte diesen riskanten, experimentellen Impfstoff erhalten, da er für diese Altersgruppe nicht zugelassen worden wäre – denn die pädiatrischen Studien von Pfizer haben keine aussagekräftigen Ergebnisse bei Kindern zwischen 5 und 11 Jahren gezeigt.
5. Der Impfstoff von Pfizer würde nicht mehr verwendet werden, da vorläufige Daten gezeigt haben, dass die Gesamtmortalität bei den Geimpften höher ist.