Une disposition qui protège les plateformes de médias sociaux contre les poursuites pour le contenu partagé par leurs utilisateurs est attaquée par la gauche et la droite – mais pour des raisons différentes.

L’article 230, adoptée dans le cadre de la Communications Decency Act (CDA) de 1996, accorde une immunité juridique aux géants de l’internet tels que Facebook et Twitter pour les contenus hébergés sur leurs plateformes.

Les démocrates affirment que l’article 230 est utilisée pour « diffuser des informations erronées sur les vaccins », tandis que les républicains soutiennent que cette disposition favorise la censure des points de vue conservateurs.

Les partisans de l’article 230 affirment que la loi est un outil important pour protéger la liberté d’expression.

La dernière à date à s’attaquer à l’article 230 est la sénatrice Amy Klobuchar (D-Minn.), qui a présenté la semaine dernière un projet de loi visant à lutter contre la diffusion de la soi-disant désinformation sur les vaccins.

Selon le Wall Street Journal, le projet de loi de 2021 sur la désinformation en matière de santé de Mme Klobuchar priverait les géants des médias sociaux « de leurs protections en matière de responsabilité si leurs technologies diffusent des informations erronées liées à des urgences de santé publique ».

Si elle est adoptée, la loi permettra aux géants des médias sociaux d’être plus facilement poursuivis pour avoir publié des informations qui causent des dommages aux Américains lors d’événements considérés comme des urgences de santé publique par le ministère américain de la santé et des services sociaux.

Mme Klobuchar a déclaré dans un communiqué :

« Pendant trop longtemps, les plateformes en ligne n’ont pas fait assez pour protéger la santé des Américains. Ce sont certaines des entreprises les plus grandes et les plus riches du monde et elles doivent faire plus pour empêcher la diffusion de fausses informations mortelles sur les vaccins. La pandémie de coronavirus nous a montré à quel point la désinformation peut être mortelle et il est de notre responsabilité d’agir. »

Le projet de loi ne s’appliquerait pas aux publications des utilisateurs individuels, mais serait plutôt utilisé contre les géants des médias sociaux qui déploient des algorithmes qui diffusent de fausses informations.

Comme l’a rapporté le Washington Post, Mme Klobuchar n’est pas la première législatrice à proposer d’exclure une certaine catégorie de contenu de l’article 230.

Selon le Washington Post :

« En 2018, le Congrès a adopté un projet de loi supprimant les protections de l’article 230 pour les entreprises conscientes du trafic sexuel sur leurs sites. » Les défenseurs de la liberté d’expression ont déclaré qu’il s’agissait d’un précédent dangereux qui pourrait faire boule de neige et entraîner la déconstruction totale de la loi, que beaucoup considèrent comme fondamentale pour maintenir un Internet libre et ouvert.

« Cela ne s’est pas produit, bien qu’il y ait eu de nombreuses tentatives au cours des trois dernières années par d’autres politiciens. Peu après l’adoption de l’amendement sur le trafic sexuel, il y a eu des discussions au Congrès sur la possibilité d’apporter un changement similaire lié aux opioïdes et autres drogues vendus sur des sites de médias sociaux comme Instagram. »

Le président Biden et l’ancien président Donald Trump ont tous deux fait pression pour réformer l’article 230.

En juin, M. Biden a accusé Facebook de « tuer des gens » en diffusant des « informations erronées » sur les vaccins COVID. Ses commentaires font suite à l’affirmation de la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, selon laquelle Facebook propage le faux récit selon lequel les vaccins COVID provoquent l’infertilité.

M. Biden s’est ensuite rétracté, affirmant qu’il n’accusait pas Facebook de tuer des gens, mais qu’il souhaitait que la plateforme sociale « fasse quelque chose contre la désinformation, les informations scandaleuses sur le vaccin ».

Kennedy : Abolir l’anonymat, pas les protections de la liberté d’expression

L’article 230 fournit des protections clés du premier amendement, mais elle n’est pas parfaite, selon le président de Children’s Health Defense, Robert F. Kennedy, Jr.

L’article 230 stipule :

« L’article 230 de la loi sur la décence des communications offre également son bouclier juridique aux blogueurs qui agissent en tant qu’intermédiaires en hébergeant des commentaires sur leurs blogs. En vertu de la loi, les blogueurs ne sont pas responsables des commentaires laissés par les lecteurs, du travail des blogueurs invités, des conseils envoyés par courrier électronique ou des informations reçues par le biais des flux RSS. Cette protection juridique peut être maintenue même si le blogueur est conscient du contenu répréhensible ou s’il porte un jugement éditorial. »

Toutefois, rien n’empêche un blogueur invité, qui n’est pas protégé par l’article 230, de publier sous un nom fictif, ce qui permet à l’auteur du blog invité d’éviter toute responsabilité pour le contenu qu’il publie.

Par exemple, M. Kennedy a déposé en juin une requête auprès de la Cour suprême du comté de Westchester afin d’ordonner à Daily Kos de divulguer le véritable nom de « Downeast Dem », un blogueur qui, selon M. Kennedy, l’a diffamé sur la plateforme Daily Kos l’année dernière.

En vertu de l’article 230, Daily Kos est exonéré de toute responsabilité, mais le blogueur invité, « Downeast Dem », ne l’est pas.

M. Kennedy a déclaré à Le Défenseur que si « l’industrie pharmaceutique et ses alliés de Big Tech ont utilisé l’article 230 » pour l’attaquer et le diffamer, il la considère toujours comme une « plateforme pratique pour la liberté d’expression ».

Kennedy a dit :

« Je ne l’abolirais pas purement et simplement. Je pense que la meilleure solution est d’abolir l’anonymat sur ces plateformes, de sorte que les gens soient obligés d’assumer la responsabilité de leurs publications et d’en répondre tant sur le plan de la réputation que sur le plan financier.

Je pense que cela modérerait une grande partie du poison et de la polarisation sur Internet, car la capacité des individus à poster les mensonges les plus venimeux sans aucune responsabilité est l’une des principales raisons pour lesquelles Internet est devenu une force si négative contre le discours civil. »

Jeff Kosseff, professeur de droit de la cybersécurité à l’Académie navale des États-Unis, a déclaré au Washington Post qu’il était « hautement improbable » que des modifications importantes de la loi soient approuvées par un tribunal.

M. Kosseff, auteur d’un livre sur l’histoire de l’article 230, a déclaré que le premier amendement protège le droit des entreprises de médias sociaux à modérer leurs plateformes comme elles l’entendent.

« Toutes les solutions à ce qui ne va pas sur Internet ne passeront pas par l’article 230, » a déclaré M. Kosseff. « Il n’y a pas de réponses faciles. »