Gesetzesentwurf des Senats würde Facebook, Twitter die Immunität für die Verbreitung von Impfstoff-“Falschinformationen” entziehen

Eine Bestimmung, die Social-Media-Plattformen davor schützt, für Inhalte verklagt zu werden, die von ihren Nutzern geteilt werden, wird sowohl von der Linken als auch von der Rechten angegriffen – allerdings aus unterschiedlichen Gründen.

Abschnitt 230, der als Teil des Communications Decency Act von 1996 verabschiedet wurde, gewährt Internet-Giganten wie Facebook und Twitter rechtliche Immunität für Inhalte, die auf deren Plattformen gehostet werden.

Demokraten sagen, dass Abschnitt 230 dazu benutzt werde, “Falschinformationen gegen den Impfstoff” zu verbreiten, während Republikaner argumentieren, dass die Bestimmung die Zensur konservativer Standpunkte fördere.

Befürworter des Abschnitts 230 sagen, das Gesetz sei ein wichtiges Instrument zum Schutz der freien Meinungsäußerung.

Aktuell ist es Senatorin Amy Klobuchar (D-Minn.), die Abschnitt 230 ins Visier nimmt: sie stellte vergangene Woche einen Gesetzesentwurf vor, der die Verbreitung von sogenannten Impfstoff-Falschinformationen eindämmen soll.

Laut Wall Street Journal würde Klobuchars Health Misinformation Act von 2021 den Social-Media-Giganten “ihren Haftungsschutz, falls ihre Technologien Falschinformationen im Zusammenhang mit Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verbreiten.” entziehen.

Würde es verabschiedet, würde das Gesetz es einfacher machen, Social-Media-Giganten für die Veröffentlichung von Informationen zu verklagen, die Amerikanern bei Ereignissen Schaden zufügen, die vom US-Gesundheitsministerium als Notfälle für die öffentliche Gesundheit erachtet werden.

Klobuchar sagte in einer Erklärung:

“Schon viel zu lange haben Online-Plattformen nicht genug getan, um die Gesundheit der Amerikaner zu schützen. Dies sind einige der größten, reichsten Unternehmen der Welt und sie müssen mehr tun, um die Verbreitung von todbringenden Falschinformationen über die Impfstoffe zu verhindern. Die Coronavirus-Pandemie hat uns gezeigt, wie tödlich Falschinformationen sein können, und es liegt in unserer Verantwortung, Maßnahmen zu ergreifen.”

Das Gesetz würde nicht für Beiträge einzelner Nutzer gelten, sondern gegen Social-Media-Giganten eingesetzt werden, die Algorithmen einsetzen, die falsche Informationen verbreiten.

Wie The Washington Post berichtete, ist Klobuchar nicht die erste Gesetzgeberin, die vorschlägt, eine bestimmte Kategorie von Inhalten aus dem Abschnitt 230 herauszunehmen.

Laut The Washington Post:

“Im Jahr 2018 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das den Abschnitt 230-Schutz für Unternehmen aufhebt, die von Sexhandel auf ihren Websites wissen. Befürworter der freien Meinungsäußerung sagten, es sei ein gefährlicher Präzedenzfall, der dazu führen könnte, dass das Gesetz, das viele als grundlegend für die Aufrechterhaltung eines freien und offenen Internets ansehen, komplett dekonstruiert wird.

“Das ist nicht geschehen, obwohl es in den vergangenen drei Jahren viele Versuche von anderen Politikern gegeben hat. Kurz nach der Verabschiedung des Änderungsantrags zum Sexhandel, gab es im Kongress Diskussionen über eine ähnliche Änderung in Bezug auf Opioide und andere Drogen, die auf Social-Media-Seiten wie Instagram verkauft werden.”

Sowohl Präsident Biden als auch der ehemalige Präsident Donald Trump haben sich für eine Reform von Section 230 eingesetzt.

Biden beschuldigte Facebook im Juni, “Menschen zu töten”, indem es “Falschinformationen” über COVID-Impfstoffe verbreite. Seine Kommentare folgten auf die Behauptung der Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, dass Facebook das falsche Narrativ verbreite, COVID-Impfstoffe würden Unfruchtbarkeit verursachen.

Biden nahm seine Bemerkungen später wieder zurück, indem er sagte, er habe nicht Facebook beschuldigt, Menschen zu töten. Doch er wolle, dass soziale Plattform “etwas gegen die Falschinformationen, die ungeheurlichen Informationen über den Impfstoff” tun.

Kennedy: Abschaffung der Anonymität, nicht des Schutzes der Meinungsfreiheit

Abschnitt 230 bietet entscheidenden Schutz des ersten Verfassungszusatzes, doch er ist nicht perfekt, so der Vorsitzende von Children’s Health Defense, Robert F. Kennedy Jr.

Abschnitt 230 besagt:

“CDA 230 bietet auch Bloggern Rechtsschutz, die als Vermittler auftreten, indem sie Kommentare auf ihren Blogs hosten. Nach dem Gesetz haften Blogger nicht für Kommentare, die von Lesern hinterlassen werden, für die Arbeit von Gastbloggern, für Tipps, die per E-Mail gesendet werden oder für Informationen, die über RSS-Feeds empfangen werden. Dieser rechtliche Schutz kann auch dann noch gelten, wenn ein Blogger von dem anstößigen Inhalt Kenntnis hat oder redaktionelle Wertungen vornimmt.”

Es gibt jedoch nichts, was einen Gast-Blogger, der nicht durch Abschnitt 230 abgeschirmt ist, daran hindert, unter einem fiktiven Namen zu posten, wodurch der Autor des Gast-Blogs die Haftung für den von ihm geposteten Inhalt vermeiden kann.

Zum Beispiel reichte Kennedy im Juni eine Petition beim Obersten Gericht von Westchester County ein, um Daily Kos anzuweisen, den wahren Namen von “Downeast Dem” offenzulegen – einem Blogger, von dem Kennedy behauptete, er habe ihn im vergangenen Jahr auf der Daily Kos-Plattform verleumdet.

Gemäß Abschnitt 230 ist Daily Kos von der Haftung befreit, der Gastblogger “Downeast Dem” jedoch nicht.

Kennedy sagte gegenüber The Defender, dass, obwohl “die Pharmaindustrie und ihre Big-Tech-Verbündeten Abschnitt 230 benutzt haben”, um ihn anzugreifen und zu diffamieren, er sie dabei immer noch für eine “praktische Plattform für die freie Meinungsäußerung” halte.

Kennedy sagte:

“Ich würde ihn nicht rundweg abschaffen. Ich denke, die bessere Lösung ist, die Anonymität auf jenen Plattformen abzuschaffen, so dass die Leute die Verantwortung für ihre Beiträge übernehmen und sowohl mit ihrem Ruf als auch finanziell verantwortlich sein müssten.

“Ich denke, das würde eine Menge des Giftes und der Polarisierung im Internet abmildern, denn die Fähigkeit von Individuen, die giftigsten Lügen zu posten, ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden, ist einer der Hauptgründe, weshalb das Internet zu einer solch negativen Kraft gegen den zivilen Diskurs geworden ist.”

Jeff Kosseff, ein Professor für Cybersicherheitsrecht an der U.S. Naval Academy, sagte der Washington Post, es sei “höchst unwahrscheinlich”, dass große Änderungen am Gesetz von einem Gericht genehmigt würden.

Kosseff, der ein Buch über die Geschichte von Abschnitt 230 verfasst hat, sagte, dass der erste Verfassungszusatz das Recht von Social-Media-Unternehmen schütze, ihre Plattformen so zu moderieren, wie sie es für richtig halten.

“Nicht alle Lösungen für das, was mit dem Internet falsch läuft, werden durch Abschnitt 230 kommen”, sagte Kosseff. “Es gibt keine einfachen Antworten.”