Según un estudio revisado por expertos y publicado el lunes en “The BMJ Journal of Medical Ethics”, los posibles beneficios de la dosis de refuerzo contra la COVID-19 no compensan los perjuicios para los jóvenes de entre 18 y 29 años.

Los investigadores realizaron una evaluación de riesgos y beneficios y un análisis ético utilizando datos de Pfizer, Moderna y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Concluyeron que “se espera que los mandatos de dosis de refuerzo entre adultos jóvenes causen un daño neto”.

Más de 1.000 universidades y centros de enseñanza superior de Estados Unidos exigen la vacuna COVID-19 a los estudiantes internos y más de 300 exigen la dosis de refuerzo. Los alumnos que no obedezcan las normas corren el riesgo de ser dados de baja.

Los autores del estudio del BMJ concluyeron que las universidades no deberían imponer la vacunación de refuerzo.

Los investigadores calcularon que, en un periodo de seis meses, a entre 31.207 y 42.836 adultos jóvenes de 18 a 29 años, no infectados previamente por COVID-19, se les tendría que administrar una tercera vacuna de ARNm -una dosis de refuerzo- para evitar una sola hospitalización.

También anticiparon que se producirían al menos 18,5 acontecimientos adversos graves entre el grupo al que se le hubieran inyectado dosis de refuerzo durante ese tiempo, incluyendo entre los varones, 1,5-4,6 casos de miopericarditis asociados a la dosis de refuerzo, los cuales normalmente necesitarían hospitalización.

Por 32 hospitalizaciones evitadas, se producirían 593,5 acontecimientos adversos graves.

Los investigadores también previeron que, por cada hospitalización evitada, se producirían entre 1.430 y 4.626 casos de acontecimientos adversos lo bastante graves como para impedir que las personas realizaran sus actividades cotidianas habituales.

Según los autores, todo mandato de vacunación debe basarse en el principio de salud pública de “proporcionalidad”: los beneficios deben ser mayores que los riesgos. Hasta ahora no se había realizado ninguna evaluación de riesgos y beneficios.

En abril, el Dr. Paul Offit, miembro del consejo asesor sobre vacunas de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA), en un artículo publicado en el “New England Journal of Medicine”, pidió a los CDC que realizaran un análisis de riesgos y beneficios de las vacunas para los jóvenes.

Los CDC aún no han realizado un estudio de este tipo. En respuesta, el autor principal, el doctor Kevin Bardosh, explicó en Twitter que su equipo de bioeticistas, epidemiólogos, juristas y clínicos “aceptó el reto”.

Basándose en su evaluación empírica de riesgos y beneficios, los autores argumentaron que los mandatos son “contrarios a la ética” porque pueden resultar en un daño neto esperado para los jóvenes.

Añadieron que los mandatos no se basan en una evaluación de riesgos y beneficios actualizada y estratificada por edades, y que los daños esperados no superan los beneficios para la salud pública “dada la modesta y transitoria eficacia de las vacunas contra la transmisión”.

Los mandatos también violan el principio de reciprocidad, según los autores, porque los daños de las vacunas no se compensan de forma fiable y las vacunas pueden provocar daños sociales más amplios, como el ostracismo social de las personas no vacunadas y la pérdida de fe en las instituciones públicas.

Los autores del estudio de “The BMJ” concluyeron que:

“Los mandatos generales para los jóvenes ignoran datos clave, conllevan perjuicios sociales más amplios y/o abusos de poder y podría decirse que socavan la confianza y la solidaridad sociales en lugar de contribuir a ellas”.

Los mandatos han provocado reacciones de oposición, resistencia y enfado”.

Los mandatos de vacunación en facultades y universidades suscitan controversia, sobre todo en el caso de las vacunas de refuerzo, ya que algunos sostienen que se basan en la política y no en la medicina.

El año pasado, un comité consultivo de la FDA votó abrumadoramente en contra de dar dosis de refuerzo a la población general, incluidos los adultos jóvenes sanos, pero el gobierno de Biden y los CDC anularon esta recomendación.

“En realidad existe una controversia, una controversia fundamental entre los expertos del mundo de la vacunología, sobre la idoneidad de las dosis de refuerzos entre las personas más jóvenes“, declaró Bardosh a “The National Desk”.

“La mayoría de la gente ya se ha contagiado de COVID, lo cual proporciona una protección muy duradera, equiparable a la de dos o incluso tres vacunas si no se ha contraído el virus”, añadió.

En febrero, los CDC estimaron que el 63,7% de los adultos de entre 18 y 49 años, tanto vacunados como no vacunados, presentaban anticuerpos contra el SRAS-CoV-2 inducidos por la infección.

Esto, combinado con la creciente evidencia de efectos adversos graves para los jóvenes causados por la vacuna, la cual tanto la directora de los CDC, Dra. Rochelle Walensky, como Pfizer reconocieron que no detiene la transmisión, llevó a muchos a cuestionar los mandatos.

Bardosh tuiteó:

Han aumentado los llamamientos para poner fin a los mandatos. El estudio informaba de que se habían presentado más de 50 peticiones contra los mandatos, con un apoyo considerable. Las peticiones en Change.org señalan a instituciones como Stanford, George Mason, UMass, Universidad de Scranton, Universidad de Notre Dame, Universidad de Buffalo, SUNY Stony Brook, Siena College, Manhattanville College, Le Moyne College, Merrimack College, Universidad DePauw, Universidad Estatal de Virginia, Universidad Salve Regina, Universidad Estatal de Montclair y Universidad Estatal de California.

Algunos profesores universitarios han enviado cartas abiertas a sus instituciones, incluida una carta de los administradores de la Universidad de California a finales de noviembre en la que exigen que se ponga fin al mandato de la dosis de refuerzo.

La semana pasada, la ex alumna de Yale, becaria de Rhodes y periodista, la Dra. Naomi Wolf,intervino en una manifestación contra los mandatos de Yale en materia de vacunas. “Poniendo a Yale sobre aviso”, dijo que si Yale sigue teniendo mandatos para las dosis de refuerzo para la COVID-19, la universidad:

“se manchará las manos de sangre por dañar a mujeres y hombres jóvenes y sanos. Las vacunas de mRNA contra la Covid no detienen la transmisión, pero causan múltiples daños irreversibles, por lo que no tienen ningún sentido crear mandatos.

“Yale, NO coacciones a menores y jóvenes adultos para que dañen sus vidas y se sometan a una inyección ilegal y peligrosa, que viola la Convención de Ginebra, que viola el Código de Nuremberg, que viola los derechos humanos básicos …

“¡La coacción no es consentimiento!”

Esta semana, el representante estatal republicano de Ohio , Scott Lipps, ha presentado un proyecto de ley que prohibiría los mandatos de la vacuna COVID-19 en las facultades y universidades de Ohio. Lipps declaró ante la Comisión de Educación Superior y Preparación Profesional de la Cámara de Representantes:

“Al exigir vacunas y discriminar a las personas que deciden que no se las inyecten, no sólo estamos tomando decisiones de salud muy íntimas para nuestros alumnos, sino que les estamos mostrando que su educación, elección y autonomía tienen menos sentido y no están bajo su propio control.”

El jueves, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una ley que incluía la anulación del mandato de la vacuna COVID-19 para los militares. El Senado aún tiene que aprobar la ley. El Presidente Biden, que se opuso a la eliminación del mandato, no ha dicho que vaya a vetarlo.

A pesar de la evolución de los datos sobre el bajo riesgo de los jóvenes de contraer la COVID-19 grave y el alto riesgo de efectos adversos de la vacuna ARNm, los CDC lanzaron recientemente una nueva subvención, ofreciendo 1,5 millones de dólares en fondos de investigación para que las universidades estudien cómo aumentar la aceptación de la vacunación contra la COVID-19 entre los estudiantes.

Publicaron la oportunidad de financiación en noviembre y aceptarán solicitudes de subvención hasta el 13 de enero de 2023.