Les avantages potentiels du rappel contre la COVID-19 ne l’emportent pas sur les inconvénients pour les jeunes âgés de 18 à 29 ans, selon une étude évaluée par des pairs et publiée lundi dans le BMJ Journal of Medical Ethics.

Les chercheurs ont procédé à une évaluation des risques et des avantages et à une analyse éthique en utilisant les données de Pfizer, de Moderna et des Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Ils ont conclu que «les rappels obligatoires chez les jeunes adultes devraient causer un préjudice net ».

Plus de 1 000 universités et collèges américains rendent obligatoire le vaccin contre la COVID-19 pour les étudiants en résidence et plus de 300 rendent obligatoire le rappel. Les étudiants qui ne se conforment pas risquent d’être désinscrits.

Les auteurs de l’étude du BMJ ont conclu que les universités ne devraient pas imposer le vaccin de rappel.

Les chercheurs ont estimé qu’au cours d’une période de six mois, 31 207 à 42 836 jeunes adultes âgés de 18 à 29 ans, précédemment non infectés par la COVID-19, devraient recevoir un troisième vaccin à ARNm – un rappel – afin d’éviter une seule hospitalisation.

Ils ont également prévu qu’il y aurait au moins 18,5 événements indésirables graves dans le groupe ayant reçu le rappel pendant cette période, y compris chez les hommes, 1,5 à 4,6 cas de myopéricardite associés au rappel, nécessitant généralement une hospitalisation.

Pour 32 hospitalisations évitées, il y aurait 593,5 événements indésirables graves.

Les chercheurs ont également prévu que pour chaque hospitalisation évitée, il y aurait 1 430 à 4 626 cas d’événements indésirables suffisamment graves pour empêcher les gens de mener leurs activités quotidiennes habituelles.

Selon les auteurs, tout mandat de vaccination doit être fondé sur le principe de santé publique de la « proportionnalité » – les avantages doivent être supérieurs aux risques encourus. Jusqu’à présent, aucune évaluation des risques et des avantages n’avait été effectuée.

En avril, le Dr Paul Offit, membre du conseil consultatif sur les vaccins de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, a demandé aux CDC, dans le New England Journal of Medicine, de procéder à une analyse risques-avantages des vaccins destinés aux jeunes.

Les CDC n’ont pas encore réalisé une telle étude. En réponse, l’auteur principal Kevin Bardosh, Ph.D., a expliqué sur Twitter que son équipe de bioéthiciens, d’épidémiologistes, de juristes et de cliniciens « a relevé le défi ».

S’appuyant sur leur évaluation empirique des risques et des avantages, les auteurs affirment que les mandats sont « contraires à l’éthique » car ils peuvent entraîner un préjudice net attendu pour les jeunes.

Ils ajoutent que les mandats ne sont pas fondés sur une évaluation actualisée des risques et des avantages en fonction de l’âge et que les inconvénients attendus ne l’emportent pas sur les avantages pour la santé publique « étant donné l’efficacité modeste et transitoire des vaccins contre la transmission ».

Les mandats violent également le principe de réciprocité, selon les auteurs, car les dommages causés par les vaccins ne sont pas compensés de manière fiable et les vaccins peuvent entraîner des dommages sociaux plus importants, notamment l’ostracisme social des personnes non vaccinées et la perte de confiance dans les institutions publiques.

Les auteurs de l’étude du BMJ ont conclu que :

« Les mandats généraux pour les jeunes ignorent des données essentielles, entraînent des préjudices sociaux plus larges et/ou des abus de pouvoir, et on peut dire qu’ils sapent la confiance et la solidarité sociales au lieu d’y contribuer. »

« Les mandats ont provoqué des réactions négatives, de la résistance et de la colère »

La controverse entoure les mandats de vaccination dans les collèges et les universités, en particulier pour les rappels, certains affirmant que ces mandats sont basés sur la politique et non sur la médecine.

L’année dernière, un comité consultatif de la FDA a voté à une écrasante majorité contre les rappels pour la population générale, y compris les jeunes adultes en bonne santé, mais l’administration Biden et les CDC ont passé outre cette recommandation.

« Il y a en fait une controverse, une controverse fondamentale parmi les experts du monde de la vaccinologie, sur l’opportunité des rappels chez les plus jeunes », a déclaré M. Bardosh au National Desk.

« La plupart des gens ont eu la COVID, qui offre une protection très durable, équivalente à deux ou même trois vaccins si vous n’avez pas eu le virus », a-t-il ajouté.

En février, les CDC ont estimé que 63,7 % des adultes âgés de 18 à 49 ans, vaccinés ou non, avaient des anticorps anti-SRAS-CoV-2 induits par l’infection.

Cette situation, combinée aux preuves croissantes d’effets indésirables graves du vaccin chez les jeunes, dont la directrice des CDC, le Dr Rochelle Walensky, et Pfizer ont tous deux reconnu qu’il n’empêche pas la transmission, a conduit de nombreuses personnes à remettre en question les mandats.

M. Bardosh a tweeté :

Les appels à mettre fin aux mandats se sont multipliés. L’étude indique que plus de 50 pétitions ont été déposées contre les mandats, avec un soutien important. Les pétitions sur Change.org interpellent les institutions suivantes Stanford, George Mason, UMass, l’Université de Scranton, l’Université de Notre Dame, l’Université de Buffalo, SUNY Stony Brook, Siena College, Manhattanville College, Le Moyne College, Merrimack College, DePauw University, Virginia State University, Salve Regina University, Montclair State University et California State University.

Certains professeurs d’université ont adressé des lettres ouvertes à leurs institutions, notamment une lettre des administrateurs de l’Université de Californie fin novembre, demandant la fin du mandat des rappels.

La semaine dernière, le Dr Naomi Wolf, ancienne élève de Yale, boursière de la fondation Rhodes et journaliste, a pris la parole lors d’un rassemblement contre les obligations vaccinales de Yale. Elle a déclaré que si Yale continue à exiger les rappels contre la COVID-19, l’université

« aurait du sang sur les mains pour avoir endommagé de jeunes femmes et hommes en bonne santé. Les vaccins contre la Covid à ARNm n’arrêtent pas la transmission mais causent de multiples dommages irréversibles, il n’est donc pas logique de les rendre obligatoires.

« Yale, NE contraignez PAS les mineurs et les jeunes adultes à endommager leur vie et à se soumettre à une injection dangereuse illégale, une injection qui viole la Convention de Genève, qui viole le code de Nuremberg, qui viole les droits humains fondamentaux…

« La coercition n’est pas le consentement ! »

Cette semaine, Scott Lipps, représentant républicain de l’État de l’Ohio , a présenté un projet de loi visant à interdire l’obligation d’administrer le vaccin contre la COVID-19 dans les collèges et universités de l’Ohio. M. Lipps a déclaré à la commission de l’enseignement supérieur et de la préparation aux carrières de la Chambre des représentants :

« En exigeant des vaccins et en discriminant les personnes qui choisissent de ne pas en recevoir, non seulement nous prenons des décisions de santé très intimes pour nos élèves, mais nous leur montrons que leur éducation, leur choix et leur autonomie ont moins de sens et ne sont pas de leur ressort. »

Jeudi, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté une loi qui prévoit l’ annulation du mandat du vaccin contre la COVID-19 pour l’armée. Le Sénat doit encore adopter le projet de loi. Le président Biden, qui s’est dit opposé à la suppression du mandat, n’a pas dit qu’il y opposerait son veto.

Malgré l’évolution des données sur le faible risque de COVID-19 grave chez les jeunes et le risque élevé d’effets indésirables du vaccin à ARNm, les CDC ont récemment lancé une nouvelle subvention, offrant 1,5 million de dollars de fonds de recherche pour les collèges afin d’étudier comment augmenter l’adoption de la vaccination contre la COVID-19 chez les étudiants.

Ils ont publié la possibilité de financement en novembre et accepteront les demandes de subvention jusqu’au 13 janvier 2023.