O advogado que representa a Children’s Health Defense (CHD) e 13 estudantes da Rutgers University em uma ação judicial contestando a política de mandato da vacina COVID-19 de Rutgers disse que o Tribunal Distrital de Nova Jersey não seguiu o padrão legal quando rejeitou o caso de CHD.
Em uma entrevista esta semana com o The Defender, Julio C. Gomez da Gomez LLC, principal advogado do caso, disse que o argumento do juiz distrital dos EUA Zahid N. Quraishi para conceder a moção da universidade para dispensar “não aceitou os fatos alegados na reclamação dos autores como verdadeiros”, conforme exigido pela norma legal em uma moção para indeferir.
CHD em 19 de outubro recorreu da decisão e na segunda-feira apresentou um resumo de seu recurso.
Gomez também conversou com o The Defender sobre o anúncio da Rutgers em 4 de novembro de que está em parceria com a Pfizer em um novo ensaio clínico para avaliar a segurança e eficácia da vacina bivalente COVID-19 em crianças menores de 5 anos.
“Os Rutgers devem estar cientes de que, até agora, os estudos que estão sendo usados para apoiar a vacinação de crianças com COVID-19 são profundamente falhos e que os riscos da vacinação experimental são muito grandes para crianças que enfrentam riscos insignificantes de COVID-19, especialmente quando muitos já são naturalmente imunes”, disse Gomez.
O novo ensaio clínico é a evidência mais recente dos conflitos de interesse da Rutgers relacionados às suas políticas de vacinas COVID-19, disse Gomez.
“Como alegamos em nosso processo [arquivado em agosto de 2021], a Rutgers foi selecionada por todos os três fabricantes de vacinas – Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson – para realizar ensaios clínicos. Rutgers sabia ou deveria saber que nenhum desses estudos mostrou que essas vacinas previnem a transmissão, mas Rutgers correu para ser uma das primeiras universidades do país a exigir vacinas COVID-19 em seus alunos.”
Histórico do caso
Em 16 de agosto de 2021, a CHD processou a Rutgers University, seu conselho de administração, o presidente da Rutgers Jonathan Holloway e outros pela decisão da universidade de exigir vacinas COVID-19 para estudantes que frequentam a escola no outono.
Na época, o mandato se aplicava apenas aos estudantes. Professores e funcionários estavam isentos. A política foi desde então atualizada para incluir professores e funcionários. A política atualizada também exige que todos os professores, funcionários e alunos elegíveis forneçam prova de receber uma vacina de reforço COVID-19.
A ação da CHD alegou que a política de Rutgers é uma violação do direito ao consentimento informado e o direito de recusar tratamentos médicos indesejados.
A reclamação também alegou que a política é uma quebra de contrato porque, em janeiro de 2021, Rutgers garantiu aos alunos que as vacinas COVID-19 não seriam necessárias para frequentar a escola – mas apenas dois meses depois, a universidade mudou e emitiu novos requisitos para tirar a foto antes de assistir às aulas.
Mary Holland, presidente e conselheira geral da CHD, e Ray Flores, conselheiro especial da CHD, forneceram suporte jurídico à Gomez LLC.
Em 30 de agosto de 2020, a CHD entrou com uma ordem de restrição temporária contra Rutgers, buscando impedir que a universidade coagisse os alunos, incluindo aqueles que frequentam as aulas remotamente, a tomar a vacina, bloqueando as contas de e-mail de alunos não vacinados. O juiz Quraishi negou o pedido.
Mais de um ano depois que a CHD processou a universidade – em 9 de setembro deste ano – o juiz Quraishi concedeu a moção de Rutgers para demitir.
Na época, Gomez disse a Law360:
“Faculdades e universidades não têm e não devem possuir autoridade legal para exigir vacinas experimentais, especialmente aquelas faculdades e universidades como a Rutgers que têm uma pele financeira no jogo e estão trabalhando com os fabricantes de vacinas para desenvolver e testar esses produtos experimentais sem responsabilidade e sem responsabilidade”.
O juiz Quraishi havia anteriormente recusado o pedido de CHD de se retirar do caso, alegando que, como ex-professor de direito da Universidade Rutgers, ele não seria imparcial.
Rutgers ‘cruzou uma linha que não deveria ter cruzado’
A apelação de apelação do CHD do arquivamento do caso pelo juiz Quraishi significa que o caso irá agora para o 3º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA na Filadélfia.
De acordo com a apresentação de um resumo do recurso de segunda-feira, o recurso do CHD abordará:
(1) Se o Tribunal Distrital cometeu erros legais, incluindo a aplicação incorreta da moção para dispensar o padrão.
(2) Se a Rutgers University tinha autoridade legal para exigir a vacinação COVID-19 e outras medidas inseguras e ineficazes como condição de participação (“Política COVID-19”), ou se a Política COVID-19 da Rutgers foi antecipada por lei federal, 21 USC Seção 360bbb-3, ou é ultra vires sob a lei estadual.
(3) Se os Requerentes alegaram adequadamente as causas de pedir:
(a) Que a Política COVID-19 da Rutgers violou o direito ao consentimento informado e de recusar tratamento médico indesejado garantido pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda e da Constituição de Nova Jersey.
(b) Que a Política COVID-19 da Rutgers violou o direito à proteção igual da lei garantida pela Décima Quarta Emenda e Constituição de Nova Jersey.
(c) Que a Política COVID-19 da Rutgers violou a Seção 1983 da 42 USC e/ou a Lei de Direitos Civis de Nova Jersey.
Gomez disse ao The Defender que acredita que o caso é forte e que, à medida que aumentam as evidências de que as vacinas COVID-19 não impedem a infecção ou a transmissão, a maré está virando contra os mandatos.
Rutgers “cruzou uma linha que não deveria ter cruzado”, disse ele.
De acordo com o Best Colleges, um “grupo ainda em expansão de faculdades e universidades dos EUA diz que os alunos devem receber uma vacina COVID-19 antes de chegar ao campus”. O site da Best Colleges fornece uma lista de faculdades e universidades dos EUA que, desde 9 de setembro, ainda exigem as vacinas.