L’avvocato che rappresenta Children’s Health Defense (CHD) e 13 studenti della Rutgers University in una causa che contesta la politica di vaccinazione anti COVID-19 dell’università ha dichiarato che la Corte distrettuale del New Jersey non ha seguito gli standard legali quando ha archiviato il caso di CHD.

In un’intervista rilasciata questa settimana a The Defender, Julio C. Gomez di Gomez LLC, avvocato principale del caso, ha dichiarato che l’argomentazione del giudice distrettuale statunitense Zahid N. Quraishi, che ha accolto la mozione di archiviazione dell’università, “non ha accettato i fatti riportati nella denuncia dei querelanti come veri”, come richiesto dagli standard legali sulle mozioni da archiviare.

Il 19 ottobre CHD ha presentato un ricorso contro la decisione e lunedì ha depositato una sintesi del suo ricorso.

Gomez ha anche parlato con The Defender dell’annuncio della Rutgers University, il 4 novembre, di una collaborazione con Pfizer per realizzare un nuovo studio clinico volto a valutare la sicurezza e l’efficacia del vaccino bivalente anti COVID-19 nei bambini di età inferiore ai 5 anni.

“La Rutgers dovrebbe essere ben consapevole del fatto che finora gli studi che vengono utilizzati a sostegno della vaccinazione anti COVID-19 dei bambini sono profondamente lacunosi e che i rischi della vaccinazione sperimentale sono troppo grandi per i bambini, che corrono rischi trascurabili dalla COVID-19, soprattutto quando così tanti sono già naturalmente immuni“, ha detto Gomez.

Il nuovo studio clinico è l’ultima prova dei conflitti di interesse della Rutgers University in relazione alle politiche vaccinali anti COVID-19, ha dichiarato Gomez.

“Come abbiamo sostenuto nella nostra causa [depositata nell’agosto 2021], la Rutgers è stata scelta da tutti e tre i produttori di vaccini – Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson – per condurre degli studi clinici. La Rutgers sapeva o avrebbe dovuto sapere che nessuno di questi studi dimostrava che questi vaccini prevengono la trasmissione, eppure si è affrettata ad essere una delle prime università del Paese a imporre il vaccino anti COVID-19 ai suoi studenti”.

Storia del caso

Il 16 agosto 2021, CHD ha citato in giudizio la Rutgers University, il suo consiglio di amministrazione, il presidente della Rutgers Jonathan Holloway e altri per la decisione dell’università di imporre il vaccino anti COVID-19 agli studenti che volevano frequentare l’università quell’autunno.

All’epoca, l’obbligo si applicava solo agli studenti. I professori e il resto del personale erano esentati. Da allora la politica è stata aggiornata per includere docenti e personale. La politica aggiornata richiede inoltre che tutti i docenti, il personale e gli studenti idonei forniscano la prova di aver ricevuto un richiamo del vaccino anti COVID-19.

La causa di CHD sostiene che la politica della Rutgers viola il diritto al consenso informato e il diritto di rifiutare trattamenti medici indesiderati.

La denuncia sostiene anche che la politica è in violazione del contratto perché, nel gennaio 2021, la Rutgers aveva assicurato agli studenti che la vaccinazione anti COVID-19 non sarebbe stata richiesta per la frequenza – ma solo due mesi dopo, l’università ha fatto marcia indietro e ha emesso nuovi requisiti di sottoporsi alla vaccinazione prima di frequentare le lezioni.

Mary Holland, presidente e consigliere generale di CHD, e Ray Flores, consigliere speciale di CHD, hanno fornito assistenza legale a Gomez LLC.

Il 30 agosto 2020, CHD ha presentato un’ordinanza restrittiva temporanea contro la Rutgers University per impedire all’università di costringere gli studenti, compresi quelli che frequentavano le lezioni a distanza, a sottoporsi al vaccino bloccando gli account e-mail degli studenti non vaccinati. Il giudice Quraishi ha respinto la richiesta.

Più di un anno dopo che CHD ha fatto causa all’università, il 9 settembre di quest’anno, il giudice Quraishi ha accolto la mozione di archiviazione della Rutgers.

All’epoca, Gomez ha dichiarato a Law360:

“I college e le università non possiedono e non dovrebbero possedere l’autorità legale per imporre vaccini sperimentali, specialmente quei college e quelle università come la Rutgers, che hanno in gioco degli interessi finanziari e che lavorano con i produttori di vaccini per sviluppare e testare questi prodotti sperimentali senza averne la responsabilità e senza doverne rendere conto”.

Il giudice Quraishi aveva precedentemente rifiutato la richiesta di CHD di ricusarsi dal caso sulla base del fatto che, in quanto ex professore di legge della Rutgers University, non sarebbe stato imparziale.

Rutgers “ha oltrepassato una linea che non doveva oltrepassare”

L’appello di CHD contro l’archiviazione del caso da parte del giudice Quraishi significa che il caso sarà ora sottoposto alla Corte d’Appello del 3° Circuito degli Stati Uniti a Philadelphia.

Secondo la sintesi del ricorso depositata lunedì, l’appello di CHD riguarderà:

(1) Se la Corte distrettuale abbia commesso errori giuridici, tra cui un’errata applicazione del criterio di archiviazione.

(2) Se l’Università Rutgers avesse l’autorità legale di imporre la vaccinazione anti COVID-19 e altre misure non sicure e inefficaci come condizione per la frequenza (“Politica COVID-19”), o se la Politica COVID-19 della Rutgers sia stata invalidata dalla legge federale, 21 U.S.C. [Codice degli Stati Uniti] Sezione 360bbb-3, o costituisca un abuso di potere secondo la legge statale.

(3) Se i querelanti hanno adeguatamente indicato le cause dell’azione legale:

(a) che la politica COVID-19 della Rutgers ha violato il diritto al consenso informato e al rifiuto di trattamenti medici indesiderati garantito dalla clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento e dalla Costituzione del New Jersey.

(b) che la politica COVID-19 di Rutgers ha violato il diritto alla pari protezione della legge garantita dal Quattordicesimo Emendamento e dalla Costituzione del New Jersey.

(c) che la politica COVID-19 di Rutgers ha violato la legge 42 U.S.C. sezione 1983 e/o la legge sui diritti civili del New Jersey.

Gomez ha dichiarato a The Defender di ritenere che il caso sia forte e che, con l’aumentare delle prove che i vaccini anti COVID-19 non prevengono l’infezione o la trasmissione, il vento sta cambiando riguardo gli obblighi.

La Rutgers “ha oltrepassato una linea che non doveva oltrepassare”, ha detto.

Secondo Best Colleges, “un gruppo tuttora crescente di college e università statunitensi impone agli studenti di sottoporsi al vaccino anti COVID-19 prima di arrivare al campus”. Il sito web Best Colleges fornisce un elenco di college e università statunitensi che, al 9 settembre, richiedevano ancora il vaccino.