L’action en justice intentée par Rutgers pour cause de coronaropathie progresse, alors que Rutgers annonce un procès avec Pfizer sur les vaccins COVID destinés aux enfants de moins de 5 ans.

L’avocat représentant Children’s Health Defense (CHD) et 13 étudiants de l’université Rutgers dans un procès contestant la politique de Rutgers concernant le vaccin COVID-19 a déclaré que le tribunal de district du New Jersey n’a pas suivi les normes légales lorsqu’il a rejeté l’affaire de CHD.

Dans une interview accordée cette semaine au Defender, Julio C. Gomez, de Gomez LLC, avocat principal dans cette affaire, a déclaré que l’argument du juge de district Zahid N. Quraishi, qui a accepté la demande de rejet de l’université, « n’a pas accepté les faits tels qu’ils sont allégués dans la plainte des plaignants comme étant vrais », comme l’exige la loi sur les droits de l’homme. standard légal sur une motion de rejet.

Le 19 octobre, CHD a fait appel de la décision et a déposé lundi un résumé de son appel.

Gomez s’est également entretenu avec The Defender au sujet de l’annonce faite par Rutgers, le 4 novembre, de son partenariat avec Pfizer pour un nouvel essai clinique visant à évaluer la sécurité et l’efficacité du vaccin bivalent COVID-19 chez les enfants de moins de 5 ans.

« Rutgers devrait être bien conscient que jusqu’à présent, les études qui sont utilisées pour soutenir vaccination des enfants par le COVID-19 sont profondément défectueux et que le risques de la vaccination expérimentale sont trop importantes pour les enfants qui sont confrontés à des risques négligeables liés à la COVID-19, en particulier lorsque tant d’entre eux sont déjà naturellement immunisé», a déclaré Gomez.

Ce nouvel essai clinique est la dernière preuve en date des conflits d’intérêts de Rutgers liés à ses politiques en matière de vaccins COVID-19, a déclaré M. Gomez.

« Comme nous l’avons affirmé dans notre action en justice [filed in August 2021], Rutgers a été choisi par les trois fabricants de vaccins – Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson – pour mener des essais cliniques. Rutgers savait ou aurait dû savoir qu’aucune de ces études ne montrait que ces vaccins empêchaient la transmission, et pourtant Rutgers s’est empressé d’être l’une des premières universités du pays à imposer les vaccins COVID-19 à ses étudiants ».

Historique du cas

Le 16 août 2021, CHD a intenté une action en justice contre l’université Rutgers, son conseil d’administration, le président de l’université, Jonathan Holloway, et d’autres personnes, en raison de la décision de l’université de rendre obligatoire l’administration du vaccin COVID-19 aux étudiants qui entreront à l’école à l’automne.

À l’époque, le mandat ne s’appliquait qu’aux étudiants. Les professeurs et le personnel étaient exemptés. La politique a depuis été mise à jour pour inclure le corps enseignant et le personnel. La politique actualisée exige également que tous les professeurs, le personnel et les étudiants éligibles fournissent la preuve qu’ils ont reçu un rappel de COVID-19.

L’action en justice de CHD allègue que la politique de Rutgers constitue une violation du droit au consentement éclairé et du droit de refuser des traitements médicaux non désirés.

La plainte allègue également que la politique constitue une rupture de contrat car, en janvier 2021, Rutgers a assuré aux étudiants que les vaccins COVID-19 ne seraient pas nécessaires pour suivre les cours – mais à peine deux mois plus tard, l’université a fait volte-face et a émis de nouvelles exigences pour la prise du vaccin avant de suivre les cours.

Mary Holland, présidente et conseillère générale de CHD, et Ray Flores, conseiller spécial de CHD, ont fourni un soutien juridique à Gomez LLC.

Le 30 août 2020, CHD a déposé une ordonnance restrictive temporaire contre Rutgers afin d’empêcher l’université de contraindre les étudiants, y compris ceux qui assistent aux cours à distance, à se faire vacciner en bloquant les comptes de messagerie des étudiants non vaccinés. Le juge Quraishi a rejeté la demande.

Plus d’un an après que la CHD a poursuivi l’université – le 9 septembre de cette année – le juge Quraishi a accepté la motion de rejet de Rutgers.

A l’époque, Gomez a déclaré à Law360:

« Les collèges et les universités n’ont pas et ne devraient pas avoir l’autorité légale d’imposer des vaccins expérimentaux, en particulier les collèges et les universités comme Rutgers qui ont une participation financière dans le jeu et travaillent avec les fabricants de vaccins pour développer et tester ces produits expérimentaux sans responsabilité et sans obligation de rendre des comptes ».

Le juge Quraishi avait précédemment refusé la demande de CHD de se récuser de l’affaire au motif qu’en tant qu’ancien professeur de droit de l’université Rutgers, il ne serait pas impartial.

Rutgers a « franchi une ligne qu’il n’aurait pas dû franchir ».

L’appel interjeté par CHD contre le rejet de l’affaire par le juge Quraishi signifie que l’affaire sera désormais portée devant la 3e cour d’appel de circuit des États-Unis à Philadelphie.

Selon le dépôt lundi d’un résumé de l’appel, l’appel de CHD portera sur :

(1) Le tribunal de district a-t-il commis des erreurs juridiques, notamment une mauvaise application de la norme relative à la motion de rejet ?

(2) si l’Université Rutgers avait l’autorité légale d’imposer la vaccination contre le COVID-19 et d’autres mesures dangereuses et inefficaces comme condition de fréquentation (« Politique COVID-19 »), ou si la Politique COVID-19 de Rutgers était prépondérante en vertu de la loi fédérale, 21 U.S.C. Section 360bbb-3, ou ultra vires en vertu de la loi de l’État.

(3) Si les plaignants ont adéquatement plaidé des causes d’action :

(a) Que la politique COVID-19 de Rutgers a violé le droit au consentement éclairé et au refus d’un traitement médical non désiré garanti par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et par la Constitution du New Jersey.

(b) Que la politique COVID-19 de Rutgers a violé le droit à une protection égale de la loi garanti par le quatorzième amendement et la constitution du New Jersey.

(c) Que la politique COVID-19 de Rutgers a violé la section 1983 du 42 U.S.C. et/ou la loi sur les droits civils du New Jersey.

M. Gomez a déclaré au Defender qu’il pensait que le dossier était solide et que, à mesure que les preuves s’accumulent que les vaccins COVID-19 ne préviennent pas l’infection ou la transmission, le vent tourne contre les mandats.

Rutgers a « franchi une ligne qu’il n’aurait pas dû franchir », a-t-il déclaré.

Selon le site Best Colleges, un « groupe toujours en expansion de collèges et d’universités américains déclare que les étudiants doivent recevoir un vaccin COVID-19 avant d’arriver sur le campus ». Le site Internet Best Colleges fournit une liste des collèges et universités américains qui, à la date du 9 septembre, exigent toujours ces vaccins.