Der Anwalt, der Children’s Health Defense (CHD) und 13 Studenten der Rutgers Universität in einem Prozess vertritt, der die COVID-19-Impfpflicht der Rutgers-Universität angreift, sagte, dass sich das Bezirksgericht von New Jersey nicht an den rechtlichen Standard gehalten habe, als es die Klage von CHD abwies.

In einem Interview mit The Defender sagte Julio C. Gomez von Gomez LLC, leitender Anwalt dieses Falls, dass die Argumentation des US-Bezirksrichters Zahid N. Quraishi, dem Antrag der Universität auf Abweisung stattzugeben, “die Fakten, die in der Beschwerde der Kläger behauptet werden, nicht als wahr akzeptiert hat”, wie es das Gesetz als Rechtsstandard für einen Antrag auf Klageabweisung verlangt.

CHD legte am 19. Oktober Berufung gegen die Entscheidung ein und reichte am Montag eine Zusammenfassung seiner Berufung ein.

Gomez sprach mit The Defender auch über die am 4. November bekannt gegebene Partnerschaft zwischen Rutgers und Pfizer bei einer neuen klinischen Studie zur Bewertung der Sicherheit und Wirksamkeit des bivalenten COVID-19 Impfstoffs bei Kindern unter 5 Jahren.

“Rutgers sollte sich darüber im Klaren sein, dass die bisherigen Studien, die zur Unterstützung der COVID-19-Impfung von Kindern genutzt werden, äußerst mangelhaft sind und die Risiken der experimentellen Impfung für Kinder zu groß sind sowie deren Risiko durch COVID-19 vernachlässigbar ist, insbesondere wenn so viele bereits von Natur aus immun sind“, sagte Gomez.

Die neue klinische Studie ist der jüngste Beweis für die Interessenkonflikte von Rutgers im Zusammenhang mit seinen COVID-19-Impfpflichten, sagte Gomez.

“Wie wir in unserer Klage [filed in August 2021] vorgetragen haben, wurde Rutgers von allen drei Impfstoffherstellern – Pfizer, Moderna und Johnson & Johnson – für die Durchführung klinischer Studien ausgewählt. Rutgers wusste oder hätte wissen müssen, dass keine dieser Studien gezeigt hat, dass diese Impfstoffe die Übertragung verhindern, und dennoch beeilte sich Rutgers, eine der ersten Universitäten des Landes zu sein, die ihren Studenten die COVID-19-Impfung vorschreibt.”

Vorgeschichte des Falles

Am 16. August 2021 verklagte CHD die Rutgers-Universität, ihren Verwaltungsrat, Rutgers-Präsident Jonathan Holloway und andere wegen der Entscheidung der Universität, eine COVID-19-Impfpflicht für Studenten vorzuschreiben, die im Herbst die Universität besuchen.

Damals galt die Impfpflicht nur für Studenten. Lehrkräfte und Mitarbeiter waren davon ausgenommen. Die Richtlinie wurde inzwischen aktualisiert und schließt nun auch Lehrkräfte und Mitarbeiter ein. Die aktualisierte Richtlinie verlangt außerdem, dass alle in Frage kommenden Lehrkräfte, Mitarbeiter und Studenten einen Nachweis über eine COVID-19-Boosterimpfung erbringen.

In der Klage von CHD wird vorgebracht, die Vorschrift von Rutgers verstoße gegen das Recht auf informierte Zustimmung und das Recht, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen.

In der Klage wird außerdem vorgebracht, dass die Vorschrift einen Vertragsbruch darstellt, da Rutgers im Januar 2021 versicherte, dass die COVID-19-Impfung für den Universitätsbesuch nicht erforderlich sei. Aber nur zwei Monate später änderte die Universität ihre Meinung und gab neue Impfvorschriften zum Besuch von Vorlesungen aus.

Mary Holland, CHD-Präsidentin und Chefsyndikus, und Ray Flores, Sonderberater von CHD, unterstützten Gomez LLC rechtlich.

Am 30. August 2020 reichte CHD Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen Rutgers ein, um die Universität daran zu hindern, Studenten, einschließlich derjenigen, die aus der Ferne am Unterricht teilnehmen, zu zwingen, sich impfen zu lassen, indem sie die E-Mail-Konten nicht geimpfter Studenten sperrt. Richter Quraishi lehnte den Antrag ab.

Mehr als ein Jahr nachdem CHD die Universität verklagt hatte – am 9. September dieses Jahres – gab Richter Quraishi dem Antrag von Rutgers auf Abweisung statt.

Zu dieser Zeit sagte Gomez zu Law360:

“Hochschulen und Universitäten haben nicht die rechtliche Befugnis, experimentelle Impfungen verpflichtend vorzuschreiben, und sollten dies auch nicht tun, vor allem nicht Hochschulen und Universitäten wie Rutgers, die finanziell am Spiel beteiligt sind und mit den Impfstoffherstellern zusammenarbeiten, um diese experimentellen Produkte zu entwickeln und zu testen, ohne dafür zu haften und ohne Rechenschaft abzulegen.”

Richter Quraishi hatte zuvor den Antrag von CHD abgelehnt, den Fall abzugeben, da er als ehemaliger Juraprofessor der Rutgers University nicht unparteiisch sein würde.

Rutgers ‘hat eine Grenze überschritten, die sie nicht hätte überschreiten sollen’

Die Berufung von CHD gegen die Abweisung der Klage durch Richter Quraishi bedeutet, dass der Fall nun an das 3. US-Berufungsgericht in Philadelphia geht.

Laut der am Montag eingereichten Zusammenfassung der Beschwerde wird sich die Beschwerde von CHD auf folgende Punkte beziehen:

(1) Ob das Bezirksgericht Rechtsfehler begangen hat, einschließlich der falschen Anwendung des Standards für einen Antrag auf Klageabweisung.

(2) Ob die Universität Rutgers rechtlich befugt war, die COVID-19-Impfungpflicht und andere unsichere und unwirksame Maßnahmen als Bedingung für die Teilnahme an Vorlesungen vorzuschreiben (“COVID-19-Politik”), oder ob die COVID-19-Politik von Rutgers gegen Bundesrecht, 21 U.S.C. Section 360bbb-3, verstößt oder nach staatlichem Recht eine ultra vires Handlung darstellt.

(3) Ob die Kläger ausreichend Klagegründe vorgebracht haben:

(a) Die COVID-19-Richtlinie von Rutgers verletze das Recht auf informierte Zustimmung und auf Verweigerung unerwünschter medizinischer Behandlung, das durch die Due-Process Klausel des vierzehnten Verfassungszusatzes und der Verfassung von New Jersey garantiert werde.

(b) dass die COVID-19-Vorschriften von Rutgers gegen das Recht auf gleichen Schutz durch das Gesetz verstößt, das durch den vierzehnten Verfassungszusatz und die Verfassung von New Jersey garantiert wird.

(c) dass die COVID-19-Vorschriften von Rutgers gegen 42 U.S.C. Abschnitt 1983 und/oder das Bürgerrechtsgesetz von New Jersey verstoßen.

Gomez sagte gegenüber The Defender, er glaube, dass die Argumente stichhaltig seien und dass sich angesichts der zunehmenden Beweise dafür, dass COVID-19-Impfungen eine Ansteckung oder Übertragung nicht verhindern, die Wogen gegen die Impfpflicht glätten würden.

Die Rutgers Universität “hat eine Grenze überschritten, die sie nicht hätte überschreiten dürfen”, sagte er.

Laut Best Colleges verlangt eine “immer noch wachsende Gruppe von US-Colleges und -Universitäten von Studenten, sich vor der Ankunft auf dem Campus gegen COVID-19 impfen zu lassen”. Die Website Best Colleges enthält eine Liste der US-Colleges und -Universitäten, die mit Stand vom 9. September immer noch Impfungen verlangen.