El abogado que representa a “Children’s Health Defense” (CHD) y a 13 estudiantes de la Universidad de Rutgers en una demanda que impugna la medida política del mandato de vacunación COVID-19 de Rutgers dijo que el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey no siguió la norma legal cuando desestimó el caso de CHD.

En una entrevista concedida esta semana a “The Defender”, Julio C. Gómez, de Gomez LLC, abogado principal en el caso, dijo que el argumento del juez de distrito Zahid N. Quraishi para conceder la moción de desestimación de la universidad “no aceptaba los hechos alegados en la demanda de los demandantes como verdaderos”, tal y como exige la norma jurídica sobre una moción de desestimación.

El 19 de octubre, CHD recurrió la decisión y el lunes presentó un resumen de su recurso.

Gómez también habló con “The Defender” sobre el anuncio que hizo Rutgers el 4 de noviembre de asociarse con Pfizer en un nuevo ensayo clínico para evaluar la seguridad y la eficacia de la vacuna bivalente COVID-19 en niños menores de 5 años.

“Rutgers debería ser muy consciente de que, hasta ahora, los estudios que se están utilizando para apoyar la vacunación de niños contra la COVID-19 son profundamente defectuosas y que los riesgos de la vacunación experimental son demasiado grandes para los niños que se enfrentan a riesgos insignificantes al contraer la COVID-19, especialmente cuando tantos ya son inmunes por naturaleza”, dijo Gómez.

El nuevo ensayo clínico es la última evidencia de que existen conflictos de intereses en Rutgers relacionados con sus normativas sobre la vacuna COVID-19, dijo Gómez.

“Como alegamos en nuestra demanda [presentada en agosto 2021], Rutgers fue seleccionada por los tres fabricantes de vacunas -Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson- para realizar ensayos clínicos. Rutgers sabía o debería haber sabido que ninguno de estos estudios demostraba que estas vacunas previenen la transmisión, y sin embargo Rutgers se apresuró a ser una de las primeras universidades del país en imponer las vacunas COVID-19 a sus estudiantes.”

Historia del caso

El 16 de agosto de 2021, CHD demandó a la Universidad de Rutgers, a su junta de gobierno, al presidente de Rutgers, Jonathan Holloway, y a otras personas por la decisión de la universidad de imponer las vacunas COVID-19 a los estudiantes que iban a asistir a la facultad en otoño.

En aquel momento, el mandato sólo afectaba a los estudiantes. El profesorado y el personal están exentos. La normativa ha sido actualizada entonces para incluir al profesorado y al personal. La normativa actualizada también requiere que todos los profesores, el personal y los estudiantes que reúnan los requisitos presenten una prueba de que se les ha administrado la vacuna de refuerzo COVID-19.

La demanda de CHD alegaba que la normativa de Rutgers constituye una violación del derecho al consentimiento informado y del derecho a rechazar tratamientos médicos no deseados.

La demanda también alega que la normativa es un incumplimiento de contrato porque, en enero de 2021, Rutgers aseguró a los estudiantes que las vacunas COVID-19 no serían necesarias para asistir a la escuela – pero sólo dos meses más tarde, la universidad dio un giro y emitió nuevos requisitos para que se les administrase la vacuna antes de poder asistir a clases.

Mary Holland, presidenta y consejera general de CHD, y Ray Flores, consejero especial de CHD, proporcionaron apoyo legal a Gómez LLC.

El 30 de agosto de 2020, CHD presentó una orden de restricción temporal contra Rutgers para evitar que la universidad coaccionase a los estudiantes, incluidos los que asisten a clase a distancia, para que se vacunasen, bloqueando las cuentas de correo electrónico de los estudiantes no vacunados. El juez Quraishi denegó la solicitud.

Más de un año después de que CHD demandara a la universidad – el 9 de septiembre de este año – el juez Quraishi concedió la moción de desestimación de Rutgers.

En ese momento, Gómez dijo a “Law360”:

“Las facultades y universidades no tienen ni deberían tener la autoridad legal para crear mandatos de vacunas experimentales, especialmente aquellas facultades y universidades como Rutgers que tienen intereses financieros en el juego y están trabajando con los fabricantes de vacunas para desarrollar y probar estos productos experimentales exentos de responsabilidad y de la obligación de rendir cuentas.”

El juez Quraishi había rechazado previamente la petición de CHD de que se recusara del caso alegando que, como antiguo profesor de derecho de la Universidad de Rutgers, no sería imparcial.

Rutgers “cruzó una línea que no debería haber cruzado”

La apelación de CHD a la desestimación del caso por parte del juez Quraishi significa que el caso pasará ahora al Tribunal de Apelación del Tercer Circuito de Estados Unidos en Filadelfia.

Según la presentación del lunes de un resumen de la apelación, el recurso de CHD abordará:

(1) Si el Tribunal de Distrito cometió errores legales, incluyendo la aplicación errónea del estándar de la moción de desestimación.

(2) Si la Universidad de Rutgers tenía autoridad legal para obligar a la vacunación contra la COVID-19 y otras medidas inseguras e ineficaces como condición de asistencia (“Normativa de COVID-19”), o si la Normativa de COVID-19 de Rutgers estaba sujeta a la ley federal, 21 U.S.C. Sección 360bbb-3, o es ‘ultra vires’ (que rebasa los límites de la ley) bajo la ley estatal.

(3) Si los demandantes alegaron adecuadamente las causas de acción:

(a) Que la Normativa COVID-19 de Rutgers violó el derecho al consentimiento informado y a rechazar un tratamiento médico no deseado garantizado por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y la Constitución de Nueva Jersey.

(b) Que la Normativa COVID-19 de Rutgers violó el derecho a la igualdad de protección de la ley garantizado por la Decimocuarta Enmienda y la Constitución de Nueva Jersey.

(c) Que la Normativa COVID-19 de Rutgers violó la Sección 1983 del 42 U.S.C. y/o la Ley de Derechos Civiles de Nueva Jersey.

Gómez dijo a “The Defender” que cree que el caso es sólido y que, a medida que aumentan las pruebas de que las vacunas contra el COVID-19 no previenen la infección o la transmisión, la corriente se está volviendo en contra de los mandatos.

Rutgers “cruzó una línea que no debería haber cruzado”, dijo.

Según “Best Colleges”, un “grupo aún en expansión de facultades y universidades de Estados Unidos dice que a los estudiantes se les debe administrar la vacuna COVID-19 antes de llegar al campus”. El sitio web “Best Colleges” ofrece una lista de las universidades estadounidenses que, a fecha de 9 de septiembre, siguen exigiendo las vacunas.