Nel primo giorno di una deposizione a porte chiuse di due giorni davanti al Sottocomitato ristretto sulla pandemia da coronavirus della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti lunedì, il dott. Anthony Fauci, ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Disease (NIAID, Istituto nazionale delle allergie e delle malattie infettive), ha spesso eluso le domande sulla ricerca gain-of-function (o guadagno di funzione) e sulla gestione della pandemia di COVID-19 da parte del governo.

Il presidente Brad Wenstrup (Rep.-Ohio), in una dichiarazione rilasciata dopo la deposizione di lunedì, ha affermato che “la testimonianza del dottor Fauci di oggi ha messo in luce fallimenti drastici e sistemici nei sistemi sanitari pubblici americani” e che Fauci “non aveva idea di ciò che stava accadendo sotto la sua stessa giurisdizione al NIAID”.

Secondo The Hill, Fauci ha offerto “la sua esperienza per la preparazione a potenziali epidemie future”. Secondo il Washington Times, però, Fauci “non è riuscito a ricordare molti dettagli sul suo sostegno ai lockdown, sui suoi voltafaccia sugli obblighi per le mascherine e sulla sua decisione di consentire il finanziamento governativo della ricerca gain-of-function in Cina, che potrebbe aver portato alla pandemia”.

Fauci “ha affermato di ‘non ricordare’ informazioni o conversazioni pertinenti alla COVID-19 per più di 100 volte” e “ha difeso a spada tratta la sua precedente testimonianza al Congresso in cui affermava che i National Institutes of Health (NIH, Istituti nazionali della salute) non avevano finanziato la ricerca gain-of-function a Wuhan“, secondo la dichiarazione al sottocomitato.

Fauci ha anche “ripetutamente giocato con la semantica sulla definizione di guadagno di funzione nel tentativo di evitare di ammettere che l’NIH abbia finanziato ricerche potenzialmente pericolose in Cina”, ha dichiarato il sottocomitato.

In risposta alla testimonianza di lunedì, il biologo molecolare Richard Ebright della Rutgers University, che ha spesso criticato la ricerca gain-of-function, ha dichiarato a The Defender:

“Fauci ha ripetutamente e palesemente violato le politiche governative statunitensi attuate per proteggere il pubblico dalle pandemie generate in laboratorio. Ha mentito – sfacciatamente – al Congresso sulle sue violazioni delle politiche in tre udienze al Senato nel 2021-2022. Ha mentito – sfacciatamente – al Congresso sulle sue violazioni delle politiche anche ieri”.

Il giornalista investigativo Paul D. Thacker, che ha documentato i tentativi di Fauci e di altri funzionari governativi, agenzie federali e scienziati di primo piano di coprire il ruolo del governo statunitense nel finanziamento della ricerca gain-of-function in Cina, ha dichiarato a The Defender di non essere sorpreso dalla posizione di Fauci.

“Come ho documentato più di due anni fa, Anthony Fauci ha mentito sul finanziamento della ricerca gain-of-function a Wuhan. Va bene così. Le persone a Washington mentono sempre”, ha detto Thacker.

“Ma quando ha mentito durante un’udienza al Congresso, agitando il dito contro il senatore [Rand] Paul … Ho capito subito che aveva infranto la legge. Le sue bugie su questa pandemia sono state documentate da diversi media e spero che alla fine venga perseguito”, ha aggiunto.

Il Dr. Francis Boyle, professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche, autore della legge antiterrorismo sulle armi biologiche del 1989, ha dichiarato a The Defender che Fauci dovrebbe essere perseguito.

“Fauci sapeva esattamente cosa stava accadendo nel laboratorio BSL4 [livello di biosicurezza 4] di Wuhan e in quello BSL3 della University of North Carolina – pagava quelle ricerche”, ha detto Boyle. “Ha ripetutamente testimoniato il falso davanti al Congresso. Questo è solo l’ennesimo episodio”.

Boyle ha detto che Wenstrup dovrebbe seguire l’esempio del senatore Rand Paul (Rep.-Kentucky) e deferire Fauci al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti affinché venga perseguito per falsa testimonianza. “Forse si potrà fare qualcosa ora che l’insabbiamento di Wuhan sta venendo alla luce, come descritto nel libro di Robert F. Kennedy Jr.L’insabbiamento di Wuhan“, ha aggiunto.

L’incontro, durato sette ore, è stata la prima apparizione di Fauci alla Camera da quando si è ritirato dalla carica pubblica nel dicembre 2022. Secondo The Hill, era accompagnato da due dei suoi avvocati e da due avvocati del governo.

La testimonianza a porte chiuse è stata annunciata da Wenstrup il 30 novembre 2023. Nello stesso annuncio, Wenstrup ha rivelato che Fauci si presenterà davanti al sottocomitato nell’ambito di un’audizione pubblica che si terrà nel 2024. L’incontro non è ancora stato fissato.

Nella sua dichiarazione sulla deposizione di lunedì, Wenstrup ha affermato che è “preoccupante che il volto della risposta della nostra nazione alla peggiore crisi sanitaria del mondo ‘non ricordi’ dettagli chiave sulle origini della COVID-19 e sulle politiche dell’epoca della pandemia”. Quasi 1,2 milioni di americani hanno perso la vita a causa di una pandemia potenzialmente prevenibile”, ha aggiunto.

Fauci ha “ripetutamente e in modo frammentario” violato le definizioni della ricerca sul guadagno di funzione

Secondo il Washington Times, i legislatori hanno preparato 200 pagine di domande per Fauci. Nelle osservazioni riportate dal New York Post, Wenstrup ha detto che la testimonianza di Fauci “farà luce su argomenti sui quali nessun membro del Comitato, né nessun organo di informazione, ha mai indagato prima”.

Fauci ha fatto diverse pause durante il colloquio, ma l’incontro ha avuto un tono “rispettoso” e “collaborativo”. Fauci non ha accettato di rispondere a domande dei giornalisti.

Tuttavia, nonostante il tono riferito, Fauci è stato evasivo su questioni fondamentali, come la ricerca gain-of-function.

Per quanto riguarda l’apparentemente scarsa memoria di Fauci, Wenstrup ha detto: “Questo significa solo che forse dobbiamo trovare le persone che ricordano”.

In un articolo del 4 gennaio pubblicato sul New York Post, James Bovard, autore di “Last Rights: The Death of American Liberty” [Estrema unzione: la morte della libertà americana], ha scritto che “il sottocomitato ha annunciato che ‘l’onestà di Fauci non è negoziabile'”.

“Ma la sua memoria metterà in scena un altro boicottaggio?” Ha chiesto Bovard, notando che quando Fauci è stato interrogato nel 2022 per la causa Missouri contro Biden sulla censura governativa delle narrazioni dissenzienti sulla COVID-19, ha risposto “non ricordo” 174 volte, “anche riguardo le e-mail compromettenti e piuttosto memorabili da lui inviate”.

Gran parte di questa evasività sembra essere dovuta alle domande sulla ricerca sul guadagno di funzione.

Wenstrup ha commentato la “nuova… definizione operativa” di guadagno di funzione data da Fauci. “Non so se tutti gli scienziati che si occupano di questo tipo di ricerca virale comprendono la sua definizione”.

Secondo Ebright:

“Il tentativo di Fauci di negare di aver violato le politiche del governo degli Stati Uniti sostenendo di utilizzare definizioni diverse di ‘ricerca sul guadagno di funzione’ e di ricerca potenziata su potenziali patogeni pandemici è equivalente – esattamente equivalente – al tentativo di un terrorista di negare di aver violato le leggi federali sostenendo di utilizzare definizioni diverse di ‘terrorismo'”.

“Fauci non aveva il potere di sostituire le definizioni delle politiche governative statunitensi con le sue definizioni personali”.

Ebright ha dichiarato a The Defender che le uniche definizioni di “ricerca gain-of-function” e “ricerca sul potenziale patogeno pandemico potenziato” che contano sono quelle contenute nelle politiche governative statunitensi in vigore nel periodo 2014-2017 e dal 2018 a oggi.

Sulla base di queste definizioni, Ebright ha detto che Fauci ha “ripetutamente e apertamente” violato le linee guida per entrambi i tipi di ricerca.

Secondo Newsweek, “Fauci ha precedentemente negato, in una testimonianza al Congresso, che i National Institutes of Health, di cui è stato membro tra il 1984 e il 2022, abbiano finanziato la rischiosa ricerca ‘gain-of-function'”.

Un rapporto di U.S. Right to Know del 6 gennaio ha affermato che “gli scienziati al centro della ‘polemica sulla ‘fuoriuscita dal laboratorio” hanno visitato il NIAID di Fauci nel 2017 per discutere della loro ricerca, “pochi mesi prima che l’NIH revocasse la pausa sulla virologia ad alto rischio e due anni prima che un nuovo coronavirus emergesse vicino al loro laboratorio di Wuhan”.

La rappresentante Kathy Castor (Dem.-Florida) ha difeso Fauci dopo la deposizione di lunedì:

“Molti dei nostri colleghi del GOP non hanno riconosciuto che la definizione operativa e normativa [di] [of] gain-of-function, istituita nel 2017, era operativa al momento dell’arrivo della pandemia di COVID. E la preoccupazione per la EcoHealth Alliance… il dottor Fauci ha potuto chiarirla oggi”.

Wenstrup ha detto che oggi il sottocomitato intende interrogare ulteriormente Fauci in merito alla ricerca sul guadagno di funzione.

Fauci non è in grado di confermare che il NIAID ha avuto una supervisione dei laboratori stranieri finanziati dagli Stati Uniti.

La deposizione di lunedì ha riguardato anche le sovvenzioni governative per la ricerca gain-of-function e i laboratori stranieri, come il Wuhan Institute of Virology di Wuhan, in Cina.

Secondo il sottocomitato, Fauci “ha testimoniato di aver approvato tutte le sovvenzioni NIAID nazionali ed estere senza aver esaminato le proposte”, ma “non è stato in grado di confermare se il NIAID dispone di ALCUN meccanismo di supervisione dei laboratori esteri che finanzia”.

“Un’e-mail del 2020, precedentemente divulgata dal Sottocomitato ristretto, ha dimostrato che il dott. Fauci era a conoscenza della pericolosa ricerca sul guadagno di funzione in corso a Wuhan, in Cina. Oggi, ha fatto marcia indietro sostenendo che non avrebbe dovuto affermarlo come un ‘fatto'”, ha aggiunto il sottocomitato.

Nella sua dichiarazione del 30 novembre 2023, il sottocomitato ha detto di aver “rivelato in precedenza le prove che il dottor Fauci ha spinto la redazione dell’ormai famigerata pubblicazione ‘Origine prossimale‘ per confutare la teoria della fuoriuscita dal laboratorio”. Fauci ha poi citato l’articolo dal podio della Casa Bianca, senza rivelare il suo coinvolgimento nello spingere la pubblicazione.

“Inoltre, il Sottocomitato ristretto ha rivelato che il Dr. Fauci era a conoscenza della pericolosa ricerca sul guadagno di funzione che si svolgeva a Wuhan, in Cina, prima della comparsa della COVID-19, ma è curiosamente rimasto in silenzio davanti al pubblico”, si legge nella dichiarazione.

Dopo l’intervista di lunedì, Wenstrup ha dichiarato che le risposte di Fauci indicavano che c’erano “alcune tremende falle nel nostro sistema” per quanto riguarda la concessione di sovvenzioni.

“Il dottor Fauci ha approvato tutte le sovvenzioni per la ricerca nazionali ed estere senza esaminare le proposte e ha ammesso di non essere a conoscenza del fatto che il NIAID effettui la supervisione dei laboratori che finanzia”, ha dichiarato Wenstrup nella dichiarazione del sottocomitato.

“È chiaro che il popolo americano e il governo degli Stati Uniti hanno aspettative completamente diverse sulle responsabilità dei nostri leader della sanità pubblica e sulla responsabilità delle nostre agenzie di sanità pubblica”, ha aggiunto.

Ma la deputata Debbie Dingell (Dem.-Michigan) ha difeso le risposte di Fauci su questo tema, affermando: “Penso che il fatto che siamo qui, tanto per cominciare, sia probabilmente piuttosto politico. Ma credo che stiano facendo delle domande e che lui sia stato molto preciso nel rispondere”.

Ha aggiunto che il fatto che la deposizione sia avvenuta a porte chiuse ha dato a Fauci l’opportunità di “chiarire molti principi politici che la gente ha cercato di far prevalere”, senza “giocare con le telecamere”.

La testimonianza di Fauci era prevista per oggi, con ulteriori domande sull’articolo “Origine prossimale” e sulle contromisure COVID-19.

“Non vedo l’ora di porre al dottor Fauci ulteriori domande sugli obblighi, sul suo ruolo nell’indurre la pubblicazione di ‘Origine prossimale’ e sulle sue posizioni politiche relative alle mascherine e ai lockdown”, ha dichiarato Wenstrup nel comunicato di lunedì.

“La testimonianza di domani continuerà lo sforzo del Sottocomitato ristretto per fornire le risposte che gli americani chiedono e meritano”.