Login
Au premier jour d’un entretien à huis clos de deux jours devant le sous-comité sur la pandémie de coronavirus de la Chambre des représentants des États-Unis lundi, le Dr Anthony Fauci, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), a fréquemment éludé les questions concernant la recherche sur le gain de fonction et la gestion par le gouvernement de la pandémie de Covid-19.
Le président du comité Brad Wenstrup (R-Ohio), dans une déclaration faisant suite à l’interview de lundi, a déclaré que “le témoignage du Dr Fauci aujourd’hui a mis en lumière des défaillances systémiques et radicales dans les systèmes de santé publique américains” et que le Dr Fauci “n’avait aucune idée de ce qui se passait sous sa propre juridiction au NIAID”.
Selon The Hill, M. Fauci a offert “son expertise en matière de préparation à d’éventuelles épidémies à l’avenir”. Mais selon le Washington Times, il “ne se souvenait pas de nombreux détails concernant ses arguments en faveur des fermetures, sa volte-face sur les mandats de masques et sa décision d’autoriser le financement par le gouvernement de la recherche sur les gains de fonction en Chine, qui a possiblement conduit à la pandémie”.
Selon la déclaration de la sous-commission, M. Fauci a affirmé plus de 100 fois qu’il ne se souvenait pas d’informations ou de conversations pertinentes sur le Covid-19 et a défendu abondamment son précédent témoignage devant le Congrès, dans lequel il déclarait que les National Institutes of Health (NIH) n’avaient pas financé la recherche sur le gain de fonction à Wuhan.
M. Fauci a également “joué à plusieurs reprises sur la sémantique avec la définition du gain de fonction pour tenter d’éviter d’admettre que le NIH a financé des recherches potentiellement dangereuses en Chine”, a déclaré la sous-commission.
En réponse au témoignage de lundi, le biologiste moléculaire de l’université Rutgers, Richard Ebright, Ph.D., qui a souvent critiqué la recherche sur le gain de fonction, a déclaré au Défenseur:
“Fauci a violé de manière répétée et flagrante les politiques du gouvernement américain mises en œuvre pour protéger le public des pandémies générées par les laboratoires. Il a menti – effrontément – au Congrès au sujet de ses violations de la politique lors de trois auditions au Sénat en 2021-2022. Il a de nouveau menti – effrontément – au Congrès sur ses violations de la politique hier”.
Le journaliste d’investigation Paul D. Thacker, qui a documenté les tentatives de Fauci et d’autres responsables gouvernementaux, d’agences fédérales et de scientifiques de premier plan pour dissimuler le rôle du gouvernement américain dans le financement de la recherche sur le gain de fonction en Chine, a déclaré au Defender qu’il n’était pas surpris par la position de M. Fauci.
“Comme je l’ai indiqué il y a plus de deux ans, Anthony Fauci a menti sur le financement de la recherche sur le gain de fonction à Wuhan. Ce n’est pas grave. Les gens à Washington mentent tout le temps”, a déclaré M. Thacker.
“Mais lorsqu’il a menti lors d’une audition au Congrès, en pointant du doigt le sénateur [Rand] Paul … J’ai su immédiatement qu’il avait enfreint la loi. Ses mensonges sur cette pandémie ont été documentés dans de nombreux médias et j’espère qu’il sera finalement poursuivi”, a-t-il ajouté.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., professeur de droit international à l’université de l’Illinois et expert en armes biologiques qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act (loi antiterroriste sur les armes biologiques) de 1989, a déclaré à The Defender que Fauci devrait être poursuivi.
“Fauci savait exactement ce qui se passait au niveau de biosécurité 4 de Wuhan et au niveau de biosécurité 3 de l’université de Caroline du Nord – il payait pour cela”, a déclaré M. Boyle. “Il s’est parjuré à plusieurs reprises lors de témoignages devant le Congrès. Ce n’est qu’une répétition de la même chose”.
M. Boyle a déclaré que M. Wenstrup devrait suivre l’exemple du sénateur Rand Paul (R-Ky.) et renvoyer M. Fauci devant le ministère américain de la justice pour qu’il soit poursuivi pour parjure. “Peut-être pourrons-nous obtenir des résultats maintenant que la dissimulation de Wuhan est en train d’être révélée, comme l’explique Robert F. Kennedy Jr. dans son livre intitulé ”The WuhanCover-Up“, a-t-il ajouté.
Cette réunion de sept heures était la première apparition de M. Fauci à la Chambre des représentants depuis qu’il s’est retiré de la fonction publique en décembre 2022. Il était accompagné de deux de ses avocats et de deux avocats du gouvernement, selon The Hill.
Le témoignage à huis clos a été annoncé par Wenstrup le 30 novembre 2023. Dans la même annonce, M. Wenstrup a révélé que M. Fauci se présenterait devant la sous-commission dans le cadre d’une audition publique plus tard en 2024. Cette réunion n’a pas encore été programmée.
Dans sa déclaration sur l’interview de Moday, M. Wenstrup s’est dit “préoccupé par le fait que le responsable de la réponse de notre pays à la pire crise de santé publique au monde “ne se souvienne pas” de détails essentiels concernant les origines du Covid-19 et les politiques de l’époque de la pandémie. Près de 1,2 million d’Américains ont perdu la vie à cause d’une pandémie qui aurait pu être évitée”, a-t-il ajouté.
Fauci a “violé de manière répétée et fragmentaire” les définitions de la recherche sur le gain de fonction
Selon le Washington Times, les législateurs ont préparé 200 pages de questions pour M. Fauci. Dans des propos cités par le New York Post, M. Wenstrup a déclaré que le témoignage de M. Fauci “permettra de faire la lumière sur des sujets sur lesquels aucun membre de la commission, ni aucun média ne s’est jamais interrogé auparavant”.
M. Fauci a fait plusieurs pauses pendant l’entretien, mais la réunion s’est déroulée sur un ton “respectueux” et “coopératif”. M. Fauci n’a pas répondu aux questions des journalistes.
Pourtant, malgré le ton employé, M. Fauci est resté évasif sur des questions essentielles, telles que la recherche sur le gain de fonction.
En ce qui concerne le manque apparent de mémoire de M. Fauci, M. Wenstrup a déclaré: “Cela signifie simplement que nous devons peut-être trouver les personnes qui se souviennent”.
Dans une tribune publiée le 4 janvier dans le New York Post, James Bovard, auteur de “Last Rights : The Death of American Liberty“, écrit que “la sous-commission a annoncé que l’honnêteté de Fauci n’était pas négociable”.
“Mais sa mémoire va-t-elle provoquer un nouveau boycott ? Bovard a posé la question, notant que lorsque Fauci a été interrogé en 2022 dans le cadre du procès Missouri contre Biden sur la censure gouvernementale des contre-arguments COVID-19, il a répondu “Je ne me souviens pas” 174 fois, “y compris au sujet de courriels accablants et tout à fait mémorables qu ‘il a envoyés”.
Une grande partie de cette dérobade semble être venue en réponse à des questions sur la recherche sur le gain de fonction.
Wenstrup a fait remarquer que Fauci avait donné une “nouvelle définition opérationnelle” du gain de fonction. “Je ne sais pas si tous les scientifiques qui s’occupent de ce type de recherche virale comprennent sa définition.
Selon Ebright :
La tentative de Fauci de nier qu’il a violé les politiques du gouvernement américain en affirmant qu’il utilise des définitions différentes de la “recherche sur le gain de fonction” et de la recherche sur les agents pathogènes pandémiques à potentiel renforcé est équivalente – exactement équivalente – à celle d’un terroriste qui tenterait de nier qu’il a violé les lois fédérales en affirmant qu’il utilise des définitions différentes du “terrorisme”.
“Fauci n’était pas habilité à remplacer les définitions des politiques du gouvernement américain par ses propres définitions.
M. Ebright a déclaré au Défenseur que les seules définitions de la “recherche sur le gain de fonction” et de la “recherche sur les agents pathogènes pandémiques à potentiel renforcé” qui comptent sont celles des politiques du gouvernement américain en vigueur de 2014 à 2017 et de 2018 à aujourd’hui.
Sur la base de ces définitions, M. Ebright a déclaré que M. Fauci avait “violé de manière répétée et fragmentaire” les lignes directrices relatives à ces deux types de recherche.
Selon Newsweek, “M. Fauci a déjà nié, lors de son témoignage devant le Congrès, que les National Institutes of Health, dont il a été membre entre 1984 et 2022, avaient financé des recherches risquées sur le “gain de fonction””.
A 6 janvier Le rapport de U.S. Right to Know indique que “les scientifiques au centre de l’enquête”.controverse sur les “fuites de laboratoire“”. se sont rendus au NIAID de Fauci en 2017 pour discuter de leurs recherches, “quelques mois avant que le NIH ne lève la pause sur la virologie à haut risque et deux ans avant qu’un nouveau coronavirus n’apparaisse près de leur laboratoire à Wuhan”.
La députée Kathy Castor (D-Fla.) a défendu M. Fauci après l’interview de lundi :
“Beaucoup de nos collègues du GOP n’ont pas reconnu que la définition réglementaire opérationnelle [of] du gain de fonction qui a été instituée en 2017 était opérationnelle au moment où la pandémie de COVID est apparue. Quant à l’inquiétude suscitée par EcoHealth Alliance, le Dr Fauci a pu la dissiper aujourd’hui.
M. Wenstrup a indiqué que la sous-commission prévoyait d’interroger aujourd’hui M. Fauci au sujet de la recherche sur le gain de fonction.
Fauci n’a pas pu confirmer que le NIAID surveillait les laboratoires étrangers financés par les États-Unis
L’interview de lundi a également abordé la question des subventions gouvernementales pour la recherche sur le gain de fonction et les laboratoires étrangers, tels que l’Institut de virologie de Wuhan, en Chine.
Selon la sous-commission, M. Fauci “a déclaré qu’il avait approuvé toutes les subventions étrangères et nationales du NIAID sans avoir examiné les propositions”, mais “n’a pas été en mesure de confirmer si le NIAID disposait de mécanismes ANY pour assurer la surveillance des laboratoires étrangers qu’il finance”.
“Un courriel datant de 2020, précédemment publié par la sous-commission, prouve que le Dr Fauci était au courant des recherches dangereuses sur le gain de fonction menées à Wuhan, en Chine. Aujourd’hui, il fait marche arrière en affirmant qu’il n’aurait pas dû déclarer cela comme un ‘fait'”, a ajouté la sous-commission.
🚨BREAKING🚨
De nouveaux courriels révèlent que le Dr Fauci était au courant des recherches risquées sur le gain de fonction menées à Wuhan, en Chine, avant l’apparition du COVID-19.
Pourquoi ne l’a-t-il pas dit au peuple américain? @COVIDSelect demande des réponses👇 pic.twitter.com/pvxtaCRB5s.
– Sous-comité sur la pandémie de coronavirus (@COVIDSelect) 13 juillet 2023
Dans sa déclaration du 30 novembre 2023, la sous-commission a déclaré qu’ elle avait précédemment “révélé des preuves que le Dr Fauci avait incité à la rédaction de la désormais tristement célèbre publication “Origine proximale” pour réfuter la théorie des fuites de laboratoire”. M. Fauci a ensuite cité l’article à la tribune de la Maison Blanche sans révéler son implication dans la publication de l’article.
“En outre, la sous-commission a révélé que le Dr Fauci était au courant des recherches dangereuses sur le gain de fonction menées à Wuhan, en Chine, avant l’apparition du COVID-19, mais qu’il est resté curieusement silencieux à l’égard du public”, peut-on lire dans la déclaration.
Après l’entretien de lundi, M. Wenstrup a déclaré que les réponses de M. Fauci indiquaient qu’il y avait “d’énormes lacunes dans notre système” en ce qui concerne l’octroi des subventions.
“Le Dr Fauci a approuvé toutes les subventions de recherche nationales et étrangères sans examiner les propositions et a admis qu’il ne savait pas si le NIAID surveillait les laboratoires qu’il finançait”, a déclaré M. Wenstrup dans le communiqué de la sous-commission.
“Il est clair que le peuple américain et le gouvernement des États-Unis ont des attentes complètement différentes en ce qui concerne les responsabilités de nos dirigeants en matière de santé publique et l’obligation de rendre compte de nos agences de santé publique”, a-t-il ajouté.
Mais la députée Debbie Dingell (D-Mich.) a défendu les réponses de M. Fauci sur cette question, en déclarant : “Je pense que le fait que nous soyons ici pour commencer est probablement assez politique. Mais je pense qu’ils posent des questions et qu’il y répond de manière très précise”.
Elle a ajouté que le huis clos de l’entretien a permis à M. Fauci de “clarifier un grand nombre de points politiques que les gens ont essayé de faire”, sans “jouer devant les caméras”.
Le témoignage de M. Fauci devait se poursuivre aujourd’hui, avec d’autres questions sur le document “Origine proximale” et les contre-mesures Covid-19.
J’ai hâte de poser au Dr Fauci d’autres questions sur les mandats, sur son rôle dans l’élaboration de la publication “Origine proximale” et sur ses positions politiques concernant les masques et les confinements”, a déclaré M. Wenstrup dans son communiqué de lundi.
“Le témoignage de demain poursuivra les efforts de la sous-commission pour apporter aux Américains les réponses qu’ils demandent et qu’ils méritent.