Login
No primeiro dia de uma entrevista a portas fechadas de dois dias perante o Subcomitê Selecionado da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a Pandemia do Coronavírus, na segunda-feira, o Dr. Anthony Fauci, ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), frequentemente evitava perguntas sobre pesquisas de ganho de função e a forma como o governo lida com a pandemia de COVID-19.
O presidente Brad Wenstrup (R-Ohio), em comunicado após a entrevista de segunda-feira, disse: “Dr. O testemunho de Fauci hoje revelou falhas drásticas e sistémicas nos sistemas de saúde pública da América” e que Fauci “não tinha ideia do que estava a acontecer sob a sua própria jurisdição no NIAID”.
De acordo com The Hill, Fauci ofereceu “sua experiência na preparação para possíveis surtos no futuro”. Mas, de acordo com o The Washington Times, ele “não conseguia se lembrar de muitos detalhes sobre sua defesa dos bloqueios, sua reviravolta nos mandatos das máscaras e sua decisão de permitir o financiamento governamental de pesquisas de ganho de função na China que poderiam ter levado ao pandemia.”
Fauci “afirmou que ‘não se lembrava’ de informações ou conversas pertinentes sobre o COVID-19 mais de 100 vezes” e “defendeu profusamente seu depoimento anterior no Congresso , onde afirmou que os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) não financiaram pesquisas de ganho de função em Wuhan”, de acordo com a declaração do subcomitê.
Fauci também “jogou repetidamente a semântica com a definição de ganho de função na tentativa de evitar admitir que o NIH financiou pesquisas potencialmente perigosas na China”, afirmou o subcomitê.
Respondendo ao depoimento de segunda-feira, o biólogo molecular da Rutgers University Richard Ebright, Ph.D. , um crítico frequente da pesquisa de ganho de função, disse ao The Defender:
“Fauci violou repetida e flagrantemente as políticas do governo dos EUA implementadas para proteger o público de pandemias geradas em laboratório. Ele mentiu – descaradamente – ao Congresso sobre suas violações políticas em três audiências no Senado em 2021-2022. Ele mentiu – descaradamente – ao Congresso sobre suas violações de política novamente ontem.”
O jornalista investigativo Paul D. Thacker, que documentou tentativas de Fauci e outros funcionários do governo, agências federais e cientistas importantes para encobrir o papel do governo dos EUA no financiamento de pesquisas sobre ganho de função na China, disse ao The Defender que não ficou surpreso com a atitude de Fauci.
“Conforme documentei há mais de dois anos, Anthony Fauci mentiu sobre o financiamento de pesquisas de ganho de função em Wuhan. Isso é bom. As pessoas em Washington mentem o tempo todo”, disse Thacker.
“Mas quando ele mentiu durante uma audiência no Congresso, apontando o dedo para o senador [Rand] Paul… eu soube imediatamente que ele havia infringido a lei. Suas mentiras sobre esta pandemia foram documentadas em vários meios de comunicação e espero que ele seja eventualmente processado”, acrescentou.
Francis Boyle, JD, Ph.D. , professor de direito internacional na Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorismo de Armas Biológicas de 1989 , disse ao The Defender que Fauci deveria ser processado.
“Fauci sabia exatamente o que estava acontecendo no BSL4 de Wuhan [nível de biossegurança 4] e no BSL3 da Universidade da Carolina do Norte – ele estava pagando por isso”, disse Boyle. “Ele repetidamente cometeu perjúrio em depoimento perante o Congresso. Isso é apenas mais do mesmo.”
Boyle disse que Wenstrup deveria seguir o exemplo do senador Rand Paul (R-Ky.) E encaminhar Fauci ao Departamento de Justiça dos EUA para processo por perjúrio. “Talvez possamos tomar alguma ação agora que o encobrimento de Wuhan está se desenrolando, conforme detalhado no livro de Robert F. Kennedy Jr., ‘The Wuhan Cover-Up‘”, acrescentou.
A reunião de sete horas foi a primeira aparição de Fauci na Câmara desde que se aposentou de cargos públicos em dezembro de 2022. Ele estava acompanhado por dois de seus advogados e dois procuradores do governo, segundo The Hill.
O depoimento a portas fechadas foi anunciado pela primeira vez por Wenstrup em 30 de novembro de 2023. No mesmo anúncio, Wenstrup revelou que Fauci se sentará perante o subcomitê como parte de uma audiência pública no final de 2024. Essa reunião ainda não foi agendada.
Na sua declaração sobre a entrevista de Moday, Wenstrup disse que era “preocupante que a face da resposta da nossa nação à pior crise de saúde pública do mundo ‘não se lembre’ de detalhes importantes sobre as origens da COVID-19 e as políticas da era pandémica. Quase 1,2 milhão de americanos perderam a vida devido a uma pandemia potencialmente evitável”, acrescentou.
Fauci ‘violou repetidamente e de forma perfumada’ as definições de pesquisa de ganho de função
De acordo com o The Washington Times, os legisladores prepararam 200 páginas de perguntas para Fauci. Em comentários citados pelo The New York Post , Wenstrup disse que o testemunho de Fauci “irá lançar luz sobre tópicos sobre os quais nenhum membro do Comitê, nem meio de comunicação jamais questionou antes”.
Fauci fez diversas pausas durante a entrevista, mas o encontro teve um tom “respeitoso” e “cooperativo”. Fauci não respondeu a perguntas dos repórteres.
No entanto, apesar do tom relatado, Fauci foi evasivo em questões-chave, como a investigação sobre ganho de função.
Em relação à memória aparentemente fraca de Fauci, Wenstrup disse: “Isso significa apenas que talvez tenhamos que encontrar as pessoas que se lembram”.
Em um artigo de opinião de 4 de janeiro publicado no The New York Post, James Bovard, autor de “Últimos Direitos: A Morte da Liberdade Americana”, escreveu que “O subcomitê anunciou que ‘a honestidade de Fauci é inegociável’”.
“Mas será que a memória dele encenará outro boicote?” Bovard perguntou, observando que quando Fauci foi deposto em 2022 pelo processo Missouri v. Biden sobre a censura do governo às contranarrativas do COVID-19, ele respondeu “Não me lembro” 174 vezes, “incluindo sobre e-mails contundentes e bastante memoráveis que ele enviou.”
Grande parte desta evasão parece ter surgido em resposta a questões sobre a investigação de ganho de função.
Wenstrup comentou sobre a “nova… definição operacional” de Fauci de ganho de função. “Não sei se todo cientista que lida com esse tipo de pesquisa viral entende sua definição.”
De acordo com Ebright:
“A tentativa de Fauci de negar que violou as políticas do governo dos EUA, alegando que usa diferentes definições de ‘pesquisa de ganho de função’ e pesquisa potencial de patógenos pandêmicos, é equivalente – exatamente equivalente – a um terrorista tentando negar que violou as leis federais, alegando que ele usa diferentes definições de ‘terrorismo’.”
“Fauci não tinha poderes para substituir as definições nas políticas do governo dos EUA pelas suas próprias definições pessoais.”
Ebright disse ao The Defender que as únicas definições de “pesquisa de ganho de função” e “pesquisa aprimorada de potenciais patógenos pandêmicos” que importam são as definições nas políticas do governo dos EUA em vigor em 2014-2017 e de 2018 até o presente.
Com base nessas definições, Ebright disse que Fauci “violou repetidamente e de forma perfumada” as diretrizes para ambos os tipos de pesquisa.
De acordo com a Newsweek, “Fauci negou anteriormente em depoimento ao Congresso que os Institutos Nacionais de Saúde, dos quais foi membro entre 1984 e 2022, tivessem financiado pesquisas arriscadas de ‘ganho de função’”.
Um relatório de 6 de janeiro da US Right to Know disse que “cientistas no centro da controvérsia do ‘vazamento de laboratório‘” visitaram o NIAID de Fauci em 2017 para discutir sua pesquisa – “poucos meses antes do NIH suspender uma pausa na virologia de alto risco, e dois anos antes de um novo coronavírus surgir perto de seu laboratório em Wuhan.”
A deputada Kathy Castor (D-Flórida) defendeu Fauci após a entrevista de segunda-feira:
“Muitos dos nossos colegas republicanos não conseguiram reconhecer que a definição operacional e regulamentar [de] ganho de função que foi instituída em 2017 estava em vigor no momento em que surgiu a pandemia da COVID. E a preocupação com a EcoHealth Alliance … O Dr. Fauci conseguiu esclarecer isso hoje.”
Wenstrup disse que o subcomitê planeja questionar Fauci ainda mais sobre a pesquisa de ganho de função hoje.
Fauci não conseguiu confirmar que o NIAID supervisionou os laboratórios estrangeiros financiados pelos EUA
A entrevista de segunda-feira também abordou subsídios governamentais para pesquisas de ganho de função e laboratórios estrangeiros, como o Instituto de Virologia de Wuhan, em Wuhan, China.
De acordo com o subcomitê, Fauci “testificou que aprovou todas as subvenções nacionais e estrangeiras do NIAID sem rever as propostas”, mas “não foi capaz de confirmar se o NIAID tem ALGUM mecanismo para supervisionar os laboratórios estrangeiros que financia”.
“Um e-mail de 2020, divulgado anteriormente pelo Subcomitê Selecionado, provou que o Dr. Fauci estava ciente de pesquisas perigosas de ganho de função ocorrendo em Wuhan, China. Hoje, ele voltou atrás, argumentando que não deveria ter declarado isso como um ‘fato’”, acrescentou o subcomitê.
Em sua declaração de 30 de novembro de 2023, o subcomitê disse que já havia “revelado evidências de que o Dr. Fauci motivou a elaboração da agora infame publicação ‘Origem Proximal‘ para refutar a teoria do vazamento de laboratório. Fauci então citou o artigo no pódio da Casa Branca , sem revelar seu envolvimento na divulgação da publicação.
“Além disso, o Subcomitê Selecionado revelou que o Dr. Fauci estava ciente de pesquisas perigosas de ganho de função ocorridas em Wuhan, China, antes do surgimento do COVID-19, mas permaneceu curiosamente silencioso diante do público”, dizia o comunicado.
Após a entrevista de segunda-feira, Wenstrup disse que as respostas de Fauci indicaram que havia “algumas falhas tremendas em nosso sistema” no que diz respeito à emissão de subsídios.
“Dr. Fauci aprovou todas as bolsas de investigação nacionais e estrangeiras sem rever as propostas e admitiu que não sabia se o NIAID supervisionava os laboratórios que financia”, disse Wenstrup na declaração do subcomitê.
“É evidente que o povo americano e o governo dos Estados Unidos operam com expectativas completamente diferentes sobre as responsabilidades dos nossos líderes de saúde pública e a responsabilização das nossas agências de saúde pública”, acrescentou.
Mas a deputada Debbie Dingell (D-Mich.) defendeu as respostas de Fauci sobre esta questão, dizendo “Acho que provavelmente é bastante político estarmos aqui para começar. Mas acho que eles estão fazendo perguntas e ele está sendo muito específico nas respostas.”
Ela acrescentou que a natureza a portas fechadas da entrevista proporcionou a Fauci a oportunidade de “esclarecer muitos pontos políticos que as pessoas tentaram defender”, sem “brincar para as câmeras”.
O depoimento de Fauci estava programado para continuar hoje, com mais perguntas sobre o artigo “Origem Proximal” e as contramedidas COVID-19.
“Estou ansioso para fazer mais perguntas ao Dr. Fauci sobre mandatos, seu papel na publicação da ‘Origem Proximal’ e suas posições políticas relacionadas a máscaras e bloqueios”, disse Wenstrup no comunicado de segunda-feira.
“O testemunho de amanhã dará continuidade ao esforço do Subcomitê Selecionado para fornecer as respostas que os americanos exigem e merecem.”