Login
En el primer día de una entrevista de dos días realizada a puerta cerrada ante la Cámara de Representantes de EE.UU. por el Subcomité Especial sobre la Pandemia de Coronavirus el lunes 8 de enero, el Dr. Anthony Fauci, ex director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), eludió con frecuencia las preguntas sobre la investigación de ganancia de función y la gestión gubernamental de la pandemia de COVID-19.
El presidente Brad Wenstrup (republicano de Ohio), en una declaración posterior a la entrevista del lunes, afirmó que “el testimonio del Dr. Fauci de hoy puso al descubierto fallos drásticos y sistémicos en los sistemas de salud pública de Estados Unidos” y que Fauci “no tenía ni idea de lo que estaba ocurriendo bajo su propia jurisdicción en el NIAID”.
Según “The Hill”, Fauci ofreció “su experiencia en la preparación para posibles brotes en el futuro”. Pero, según “The Washington Times”, “no podía recordar muchos detalles sobre su defensa de los confinamientos, sus cambios de opinión sobre los mandatos relativos a las mascarillas y su decisión de permitir la financiación gubernamental de la investigación sobre ganancia de función en China, la cual podría haber conducido a la pandemia”.
Fauci “afirmó que ‘no recordaba’ información o conversaciones pertinentes sobre COVID-19 más de 100 veces” y “defendió profusamente su anterior testimonio ante el Congreso, en el que afirmó que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) no financiaron la investigación en Wuhan sobre ganancia de función”, según la declaración del subcomité.
Fauci también “jugó repetidamente a la semántica con la definición de ganancia de función en un intento de evitar admitir que los NIH financiaron investigaciones potencialmente peligrosas en China”, declaró el subcomité.
En respuesta al testimonio del lunes, el doctor Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers y frecuente crítico de la investigación sobre ganancia de función, declaró a “The Defender”:
“Fauci violó repetida y flagrantemente las políticas del gobierno estadounidense implementadas para proteger al público de pandemias generadas en laboratorios. Mintió – descaradamente – al Congreso sobre sus violaciones de las políticas en tres audiencias del Senado en 2021-2022. Ayer volvió a mentir – descaradamente – al Congreso sobre sus violaciones de las políticas”.
El periodista de investigación Paul D. Thacker, que ha documentado los intentos de Fauci y otros funcionarios del gobierno, agencias federales y destacados científicos de encubrir el papel del gobierno de EE.UU. en la financiación de la investigación de ganancia de función en China, dijo a “The Defender” que no estaba sorprendido por la postura de Fauci.
“Como documenté hace más de dos años, Anthony Fauci ha mentido sobre la financiación de la investigación de ganancia de función en Wuhan. Está bien. La gente en Washington miente todo el tiempo”, dijo Thacker.
“Pero cuando mintió durante una comparecencia ante el Congreso, señalando con el dedo al senador [Rand] Paul … Supe inmediatamente que había infringido la ley. Sus mentiras sobre esta pandemia han sido documentadas en múltiples medios de comunicación y espero que finalmente sea procesado”, añadió.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, declaró a “The Defender” que Fauci debería ser procesado.
“Fauci sabía exactamente lo que ocurría en el BSL4 [nivel de bioseguridad 4] de Wuhan y en el BSL3 de la Universidad de Carolina del Norte: él pagaba por ello”, afirmó Boyle. “Ha cometido perjurio en repetidas ocasiones al declarar ante el Congreso. Esto es más de lo mismo”.
Boyle dijo que Wenstrup debería seguir el ejemplo del senador Rand Paul (republicano de Kentucky) y remitir a Fauci al Departamento de Justicia de EE.UU. para que sea procesado por perjurio. “Tal vez consigamos algo de acción allí ahora que se está desarrollando el encubrimiento de Wuhan, como se detalla en el libro de Robert F. Kennedy Jr, ‘El encubrimiento de Wuhan’ (“The Wuhan Cover-Up”) añadió.
La reunión de siete horas fue la primera comparecencia de Fauci en la Cámara desde que se retiró de su cargo público en diciembre de 2022. Le acompañaban dos de sus abogados y dos abogados del Gobierno, según “The Hill”.
El testimonio a puerta cerrada fue anunciado por primera vez por Wenstrup el 30 de noviembre de 2023. En el mismo anuncio, Wenstrup reveló que Fauci se sentará ante el subcomité como parte de una audiencia pública más adelante en 2024. Todavía no se ha programado esa reunión.
En su declaración sobre la entrevista del lunes, Wenstrup dijo que era “preocupante que el rostro de la respuesta de nuestra nación a la peor crisis de salud pública del mundo ‘no recuerde’ detalles clave sobre los orígenes del COVID-19 y las políticas de la época de la pandemia”. Casi 1,2 millones de estadounidenses perdieron la vida a causa de una pandemia potencialmente evitable”, añadió.
Fauci “violó repetida y fragmentariamente” las definiciones de la investigación sobre la ganancia de función
Según “The Washington Times”, los legisladores prepararon 200 páginas de preguntas para Fauci. En declaraciones citadas por “The New York Post”, Wenstrup afirmó que el testimonio de Fauci “arrojará luz sobre temas sobre los que ningún miembro del Comité, ni ningún medio de comunicación, ha indagado antes.”
Fauci hizo varias pausas durante la entrevista, pero la reunión tuvo un tono “respetuoso” y “cooperativo“. Fauci no aceptó preguntas de los periodistas.
Sin embargo, a pesar del tono empleado, Fauci se mostró evasivo en cuestiones clave, como la investigación sobre ganancia de función.
En cuanto a la aparentemente escasa memoria de Fauci, Wenstrup dijo: “Eso sólo significa que quizá tengamos que encontrar a la gente que sí recuerde”.
En un artículo de opinión del 4 de enero publicado en “The New York Post”, James Bovard, autor de “Los últimos derechos: La muerte de la libertad amerciana” (“Last Rights: The Death of American Liberty“), escribió que “El subcomité anunció que la ‘honestidad de Fauci no es negociable'”.
“¿Pero organizará su memoria otro boicot?” preguntó Bovard, señalando que cuando Fauci fue depuesto en 2022 para la demanda Misuri contra Biden sobre la censura gubernamental de las contranarrativas de COVID-19, respondió “no recuerdo” 174 veces, “incluyendo respecto a correos electrónicos condenatorios y bastante memorables que envió”.
Gran parte de esta evasiva parece haberse producido en respuesta a preguntas sobre la investigación de ganancia de función.
Wenstrup destacó la “nueva… definición operativa” de ganancia de función de Fauci. “No sé si todos los científicos que se ocupan de este tipo de investigación vírica entienden su definición”.
Según Ebright:
“El intento de Fauci de negar que violó las políticas del gobierno estadounidense alegando que utiliza diferentes definiciones de ‘investigación de ganancia de función’ e investigación de patógenos pandémicos potenciales mejorados es equivalente -exactamente equivalente- a que un terrorista intente negar que violó las leyes federales alegando que él utiliza diferentes definiciones de ‘terrorismo'”.
“Fauci no estaba facultado para sustituir las definiciones de las políticas del gobierno estadounidense por sus propias definiciones personales”.
Ebright dijo a “The Defender” que las únicas definiciones de “investigación de ganancia de función” e “investigación de patógenos pandémicos potenciales mejorados” que importan son las definiciones en las políticas del gobierno estadounidense vigentes en 2014-2017 y desde 2018 hasta el presente.
Basándose en esas definiciones, Ebright dijo que Fauci “violó repetida y flagrantemente” las directrices para ambos tipos de investigación.
Según Newsweek, “Fauci ha negado anteriormente en un testimonio ante el Congreso que los Institutos Nacionales de la Salud, de los que fue miembro entre 1984 y 2022, hubieran financiado investigaciones arriesgadas de “ganancia de función”.”
A 6 de enero un informe de “U.S. Right to Know” decía que “los científicos en el centro de la ‘polémica sobre la ‘fuga del laboratorio‘” visitaron el NIAID de Fauci en 2017 para analizar su investigación – “apenas unos meses antes de que el NIH levantara una pausa en la virología de alto riesgo, y dos años antes de que un nuevo coronavirus surgiera cerca de su laboratorio en Wuhan.”
La diputada demócrata Kathy Castor defendió a Fauci tras la entrevista del lunes:
“Muchos de nuestros colegas del GOP no han reconocido que la definición operativa y reglamentaria [de] ganancia de función que se instituyó en 2017 estaba operativa en el momento en que apareció la pandemia de COVID. Y la preocupación por “EcoHealth Alliance”… el Dr. Fauci pudo aclararlo hoy”.
Wenstrup dijo que el subcomité tenía previsto interrogar hoy a Fauci sobre la investigación de ganancia de función.
Fauci no puede confirmar que el NIAID supervisara los laboratorios extranjeros financiados por EE.UU.
En la entrevista del lunes también se abordaron las subvenciones públicas para la investigación de ganancia de función y los laboratorios extranjeros, como el Instituto de Virología de Wuhan (China).
Según el subcomité, Fauci “testificó que dio el visto bueno a todas las subvenciones nacionales y extranjeras del NIAID sin revisar las propuestas”, pero “no pudo confirmar si el NIAID dispone de ALGÚN mecanismo para llevar a cabo la supervisión de los laboratorios extranjeros que financia”.
“Un correo electrónico de 2020, previamente publicado por el Subcomité Selecto, demostró que el Dr. Fauci estaba al tanto de la peligrosa investigación de ganancia de función que ocurría en Wuhan, China. Hoy ha dado marcha atrás argumentando que no debería haber afirmado eso como un ‘hecho'”, añadió el subcomité.
🚨NOTICIA DE ÚLTIMA HORA🚨
Nuevos correos electrónicos revelan que el Dr. Fauci estaba al tanto de la arriesgada investigación de ganancia de función que tenía lugar en Wuhan, China, antes de la aparición de COVID-19.
¿Por qué no se lo dijo al pueblo estadounidense? @COVIDSelect exige respuestas👇 pic.twitter.com/pvxtaCRB5s
– Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus (@COVIDSelect) 13 de julio de 2023
En su declaración del 30 de noviembre de 2023, el subcomité dijo que anteriormente había “revelado pruebas de que el Dr. Fauci impulsó la redacción de la ahora infame publicación ‘Origen Proximal’ para refutar la teoría de la filtración de laboratorio”. A continuación, Fauci citó el documento desde el podio de la Casa Blanca sin revelar su propia implicación en impulsar la publicación.
“Además, el Subcomité Selecto reveló que el Dr. Fauci estaba al tanto de la peligrosa investigación sobre la ganancia de función que se estaba llevando a cabo en Wuhan, China, antes de la aparición de COVID-19, pero curiosamente guardó silencio ante el público”, dice la declaración.
Tras la entrevista del lunes, Wenstrup dijo que las respuestas de Fauci indicaban que había “algunos fallos tremendos en nuestro sistema” en relación con la concesión de subvenciones.
“El Dr. Fauci firmó todas las subvenciones de investigación nacionales y extranjeras sin revisar las propuestas y admitió que desconocía si el NIAID llevaba a cabo la supervisión de los laboratorios que financiaban”, dijo Wenstrup en la declaración del subcomité.
“Está claro que el pueblo estadounidense y el gobierno de Estados Unidos operan con expectativas completamente diferentes sobre las responsabilidades de nuestros líderes de salud pública y la obligación de rendir cuentas de nuestras agencias de salud pública”, añadió.
Sin embargo, la representante Debbie Dingell (demócrata de Michigan) defendió las respuestas de Fauci en este asunto, afirmando: “Creo que, para empezar, es probablemente bastante político que estemos aquí. Pero creo que están haciendo preguntas y él está siendo muy específico al responder”.
Añadió que el carácter a puerta cerrada de la entrevista brindó a Fauci la oportunidad de “aclarar muchos puntos políticos que la gente ha intentado hacer”, sin “actuar para las cámaras”.
Estaba previsto que el testimonio de Fauci continuara hoy, con nuevas preguntas sobre el documento “Origen Proximal” y las contramedidas COVID-19.
“Estoy deseando hacer más preguntas al Dr. Fauci sobre los mandatos, su papel en el impulso de la publicación ‘Origen Proximal’ y sus posiciones políticas relacionadas con las mascarillas y los confinamientos”, dijo Wenstrup en el comunicado del lunes.
“El testimonio de mañana continuará el esfuerzo del Subcomité Selecto por ofrecer las respuestas que los estadounidenses exigen y merecen”.