Grupos de Canadá y Australia instan a las autoridades de salud pública a reconsiderar el despliegue de las vacunas COVID-19 para niños pequeños, tras la autorización a principios de este mes en ambos países de la vacuna COVID-19 de Moderna para niños de 6 meses a 5 años.
La Red Australiana de Riesgos Vacunales (“Australian Vaccine-risks Network”, AVN por sus siglas en inglés) envió el 19 de julio una carta abierta al Dr. Brendan Murphy, secretario del Departamento de Salud y Atención a la Tercera Edad de Australia, a los miembros votantes del Grupo de Asesoramiento Técnico sobre Inmunización de Australia (“Australian Technical Advisory Group on Immunisation”) y miembros del Parlamento amenazan con “avanzar en los preparativos para solicitar la intervención del Tribunal Federal de Australia” si las autoridades no responden.
La Alianza canadiense de cuidados COVID (“Canadian COVID Care Alliance”, CCCA por sus siglas en inglés) el 14 de julio publicó una carta abierta a los responsables sanitarios canadienses en la que afirmaban que sus miembros “estarían encantados de reunirse con usted para debatir con mayor detalle los resultados documentados en esta carta”.
Ambas cartas hacían hincapié en tres argumentos contra la autorización de las inyecciones de ARNm en niños pequeños y bebés:
- Los niños no necesitan vacunarse contra la COVID-19 porque tienen un riesgo extremadamente bajo de contraerla.
- En cualquier caso, las inyecciones de ARNm no funcionan bien.
- El daño potencial de las inyecciones de ARNm supera los beneficios para los niños pequeños.
Ambas cartas también hacen referencia a la carta abierta de más de 70 médicos y científicos dirigida a las autoridades sanitarias del Reino Unido el 30 de junio, en la que se advertía del peligro de vacunar a los niños más pequeños contra el COVID-19.
La carta del Reino Unido, escrita en respuesta a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) La autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) a mediados de junio de las vacunas Moderna y COVID-19 de Pfizer-BioNTech para niños de hasta 6 meses, instó a las autoridades sanitarias del Reino Unido a no “cometer el mismo error” que la FDA.
Las tres cartas hacían referencia a Søren Brostrøm, director de la Autoridad Danesa de Salud y Medicamentos, quien en junio dijo: “No hemos sacado mucho provecho de la vacunación de los niños contra el coronavirus el año pasado”.
La Administración de Productos Terapéuticos (“Therapeutic Goods Administration”) de Australia aprobó provisionalmente el 18 de julio una dosis pediátrica de la vacuna Spikevax COVID-19 de Moderna para niños de 6 meses a 5 años. El despliegue de las vacunas depende de las aportaciones del Grupo Asesor Técnico Australiano sobre Inmunización.
Unos días antes, el 14 de julio, “Health Canada” autorizó el uso de Spikevax para niños de 6 meses a 5 años de edad. Según el comunicado, “como resultado de esta autorización, aproximadamente 1,7 millones de niños son ahora elegibles para la vacunación contra COVID-19.”
Los riesgos “superan con creces” los beneficios para los niños
La carta del CCCA, de 11 páginas, contiene 117 referencias y seis páginas de cifras y gráficos para apoyar el argumento del grupo de que “los datos muestran que, en la era de Omicron, cuando la inmunidad de la población está extendida, los riesgos asociados a las vacunas de ARNm COVID-19 superan con creces los beneficios en los niños.”
Los autores de la carta de la CCCA criticaron a la FDA, afirmando que “no se han realizado ensayos de referencia, controlados con placebo, lo suficientemente grandes [con al menos 800.000 participantes] como para establecer categóricamente la seguridad clínica y la eficacia a largo plazo de las vacunas de ARNm de Pfizer COVID-19 en niños de 12 a 15 años, de 5 a 11 años, de 2 a 4 años y de 6 meses a 23 meses”.
En cambio, la EUA de Pfizer se “basó en los resultados preliminares de cuatro ensayos de inmunobridación muy pequeños, con menos de 3.000 participantes cada uno”.
La carta de la CCCA presentaba datos de la provincia canadiense de Ontario, que “informó de un efecto dosis-respuesta negativo para las vacunas COVID-19 [énfasis en el original].”
La carta continuaba:
“En otras palabras, la proporción de casos de COVID-19 fue mayor entre los que se habían inyectado “dosis de refuerzo”, menor entre los “totalmente inoculados” y menor entre los “no totalmente inoculados” (que incluye a los “no inoculados”).”
Los autores presentaron gráficos del sitio web de “Public Health Ontario”, y señalaron que se observaba un patrón similar en los grupos de edad de 12 a 17 años y de 5 a 11 años.
“Además, una mayor proporción de ontarianos con “dosis de refuerzo” ha muerto, lo que revela que las vacunas pueden estar asociadas a efectos secundarios graves”.
La carta de la CCCA concluye:
“Confiamos en que nuestra investigación le haya proporcionado las pruebas necesarias para ajustar las medidas políticas sanitarias canadienses a fin de proteger a nuestros niños de daños indebidos. Estaríamos encantados de reunirnos con usted para debatir con más detalle las conclusiones documentadas en esta carta.”
“Enorme laguna” en la documentación de los ensayos de vacunas de Pfizer
Según los autores de la carta de AVN, la documentación de Pfizer presentada a la FDA tenía enormes lagunas en las pruebas aportadas.
Por ejemplo, la carta decía:
“El protocolo se modificó a mitad del ensayo. El esquema original de dos dosis mostró una inmunogenicidad pobre con una eficacia muy por debajo del estándar requerido. Se añadió una tercera dosis y para entonces muchos de los receptores originales del placebo ya habían sido vacunados.”
La carta de la AVN argumentaba que la inyección de Moderna para niños pequeños no cumple los requisitos reglamentarios de Australia para que se le conceda la “determinación provisional” (similar a la EUA en Estados Unidos) según la norma 10L(1)(a) del Reglamento de Productos Terapéuticos (“Therapeutic Goods Regulations”, TGA por sus siglas en inglés).
Para recibir la determinación provisional, debe haber “una indicación de que el medicamento es el tratamiento, la prevención o el diagnóstico de una afección potencialmente mortal o gravemente debilitante”, decía la carta.
Los autores afirmaron que el departamento de salud de Australia y la TGA no “mostraron ningún dato o investigación científica que apoye la conclusión de que el COVID-19, y en particular la variante Omicron ahora extendida por Australia, sea “potencialmente mortal” para los bebés de entre 6 meses y 4 años, ni tampoco que los bebés de entre 6 meses y 4 años sufran síntomas “gravemente debilitantes” cuando se infectan con el COVID-19″.
Los autores también abordaron la cuestión de las estrategias de manipulación utilizadas para promover la vacunación con COVID-19 en los niños, y dijeron que al imponer vacunas innecesarias y novedosas basadas en el ARNm a los niños pequeños se corre el riesgo de socavar la confianza de los padres en los programas de inmunización de rutina.