La Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó esta semana su 76ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) sin ratificar un nuevo tratado sobre pandemias ni las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI).

Sin embargo, las reuniones, celebradas del 21 al 30 de mayo en Ginebra (Suiza), incluyeron comunicados sobre nuevos organismos de la OMS creados para responder a las amenazas de pandemia y nuevos llamamientos para “restringir las libertades personales” durante las emergencias sanitarias.

En las reuniones también se distribuyó el nuevo “texto del gabinete” del tratado sobre pandemias, fechado el 22 de mayo, pero la AMS no facilitó un documento actualizado para las enmiendas propuestas al RSI.

El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, instó a los Estados miembros a alcanzar un acuerdo sobre ambos instrumentos antes de 2024.

El periodista independiente James Roguski, que ha seguido de cerca las negociaciones del tratado sobre la pandemia y la enmienda al RSI, describió la AMS de este año como “una gran producción teatral”.

“Puedes centrarte en un millón de detalles y olvidar que lo que están haciendo es negociar estos documentos”, dijo Roguski a The Defender. “Es un espectáculo de perros y ponis”.

Roguski afirmó que el plan de la OMS siempre fue no ratificar el tratado y las enmiendas durante las reuniones de la AMS, a pesar de las advertencias en sentido contrario de algunos analistas a los que acusó de “alarmismo”. “Siempre ha sido su calendario… siempre han dicho que su objetivo es 2024”, afirmó.

Nuevo tratado sobre pandemias, “distópico por su alcance y su astucia”

El “texto del gabinete” del tratado sobre pandemias se desveló por primera vez en la AMS. Con 42 páginas, es más corto que los borradores anteriores, que superaban las 200 páginas, y parece haber consolidado muchas propuestas anteriores presentadas por las partes negociadoras.

En un reciente vídeo producido por Roguski, describió el nuevo texto como “una buena noticia, ya que parece que la OMS ha revelado por fin su verdadero plan” – pero también, “una mala noticia, ya que es absolutamente distópico en su alcance y su astucia”.

Según los Archivos de Salud de Ginebra, los Estados miembros debatirán el texto del gabinete a principios de junio y a mediados del mismo mes iniciarán un proceso de redacción en grupo. Aún no está claro si esto “constituirá la base de cualquier negociación”.

La semana pasada, en el programa de CHD.TV “Mesa redonda de los viernes“, la Dra. Meryl Nass, internista, epidemióloga especializada en guerra biológica y miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, afirmó que la OMS llama ahora “instrumentos” al tratado sobre pandemias y a las enmiendas al RSI, quizá “porque tratado suena como si tuviera que ser ratificado por el Senado, y están intentando encontrar una forma de evitarlo”.

En la misma emisión, Nass y Roguski dijeron que las nuevas enmiendas al RSI son “un documento completamente nuevo”. En Substack, Roguski cuestionó por qué no se había facilitado “una versión actualizada de las 307 enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional”.

Roguski declaró a “The Defender”:

“Realmente no han hablado mucho. No encuentro ninguna versión 2.0 editada de las negociaciones que se han llevado a cabo. No han publicado nada. Y así, las enmiendas que se presentaron en septiembre se mantuvieron en secreto hasta mediados de diciembre, y esa sigue siendo la única versión que tenemos.”

En su análisis del texto del gabinete, Roguski señaló que el artículo 33 parece no ofrecer a los países “ninguna posibilidad de excluirse de los protocolos adoptados”, aunque hayan votado en contra de una enmienda concreta.

También citó el artículo 22, que pide la formación de un “Comité de Aplicación y Cumplimiento” para “revisar el cumplimiento” del texto. La administración Biden ha mostrado su apoyo a la creación de este comité, al tiempo que ha reafirmado su apoyo al tratado sobre pandemias y a las enmiendas al RSI.

En enero, “The Lancet” reclamó un sistema de vigilancia similar.

Roguski señaló que el texto del gabinete también contiene propuestas para el reconocimiento del enfoque “Una sola salud” (artículo 5), la eliminación de las condiciones para la financiación pública de la investigación y el desarrollo de las grandes farmacéuticas (artículo 9), y una variedad de definiciones para conceptos que incluyen “patógeno con potencial pandémico” e “infodemia” (artículo 1).

El texto también propone la creación de una nueva y separada “Conferencia de las Partes” (COP) que, según Roguski, “estaría facultada para adoptar ‘protocolos’ en el futuro sin supervisión del Congreso”.

En su vídeo, Roguski dice:

“Esta conferencia burocrática de las partes incluiría también a representantes de las Naciones Unidas y de sus organismos especializados y afines, así como a representantes de cualquier organismo u organización, gubernamental o no gubernamental, del sector privado o del sector público que pudiera solicitar ser miembro de la conferencia de las partes.

“El trabajo de la conferencia de las partes lo llevarían a cabo tres comités y un grupo de expertos [Articles 23-25] para proporcionar asesoramiento científico y estarían facultados para añadir protocolos al acuerdo lejos de las miradas indiscretas del público sin capacidad alguna para rechazarlos.

“El acuerdo establecería una revisión universal de la preparación sanitaria. Exige la programación de ejercicios de simulación de mesa, y desencadenaría una enorme expansión del complejo industrial de urgencias hospitalarias farmacéuticas.”

En declaraciones a CHD.TV, Roguski comparó los textos propuestos por la OMS con su Convenio Marco para el Control del Tabaco de 2003, uno de los dos únicos tratados jurídicamente vinculantes que la OMS ha ratificado desde su creación en 1948, y calificó el texto de la oficina de “copia calcada” de dicho marco.

En su SubstackRoguski escribió que este marco “pretende permitir a los países miembros acordar un documento relativamente vago ahora, que facultaría y autorizaría a burócratas desconocidos a tomar decisiones jurídicamente vinculantes en algún momento en el futuro, cuando esas decisiones puedan quedar bien ocultas a la vista del público en general”.

En su discurso de apertura de la AMS, Tedros elogió el marco de 2003.

Observando que muchos artículos del texto del gabinete contienen varias “opciones” que pueden elegirse o rechazarse, Roguski escribió que esto “parece indicar que los países miembros están muy lejos de llegar a un acuerdo”.

Por otra parte, Roguski declaró a “The Defender” que algunos delegados de la AMS expresaron su “descontento” por no haber recibido versiones actualizadas ni del texto del gabinete ni de las enmiendas al RSI.

“Francamente, son un desastre”, añadió Roguski. “Están discutiendo entre ellos y, que yo sepa, no ha habido ningún tipo de votación sobre nada”.

Según los Archivos de Salud de Ginebra, “los países también indicaron que deseaban una mayor coordinación entre los procesos de negociación de las enmiendas al RSI y el Acuerdo sobre Pandemias”.

Según Defensa de la libertad sanitaria “Stand for Health Freedom”En su informe sobre el RSI, el copresidente del grupo de trabajo encargado de redactar las enmiendas al RSI propuestas “expresó en varias ocasiones que el RSI ya tiene todo lo necesario para hacer frente a una pandemia; la única cuestión era su cumplimiento”, lo que lleva a interpretar que las enmiendas al RSI pueden considerarse innecesarias.

El Dr. David Bell, médico especialista en salud pública y consultor en biotecnología y ex director de tecnologías sanitarias mundiales del fondo Intellectual “Ventures Global Good Fund”, calificó de positiva esta falta de consenso.

“Lo bueno es que toda la narrativa está construida sobre burdas falsedades evidentes”, dijo Bell, ya que “las pandemias reales no son comunes”, y añadió que “las casas construidas sobre arena no duran tanto cuando las cosas se ponen tormentosas”.

Los diputados piden “priorizar las acciones que puedan restringir las libertades individuales”

Uno de los aspectos más escalofriantes del nuevo texto del gabinete es el artículo 18, sobre “Comunicación y sensibilización del público”, según Roguski, quien afirmó que el artículo “facultaría a la Organización Mundial de la Salud para hacer frente a la información falsa, engañosa, errónea o desinformación”.

El texto del artículo 18 establece:

“Las Partes reforzarán los conocimientos científicos, de salud pública y pandémicos de la población, así como el acceso a la información sobre las pandemias y sus efectos e impulsores, combatirán la infodemia y harán frente a la información falsa, engañosa, errónea o desinformada, entre otras cosas mediante el fomento de la cooperación internacional.”

El artículo 18 aboga por “un acercamiento regular a la comunidad”, escucha social, y análisis y consultas periódicas con organizaciones de la sociedad civil y medios de comunicación”, “medidas eficaces para aumentar los conocimientos sobre salud digital entre el público y dentro del sector sanitario” e “investigación… sobre los factores que dificultan el cumplimiento de las medidas sociales y de salud pública en una pandemia”.

Según Nass, el artículo 18 demuestra que “la OMS está integrada en el complejo industrial de propaganda censora“.

Sin embargo, es posible que las nuevas restricciones derivadas del tratado sobre pandemias y/o las enmiendas al RSI no se limiten sólo a la palabra. El Dr. Abdulla Assiri, copresidente del Grupo de Trabajo de la OMS sobre Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional y viceministro adjunto de Salud Preventiva de Arabia Saudí, declaró en la AMS:

“La aplicación del RSI modificado permitirá a los Estados miembros detectar, prevenir y responder a las emergencias de salud pública y reducir la posibilidad de pandemias.

“El mundo, sin embargo, requiere mandatos legales de distinto nivel, como el Tratado Pandémico, para navegar a través de una pandemia concreta, si se produjera, y se producirá, dando prioridad a las acciones que puedan restringir las libertades individuales, creando mandatos y compartiendo información, conocimientos y recursos.”

Comentando este hecho en CHD.tv, Roguski sugirió que Assiri “debería ser destituido de su cargo de copresidente porque está mostrando una falta de respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Roguski declaró a “The Defender”: “Quizá sea así en Arabia Saudí… pero eso es completamente insostenible”.

Bell, comentando también la declaración de Assiri, declaró a “The Defender”:

“Los derechos humanos y la democracia ya no se respetan ni siquiera de boquilla, por lo que quienes dirigen esta agenda están claramente muy seguros de su dominio de los medios de comunicación y de la narrativa en general.

“El copresidente del Grupo de Trabajo sobre el RSI puede hablar públicamente de la necesidad de arrebatar la libertad básica a las personas en todo el mundo, cuando a un grupo de personas en Ginebra, patrocinado por las grandes farmacéuticas y los inversores de las grandes farmacéuticas, y fuertemente influenciado por una serie de regímenes totalitarios y dictaduras militares, les gustaría hacerlo”.

Los miembros de la AMS adoptaron una “resolución sobre las ciencias del comportamiento para mejorar la salud“, patrocinada por Malasia, que insta a los Estados miembros a “reconocer el papel de las ciencias del comportamiento en la consecución de mejores resultados sanitarios” y a “identificar oportunidades para aumentar su uso”.

Según la OMS, la aprobación de esta resolución refleja “un amplio consenso sobre la necesidad de integrar sistemáticamente la teoría, los métodos y los enfoques de las ciencias del comportamiento en todos los temas sanitarios y funciones de salud pública”.

Un principio de la teoría de las ciencias del comportamiento es el concepto de “nudging” (dar un empujoncito) descrito como una solución tecnocrática para cuestiones políticas delicadas en las que se percibe la necesidad de fomentar, de forma “voluntaria”, políticas o medidas que de otro modo serían impopulares, y que se emplearon ampliamente para aumentar el cumplimiento de las contramedidas COVID-19..

La OMS y la ONU podrían incorporar nuevos poderes de “emergencia”

En su intervención ante la AMS el 22 de mayo, Tedros destacó varias iniciativas nuevas y recientes de la OMS.

Entre ellas se incluyen el lanzamiento del Fondo para la Pandemia con el Banco Mundial, el Examen Universal de la Salud y la Preparación para “mejorar la rendición de cuentas”, el Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias y la Red Internacional de Vigilancia de Patógenos de la OMS para “mejorar la vigilancia”, la Junta Mundial de Vigilancia de la Preparación para “mejorar la vigilancia” y el Cuerpo Mundial de Emergencias Sanitarias” para “mejorar el personal de respuesta a emergencias”.

Por este último organismo, Tedros dio las gracias en concreto al Ministro Federal de Sanidad alemán , Karl Lauterbach, y a Chris Elias, Presidente de Desarrollo Global de la Fundación Bill y Melinda Gates.

La vigilancia ocupa un lugar destacado en muchas de estas instituciones, al igual que en la propuesta de tratado sobre la pandemia y las enmiendas al RSI. Por ejemplo, Tedros elogió la finalización de la versión beta del Centro Mundial de Datos Sanitarios y mencionó el próximo lanzamiento de su portal público, DataDot.

El 20 de mayo, la OMS anunció el lanzamiento de la Red Internacional de Vigilancia de Patógenos, con el objetivo de “detectar y responder a las amenazas de enfermedades antes de que se conviertan en epidemias y pandemias, y optimizar la vigilancia rutinaria de enfermedades”.[ing][ing]

Trabajará con el Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS, puesto en marcha en 2021 “en respuesta a la pandemia COVID-19, que puso de manifiesto las deficiencias en todo el mundo en la forma en que los países detectan, vigilan y gestionan las amenazas para la salud pública”, con el fin de “recopilar y analizar datos para la vigilancia de alerta temprana.”

El 19 de mayo, Tedros publicó un informe sugiriendo que las naciones establezcan una “arquitectura global para la preparación, prevención, respuesta y resiliencia ante emergencias sanitarias (HEPR)”, en respuesta a lo que describió como una falta, por parte de los países individuales, de una “arquitectura global” para responder a las “emergencias sanitarias”, así como al hambre, la pobreza, el cambio climático, la degradación ecológica y las desigualdades económicas y sociales.

En su discurso del 22 de mayo, Tedros también se refirió a la próxima Reunión de Alto Nivel sobre Preparación, Prevención y Respuesta ante una Pandemia (PPPR), que se celebrará en septiembre, a raíz de una resolución adoptada por la Asamblea General de la ONU el año pasado.

Roguski declaró a “The Defender” que el PPPR puede “facultar al Secretario General de la ONU para asumir una posición de autoridad si se produce algún tipo de emergencia”. La ONU ha establecido una hoja de ruta para la adopción de una declaración política sobre la PPPR antes de septiembre.

Según informa “The Geneva Health Files”, “la Reunión de Alto Nivel de septiembre será … la primera reunión de alto nivel de la Asamblea General de la ONU sobre la PPPR a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno”. Algunos analistas, sin embargo, afirman que el establecimiento de la PPPR no sería posible sin revisar la constitución de la OMS.

Los detalles de esta propuesta se incluyeron en un documento de la ONU de marzoEn el documento “Fortalecimiento de la respuesta internacional a las crisis mundiales complejas – Una Plataforma de emergencia” se afirmaba que “una mayor cooperación internacional es la única manera de responder adecuadamente a estas crisis” y que “las Naciones Unidas son la única organización con el alcance y la legitimidad necesarios para convocar al más alto nivel y galvanizar la acción mundial”.

El documento pide a la Asamblea General de la ONU que otorgue al Secretario General “autoridad permanente para convocar y poner en funcionamiento automáticamente una Plataforma de Emergencia en caso de una futura conmoción mundial compleja de escala, gravedad y alcance suficientes”.

Nass, analizando el documento en la “Mesa Redonda de los Viernes” de CHD.tv la semana pasada, dijo que tales “conmociones globales” pueden incluir áreas como el clima, las pandemias, la guerra biológica, la interrupción de la cadena de suministro, la interrupción del ciberespacio, un “acontecimiento en el espacio exterior” y un “acontecimiento imprevisto con severas consecuencias (“black swan event”)”.

No obstante, las propuestas para el PPPR han ido acompañadas de recomendaciones del Grupo Independiente de Preparación y Respuesta ante una Pandemia para la creación de un Consejo de Amenazas Sanitarias Mundiales, un órgano independiente de coordinación entre la OMS, la ONU, las instituciones financieras y otras “partes interesadas”.

El Panel Independiente publicó un informe en mayo titulado “Hoja de ruta para un mundo protegido de las amenazas pandémicas”, en el que afirmaba que “las nuevas amenazas pandémicas son inevitables, pero las pandemias son una opción política”. Pide que se aprueben las enmiendas al RSI, una “OMS independiente, que funcione bien y con autoridad” y “un consejo político de alto nivel para las amenazas pandémicas”.

En su intervención en “Friday Roundtable”, Nass observó que el PPPR y otros organismos propuestos recientemente funcionarían a nivel de la ONU en lugar de a nivel de la OMS. Dijo que aunque el PPPR pretende “trabajar conjuntamente” con el tratado sobre la pandemia y las enmiendas al RSI, “si falla un aspecto, entonces tienen todos estos contratiempos”.

En particular, Bill Gates ya expresó su apoyo a este mecanismo de la ONU en 2015. Escribiendo en el “New England Journal of Medicine”, sugirió que, “a través de las Naciones Unidas, alguna institución global podría ser facultada y financiada para coordinar el sistema”, basándose en “las lecciones de la epidemia de ébola”.

Los Archivos de Salud de Ginebra también informaron de que en la AMS de este año se debatió la creación de una nueva plataforma de contramedidas médicas de la OMS, la División de Sistemas de Inteligencia y Vigilancia de las Emergencias Sanitarias Mundiales de la OMS y el Centro de Inteligencia sobre Pandemias y Epidemias de la OMS.

En declaraciones compartidas con “The Defender” sobre estos nuevos organismos, Bell afirmó que “la centralización a través de la OMS es una mala política llevada a cabo por gente incompetente.”

Agregó:

“La experiencia en salud pública nos dice que abordar estas enfermedades prevenibles o tratables es la mejor manera de alargar la vida y promover una buena salud sostenible. La forma más eficaz de abordarlos es con personas sobre el terreno, con conocimientos locales sobre el comportamiento, la cultura y la epidemiología de las enfermedades.

“Se trata de capacitar a las comunidades para que gestionen su propia salud”.