L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha concluso questa settimana la 76a Assemblea Mondiale della Sanità (AMS) senza ratificare un nuovo trattato sulle pandemie o gli emendamenti proposti al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI).

Tuttavia, le riunioni, tenutesi dal 21 al 30 maggio a Ginevra, in Svizzera, hanno incluso annunci di nuovi organismi dell’OMS creati per rispondere alle minacce pandemiche e nuovi appelli a “limitare le libertà personali” durante le emergenze sanitarie.

Durante le riunioni è stato diffuso anche il nuovo “testo dell’ufficio di presidenza” del trattato sulle pandemie, datato 22 maggio, ma l’AMS non ha reso disponibile un documento aggiornato per gli emendamenti proposti all’RSI.

Il Direttore generale dell’OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha esortato gli Stati membri a raggiungere un accordo su entrambi gli strumenti entro il 2024.

Il giornalista indipendente James Roguski, che ha seguito da vicino i negoziati per il trattato sulle pandemie e gli emendamenti all’RSI, ha descritto l’AMS di quest’anno come “un grande spettacolo teatrale”.

“Ci si può concentrare su un milione di dettagli e dimenticare che quello che stanno facendo è negoziare questi documenti”, ha detto Roguski a The Defender. “È un circo equestre”.

Roguski ha affermato che l’OMS ha sempre avuto l’intenzione di non ratificare il trattato e gli emendamenti durante le riunioni dell’AMS, nonostante gli avvertimenti contrari di alcuni analisti, che ha accusato di “instillare paura”. È sempre stato il loro programma… hanno sempre detto di puntare al 2024″, ha detto.

Il nuovo trattato sulle pandemie “distopico nella sua portata e nella sua astuzia”

Il “testo dell’ufficio di presidenza” del trattato sulle pandemie è stato rivelato per la prima volta all’AMS. Con 42 pagine, è più breve delle precedenti bozze che superavano le 200 pagine e sembra aver consolidato molte proposte precedenti presentate dalle parti negoziali.

In un recente video prodotto da Roguski, egli ha descritto il nuovo testo come “una buona notizia, poiché sembra che l’OMS abbia finalmente rivelato il suo vero piano” – ma anche “una cattiva notizia, poiché è assolutamente distopico nella sua portata e nella sua astuzia”.

Secondo i Geneva Health Files (o dossier sulla salute di Ginevra) gli Stati membri discuteranno il testo dell’ufficio di presidenza all’inizio di giugno e a metà giugno avvieranno un processo di redazione di gruppo. Non è chiaro se questo “costituirà la base di un negoziato”.

Parlando la scorsa settimana al programma di CHD.TV “”Friday Roundtable“, la dott.ssa Meryl Nass, internista, epidemiologa esperta di guerra biologica e membro del comitato consultivo scientifico di Children’s Health Defense ha dichiarato che l’OMS definisce ora “strumenti” il trattato sulla pandemia e gli emendamenti all’RSI, forse “perché la parola trattato suona come se dovesse essere ratificato dal Senato, e stanno cercando di trovare un modo per aggirare il problema”.

Nella stessa trasmissione, Nass e Roguski hanno affermato che i nuovi emendamenti all’RSI sono “un documento completamente nuovo”. Scrivendo su Substack, Roguski ha chiesto perché non sia stata resa disponibile “una versione aggiornata dei 307 emendamenti proposti al Regolamento sanitario internazionale”.

Roguski ha detto a The Defender:

“Non hanno parlato molto. Non riesco a trovare una versione 2.0 dei negoziati in corso. Non hanno pubblicato nulla. Quindi, gli emendamenti presentati a settembre sono stati tenuti segreti fino a metà dicembre, e questa è ancora l’unica versione che abbiamo”.

Nella sua analisi del testo dell’Ufficio di presidenza, Roguski ha notato che l’articolo 33 sembra non fornire ai Paesi “alcun modo per esulare dai protocolli adottati”, anche nel caso che abbiano votato contro un particolare emendamento.

Ha inoltre citato l’articolo 22, che prevede la formazione di un “Comitato per l’attuazione e l’osservanza” per “esaminare l’osservanza” del testo. L’amministrazione Biden si è dimostrata favorevole alla creazione di questa commissione, ribadendo al contempo il sostegno al trattato sulle pandemie e agli emendamenti all’RSI.

A gennaio, The Lancet aveva chiesto un sistema di monitoraggio simile.

Roguski ha sottolineato che il testo dell’ufficio di presidenza contiene anche proposte per il riconoscimento dell’approccio One Health (articolo 5), l’eliminazione delle condizioni per il finanziamento pubblico della ricerca e dello sviluppo di Big Pharma (articolo 9) e una serie di definizioni per concetti quali “agente patogeno con potenziale pandemico” e “infodemia” (articolo 1).

Il testo propone anche la creazione di una nuova e separata “Conferenza delle Parti” (COP) che, secondo Roguski, “sarebbe autorizzata ad adottare ‘protocolli’ in futuro senza la supervisione del Congresso”.

Nel suo video, Roguski ha detto:

“Questa conferenza burocratica delle parti includerebbe anche dei rappresentanti delle Nazioni Unite e delle loro agenzie specializzate e correlate, nonché i rappresentanti di qualsiasi organismo o organizzazione, governativa o non governativa, del settore privato o pubblico, che potrebbe chiedere di diventare membro della conferenza delle parti.

“Il lavoro della conferenza delle parti sarebbe svolto da tre comitati e da un gruppo di esperti [Articoli 23-25] per fornire consulenza scientifica e sarebbe autorizzato ad aggiungere protocolli all’accordo lontano dagli occhi indiscreti del pubblico, senza alcuna possibilità di respingerli”.

“L’accordo prevede una revisione della preparazione sanitaria universale. Chiede di programmare esercitazioni di simulazione a tavolino e darebbe il via a una massiccia espansione del complesso industriale dell’emergenza farmaceutica ospedaliera”.

Parlando a CHD.TV, Roguski ha confrontato i testi proposti dall’OMS con la Convenzione quadro per il controllo del tabacco del 2003, uno dei due soli trattati giuridicamente vincolanti che l’OMS ha ratificato dalla sua nascita nel 1948, definendo il testo dell’ufficio di presidenza come una “copia precisa” della Convenzione quadro.

Su SubstackRoguski ha scritto che questo quadro “cerca di consentire alle nazioni membri di concordare un documento relativamente vago ora, che autorizzerebbe degli ignoti burocrati a prendere decisioni legalmente vincolanti in un momento futuro, quando tali decisioni potranno essere ben nascoste alla vista del pubblico in generale”.

Nel suo discorso di apertura all’AMS, Tedros ha elogiato il quadro di riferimento del 2003.

Notando che molti articoli del testo dell’ufficio di presidenza contengono varie “opzioni” che potrebbero essere scelte o rifiutate, Roguski ha scritto che questo “sembra indicare che le nazioni membri sono molto lontane da un accordo”.

Separatamente, Roguski ha dichiarato a The Defender che alcuni delegati all’AMS hanno espresso “disappunto” per non aver ricevuto versioni aggiornate né del testo dell’Ufficio di presidenza né degli emendamenti all’RSI.

“Francamente, sono un disastro”, ha aggiunto Roguski. “Stanno discutendo tra di loro e, per quanto ne so, non c’è stato alcun tipo di votazione su nulla”.

Secondo i Geneva Health Files, “i Paesi hanno anche indicato di volere un maggiore coordinamento tra i processi di negoziazione degli emendamenti all’RSI e l’Accordo sulle pandemie”.

Secondo Stand for Health Freedom, il copresidente del gruppo di lavoro che ha redatto le proposte di emendamenti all’RSI “ha espresso più volte l’idea che l’RSI ha già tutto ciò che serve per affrontare una pandemia; l’unico problema è l’osservanza”, il che porta a una possibile interpretazione secondo cui gli emendamenti all’RSI potrebbero essere considerati non necessari.

Il Dr. David Bell, medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico, nonché ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha descritto questa mancanza di consenso come un aspetto positivo.

“Il lato positivo è che l’intera narrazione è costruita su evidenti e grossolane falsità”, ha detto Bell, “le vere pandemie non sono comuni”, aggiungendo che “le case costruite sulla sabbia non resistono molto bene durante le burrasche”.

I membri chiedono di “dare priorità alle azioni che possono limitare le libertà individuali”

Secondo Roguski, uno degli aspetti più agghiaccianti del nuovo testo dell’ufficio di presidenza è l’articolo 18, dedicato alla “Comunicazione e alla sensibilizzazione del pubblico”, che “conferirebbe all’Organizzazione Mondiale della Sanità il potere di contrastare le informazioni false e fuorvianti e la disinformazione”.

Il testo dell’articolo 18 recita:

“Le Parti rafforzano l’alfabetizzazione scientifica, sanitaria e pandemica della popolazione, nonché l’accesso alle informazioni sulle pandemie e sui loro effetti e fattori scatenanti, combattono l’infodemia e affrontano le informazioni false e fuorvianti e la disinformazione, anche attraverso la promozione della cooperazione internazionale.”

L’articolo 18 prevede una “regolare attività di sensibilizzazione della comunità”, l’ascolto sociale e l’analisi e le consultazioni periodiche con le organizzazioni della società civile e i media”, “misure efficaci per aumentare l’alfabetizzazione sanitaria digitale del pubblico e del settore sanitario” e “la ricerca … sui fattori che ostacolano l’adesione alle misure sociali e di salute pubblica in caso di pandemia”.

Secondo Nass, l’articolo 18 dimostra che “l’OMS è integrata nel complesso industriale della propaganda censoria“.

Tuttavia, le nuove restrizioni derivanti dal trattato sulle pandemie e/o dagli emendamenti all’RSI potrebbero non limitarsi alla parola. Il Dr. Abdulla Assiri, copresidente del gruppo di lavoro dell’OMS sugli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale e vice ministro aggiunto dell’Arabia Saudita per la salute preventiva, ha detto durante l’AMS:

“L’attuazione dell’RSI modificato consentirà agli Stati membri di individuare, prevenire e rispondere alle emergenze di salute pubblica e di ridurre la possibilità che ci siano delle pandemie.

“Il mondo, tuttavia, ha bisogno di imposizioni legali di diverso livello, come il Trattato sulle pandemie, per navigare attraverso una particolare pandemia, nel caso se ne verificasse una, e succederà, dando priorità alle azioni che possono limitare le libertà individuali, imponendo e condividendo informazioni, conoscenze e risorse”.

Commentando su questo su CHD.tv, Roguski ha suggerito che Assiri “dovrebbe essere rimosso dalla sua posizione di co-presidente perché sta mostrando una mancanza di rispetto per la dignità, i diritti umani e le libertà fondamentali”. Roguski ha dichiarato a The Defender: “Forse le cose stanno così in Arabia Saudita… ma è del tutto inaccettabile”.

Bell, commentando la dichiarazione di Assiri, ha dichiarato a The Defender:

“I diritti umani e la democrazia non vengono più rispettati nemmeno a parole, quindi coloro che gestiscono questa agenda sono chiaramente molto fiduciosi nella loro padronanza dei media e della narrazione in generale.

“Il co-presidente del Gruppo di lavoro sull’RSI può parlare pubblicamente della necessità di togliere la libertà fondamentale alle persone a livello globale, quando un gruppo di individui a Ginevra, sponsorizzato da Big Pharma e dai suoi investitori, e pesantemente influenzato da una serie di regimi totalitari e dittature militari, vorrebbe farlo”.

I membri dell’AMS hanno adottato una “risoluzione sulle scienze comportamentali per una salute migliore“, sponsorizzata dalla Malesia, che esorta gli Stati membri a “riconoscere il ruolo delle scienze comportamentali nel raggiungimento di migliori risultati in termini di salute” e a “identificare le opportunità per un utilizzo maggiore”.

Secondo l’OMS, l’approvazione di questa risoluzione riflette “un ampio consenso sulla necessità di integrare sistematicamente la teoria, i metodi e gli approcci delle scienze comportamentali in tutti i temi della salute e nelle funzioni della sanità pubblica”.

Uno dei principi della teoria delle scienze comportamentali è il concetto di “nudging ” [l’atto di incoraggiare o persuadere qualcuno a fare qualcosa invece di costringere con la forza o tramite un’imposizione, NdT], descritto come una soluzione tecnocratica a questioni politiche spinose che comportano la necessità di incoraggiare, in modo “volontario”, politiche o misure altrimenti impopolari, e che è stato ampiamente utilizzato per aumentare la conformità alle contromisure COVID-19..

OMS e ONU potrebbero ottenere nuovi poteri di “emergenza”

Rivolgendosi all’AMS il 22 maggio, Tedros ha sottolineato diverse iniziative nuove e recenti dell’OMS.

Queste includono il Pandemic Fund (Fondo per le pandemie) lanciato insieme alla Banca Mondiale, la Universal Health and Preparedness Review (Revisione per la salute universale e la preparazione) per una “maggiore responsabilità”, lo WHO Hub for Pandemic Epidemic and Epidemic Intelligence (Hub dell’OMS per l’intelligence sulle pandemie e sulle epidemie) e l’International Pathogen Surveillance Network (Rete internazionale per la sorveglianza degli agenti patogeni) per una “maggiore sorveglianza”, il Global Preparedness Monitoring Board (Consiglio di monitoraggio della preparazione globale) per un “maggior monitoraggio” e il Global Health Emergency Corps (Corpo di emergenza sanitaria globale) per una “migliore forza lavoro per la risposta alle emergenze”.

Per quest’ultimo organismo, Tedros ha ringraziato in particolare il ministro federale della Sanità tedesco Karl Lauterbach e Chris Elias, presidente dello sviluppo globale della Bill & Melinda Gates Foundation.

La sorveglianza occupa un posto di rilievo in molte di queste istituzioni, proprio come nella proposta di trattato sulle pandemie e negli emendamenti all’RSI. Ad esempio, Tedros ha elogiato il completamento della versione beta del World Health Data Hub e ha menzionato il prossimo lancio del portale pubblico DataDot.

Il 20 maggio l’OMS ha annunciato il lancio dell’ International Pathogen Surveillance Network, con l’obiettivo di “individua[re] e risponde[re] alle minacce di malattia prima che diventino epidemie e pandemie, e di ottimizzare la sorveglianza di routine delle malattie”.

La Rete collaborerà con l’Hub dell’OMS per l’intelligence sulle pandemie e sulle epidemie, lanciato nel 2021 “in risposta alla pandemia di COVID-19, che ha dimostrato le debolezze a livello mondiale nel modo in cui i Paesi rilevano, monitorano e gestiscono le minacce per la salute pubblica”, al fine di “raccogliere e analizzare i dati per la sorveglianza di allarme precoce”.

Il 19 maggio Tedros ha pubblicato un rapporto in cui si suggerisce alle nazioni di instaurare una “architettura globale per la preparazione, la prevenzione, la risposta e la resilienza alle emergenze sanitarie (HEPR, acronimo di health emergency preparedness, prevention, response, and resilience)”, in risposta a quella che ha descritto come la mancanza, da parte dei singoli Paesi, di una “architettura globale” per rispondere alle “emergenze sanitarie”, così come alla fame, alla povertà, al cambiamento climatico, al degrado ecologico e alle disuguaglianze economiche e sociali.

Nelle sue osservazioni del 22 maggio, Tedros ha anche affrontato il tema del prossimo Incontro di alto livello sulla preparazione, prevenzione e risposta alle pandemie (PPPR, acronimo di Pandemic Preparedness, Prevention and Response), che si terrà a settembre, a seguito di una risoluzione adottata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite lo scorso anno.

Roguski ha dichiarato a The Defender che il PPPR potrebbe “conferire al Segretario generale delle Nazioni Unite il potere di assumere una posizione di autorità in caso di emergenza”. Le Nazioni Unite hanno fissato una tabella di marcia per l’adozione di una dichiarazione politica per il PPPR entro settembre.

Come riportato dai Geneva Health Files, “l’incontro ad alto livello di settembre sarà… il primo incontro ad alto livello dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite sul PPR a livello di capi di Stato e di governo”. Alcuni analisti, tuttavia, affermano che l’istituzione del PPPR non sarebbe possibile senza una revisione della costituzione dell’OMS.

I dettagli di questa proposta sono stati inclusi in un documento ONU di marzo, “Rafforzare la risposta internazionale agli shock globali complessi – una piattaforma di emergenza”, in cui si afferma che “una maggiore cooperazione internazionale è l’unico modo per rispondere adeguatamente a questi shock” e che “le Nazioni Unite sono l’unica organizzazione con la portata e la legittimità per riunirsi al più alto livello e galvanizzare l’azione globale”.

Il documento invita l’Assemblea generale delle Nazioni Unite a concedere al Segretario generale “l’autorità permanente di convocare e rendere operativa automaticamente una piattaforma di emergenza nel caso di un futuro shock globale complesso di dimensioni, gravità e portata sufficienti”.

Nass, analizzando il documento nella “tavola rotonda del venerdì” di CHD.tv la scorsa settimana, ha affermato che tali “shock globali” possono includere aree come il clima, le pandemie, la guerra biologica, l’interruzione della catena di approvvigionamento, l’interruzione del cyberspazio, un “evento nello spazio” e un “imprevisto evento ‘cigno nero’“.

Tuttavia, le proposte per il PPPR sono state accompagnate dalle raccomandazioni del Gruppo di esperti indipendenti per la preparazione e la risposta alle pandemie per la creazione di un Consiglio per le minacce alla salute globale, un organismo di coordinamento indipendente tra l’OMS, l’ONU, le istituzioni finanziarie e altre “parti interessate”.

A maggio il Gruppo di esperti indipendenti ha pubblicato un rapporto intitolato “Una tabella di marcia per un mondo protetto dalle minacce pandemiche”, in cui si afferma che “le nuove minacce pandemiche sono inevitabili, ma le pandemie sono una scelta politica”. Chiede l’approvazione degli emendamenti all’RSI, un’OMS “indipendente, ben funzionante e autorevole” e “un consiglio politico di alto livello per le minacce pandemiche”.

Parlando a “Friday Roundtable”, Nass ha osservato che il PPPR e gli altri organismi proposti di recente opereranno a livello delle Nazioni Unite invece che a livello dell’OMS. Ha anche affermato che, sebbene il PPPR sia destinato a “lavorare insieme” con il trattato sulle pandemie e gli emendamenti all’RSI, “se un aspetto di esso fallisce, ci sono tutti questi ripieghi”.

In particolare, Bill Gates ha espresso il suo sostegno a questo meccanismo delle Nazioni Unite già nel 2015. Scrivendo sul New England Journal of Medicine, ha suggerito che “Attraverso le Nazioni Unite, qualche istituzione globale potrebbe essere autorizzata e finanziata per coordinare il sistema”, sulla base delle “lezioni dell’epidemia di Ebola”.

I Geneva Health Files hanno anche riferito che all’AMS di quest’anno si sono svolte discussioni sulla formazione di una nuova piattaforma dell’OMS per le contromisure mediche, la divisione WHE (World Health Emergencies, Emergenze sanitarie mondiali) per i sistemi di intelligence e sorveglianza e l’hub dell’OMS per l’intelligence sulle pandemie e sulle epidemie.

Nelle osservazioni condivise con The Defender riguardo a questi nuovi organismi, Bell ha affermato che “la centralizzazione attraverso l’OMS è una cattiva politica fatta da persone incompetenti”.

Ha poi aggiunto:

“L’esperienza della sanità pubblica ci dice che affrontare queste malattie prevenibili o curabili è il modo migliore per allungare la vita e promuovere una buona salute sostenibile. La soluzione più efficace è rappresentata dalle persone sul campo, con una conoscenza locale del comportamento, della cultura e dell’epidemiologia delle malattie.

“Ciò implica la responsabilizzazione delle comunità nella gestione della propria salute”.