Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) beendete diese Woche ihre 76. Weltgesundheitsversammlung (WHA), ohne einen neuen Pandemievertrag oder die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) zu ratifizieren.

Auf den Tagungen, die vom 21. bis 30. Mai in Genf (Schweiz) stattfanden, wurden jedoch neue WHO-Gremien angekündigt, die auf Pandemiebedrohungen reagieren sollen, sowie neue Aufrufe zur “Einschränkung der persönlichen Freiheiten” in gesundheitlichen Notfällen.

Bei den Sitzungen wurde auch der neue “Bürotext” des Pandemievertrags vom 22. Mai verteilt, aber die WHA hat kein aktualisiertes Dokument für die vorgeschlagenen IHR-Änderungen zur Verfügung gestellt.

WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus forderte die Mitgliedstaaten auf, bis 2024 eine Einigung über beide Instrumente zu erzielen.

Der unabhängige Journalist James Roguski, der die Verhandlungen über den Pandemievertrag und die IHR-Änderung ausführlich verfolgt hat, bezeichnete die diesjährige WHA als “eine große theatralische Inszenierung”.

“Man kann sich auf eine Million Details konzentrieren und dabei vergessen, dass sie über diese Dokumente verhandeln”, so Roguski gegenüber The Defender. “Das ist ein Affentheater.”

Roguski sagte, es sei immer der Plan der WHO gewesen, den Vertrag und die Änderungen während der WHA-Tagungen nicht zu ratifizieren, trotz gegenteiliger Warnungen einiger Analysten, die er der “Angstmacherei” bezichtigte. Es war “immer ihr Zeitplan … sie haben die ganze Zeit gesagt, dass sie 2024 anstreben”, sagte er.

Neues Pandemie-Abkommen “dystopisch in seinem Umfang und seiner Cleverness”

Der “Bürotext” des Pandemievertrags wurde auf der WHA zum ersten Mal veröffentlicht. Mit 42 Seiten ist er kürzer als frühere Entwürfe, die mehr als 200 Seiten umfassten, und scheint viele frühere Vorschläge der Verhandlungsparteien zu konsolidieren.

In einem kürzlich von Roguski produzierten Video bezeichnete er den neuen Text als “gute Nachricht, da die WHO anscheinend endlich ihren wahren Plan offenbart hat” – aber auch als “schlechte Nachricht, da er in seinem Umfang und seiner Cleverness absolut dystopisch ist”.

Laut den Geneva Health Files werden die Mitgliedstaaten den Text des Büros Anfang Juni diskutieren und Mitte Juni eine Redaktionsgruppe einberufen. Es bleibt unklar, ob dies “die Grundlage jeglicher Verhandlungen sein wird”.

In der CHD.TV-Sendung “Friday Roundtable” sagte Dr. Meryl Nass, Internistin, Epidemiologin für biologische Kriegsführung und Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsgremiums von Children’s Health Defense, die WHO bezeichne den Pandemievertrag und die IHR-Änderungen jetzt als “Instrumente”, vielleicht “weil Vertrag so klingt, als müsse er vom Senat ratifiziert werden, und sie versuchen, einen Weg zu finden, das zu umgehen”.

In derselben Sendung erklärten Nass und Roguski, die neuen IHR-Änderungen seien “ein völlig neues Dokument”. In einem Arttikel auf Substack stellte Roguski die Frage, warum “eine aktualisierte Fassung der 307 vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften” nicht zur Verfügung gestellt wurde.

Roguski sagte dem Defender:

“Sie haben wirklich nicht sehr viel geredet. Ich kann keine Version 2.0 einer bearbeiteten Version der Verhandlungen finden, die stattgefunden haben. Sie haben nichts veröffentlicht. Die im September eingereichten Änderungsanträge wurden bis Mitte Dezember geheim gehalten, und das ist immer noch die einzige Version, die wir haben.”

In seiner Analyse des Textes des Präsidiums stellte Roguski fest, dass Artikel 33 den Ländern offenbar “keine Möglichkeit bietet, aus den angenommenen Protokollen auszusteigen”, selbst wenn sie gegen eine bestimmte Änderung gestimmt haben.

Er zitierte auch Artikel 22, in dem die Bildung eines “Umsetzungs- und Einhaltungsausschusses” gefordert wird, der die Einhaltung des Textes “überprüfen” soll. Die Biden Regierung hat sich für die Einrichtung dieses Ausschusses ausgesprochen und gleichzeitig ihre Unterstützung für den Pandemievertrag und die Änderungen der IHR bekräftigt.

Im Januar forderte die Zeitschrift The Lancet ein ähnliches Überwachungssystem.

Roguski wies darauf hin, dass der Text des Präsidiums auch Vorschläge für die Anerkennung des One-Health-Ansatzes (Artikel 5), die Abschaffung der Bedingungen für die öffentliche Finanzierung der Forschung und Entwicklung von Big Pharma (Artikel 9) und eine Vielzahl von Definitionen für Begriffe wie “Erreger mit pandemischem Potenzial” und “Infodemie” (Artikel 1) enthält.

Der Text schlägt auch die Schaffung einer neuen und separaten “Konferenz der Vertragsparteien” (COP) vor, die, so Roguski, “ermächtigt wäre, in Zukunft ‘Protokolle’ ohne Kontrolle durch den Kongress zu verabschieden”.

In seinem Video sagte Roguski:

“An dieser bürokratischen Konferenz der Vertragsparteien würden auch Vertreter der Vereinten Nationen und ihrer Sonderorganisationen sowie Vertreter aller staatlichen oder nichtstaatlichen, privaten oder öffentlichen Einrichtungen teilnehmen, die sich um die Mitgliedschaft in der Konferenz der Vertragsparteien bewerben könnten.

“Die Arbeit der Konferenz der Vertragsparteien würde von drei Ausschüssen und einem Expertengremium ( [Articles 23-25] ) durchgeführt, die wissenschaftliche Beratung leisten und ermächtigt wären, dem Abkommen fernab der Öffentlichkeit Protokolle hinzuzufügen, ohne dass diese abgelehnt werden könnten.

“Das Abkommen sieht eine allgemeine Überprüfung der Gesundheitsvorsorge vor. Es fordert die Durchführung von Simulationsübungen und würde eine massive Ausweitung des pharmazeutischen Krankenhaus-Notfall-Industriekomplexes auslösen.

In einem Beitrag auf CHD.TV verglich Roguski die vorgeschlagenen Texte der WHO mit dem Rahmenübereinkommen zur Eindämmung des Tabakkonsums aus dem Jahr 2003, einem von nur zwei rechtsverbindlichen Verträgen, die die WHO seit ihrer Gründung im Jahr 1948 ratifiziert hat, und bezeichnete den Text des Büros als “Blaupause” des Rahmenübereinkommens.

Auf seiner Substackseiteschrieb Roguski, dass dieses Rahmenübereinkommen “die Mitgliedsstaaten in die Lage versetzen soll, jetzt einem relativ vagen Dokument zuzustimmen, das unbekannte Bürokraten ermächtigt und autorisiert, irgendwann in der Zukunft rechtsverbindliche Entscheidungen zu treffen, wenn diese Entscheidungen vor der Öffentlichkeit gut versteckt werden können”.

In seiner Eröffnungsrede auf der WHA lobte Tedros das Rahmenübereinkommen von 2003.

Roguski stellte fest, dass viele Artikel im Text des Präsidiums verschiedene “Optionen” enthalten, die gewählt oder abgelehnt werden können, und schrieb, dass dies “darauf hinzudeuten scheint, dass die Mitgliedsstaaten von einer Einigung sehr weit entfernt sind”.

Unabhängig davon erklärte Roguski gegenüber dem Defender, dass einige Delegierte bei der WHA ihren “Unmut” darüber zum Ausdruck brachten, dass sie keine aktualisierten Versionen des Textes des Büros oder der IHR-Änderungen erhalten hatten.

“Offen gesagt, sie sind ein einziges Chaos”, fügte Roguski hinzu. “Sie streiten sich untereinander, und soweit ich weiß, hat es noch keine Abstimmung über irgendetwas gegeben.”

Laut den Geneva Health Files gaben die Länder auch an, dass sie eine stärkere Koordinierung zwischen den Verhandlungsprozessen über die Änderungen der IHR und der Pandemievereinbarung wünschen”.

Laut Angaben der Stand for Health Freedomhat der Co-Vorsitzende der Arbeitsgruppe, die die vorgeschlagenen IHR-Änderungen ausarbeitet, sich “einige Male dahingehend geäußert, dass die IHR bereits alles Notwendige habe, um eine Pandemie zu bekämpfen; die einzige Frage sei die Einhaltung”, was zu der möglichen Interpretation führt, dass die IHR-Änderungen als unnötig angesehen werden könnten.

Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, bezeichnete diesen fehlenden Konsens als positiv.

“Die Kehrseite der Medaille ist, dass das gesamte Narrativ auf offensichtlichen, groben Unwahrheiten beruht”, sagte Bell, denn “echte Pandemien sind nicht häufig”, und fügte hinzu, dass “Häuser, die auf Sand gebaut sind, nicht lange halten, wenn es stürmisch wird”.

Abgeordnete fordern eine Priorisierung von Maßnahmen, die individuelle Freiheiten einschränken können

Einer der abschreckendsten Aspekte des neuen Bürotextes ist Artikel 18 über “Kommunikation und öffentliches Bewusstsein”, so Roguski. Er sagte, der Artikel “würde die Weltgesundheitsorganisation ermächtigen, gegen falsche, irreführende, fehlinformierende oder desinformierende Informationen vorzugehen”.

Artikel 18 lautet:

“Die Vertragsparteien stärken die Wissenschaft, die öffentliche Gesundheit und die Pandemiekompetenz in der Bevölkerung sowie den Zugang zu Informationen über Pandemien und ihre Auswirkungen und Triebkräfte, bekämpfen die Infodemie und gehen gegen falsche, irreführende, fälschliche oder desinformierende Informationen vor, unter anderem durch Förderung der internationalen Zusammenarbeit.”

In Artikel 18 wird eine “regelmäßige Kontaktaufnahme mit der Gemeinschaft” gefordert, und regelmäßige Analysen und Konsultationen mit Organisationen der Zivilgesellschaft und Medien”, “wirksame Maßnahmen zur Verbesserung der digitalen Gesundheitskompetenz in der Öffentlichkeit und im Gesundheitssektor” und “Forschung … zu Faktoren, die die Einhaltung von Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit und des Sozialwesens bei einer Pandemie behindern”.

Nass zufolge zeige Artikel 18, dass “die WHO in den Propaganda-Industriekomplex der Zensur integriert ist”.

Die neuen Beschränkungen, die sich aus dem Pandemievertrag und/oder den Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften ergeben, werden sich jedoch nicht nur auf Meinungsäußerungen beschränken. Dr. Abdulla Assiri, Ko-Vorsitzender der WHO-Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften und stellvertretender stellvertretender Minister für Gesundheitsvorsorge in Saudi-Arabien, sagte auf dem WHA:

“Die Umsetzung der geänderten IHR soll die Mitgliedstaaten in die Lage versetzen, Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu erkennen, ihnen vorzubeugen und auf sie zu reagieren und die Gefahr von Pandemien zu verringern.

“Die Welt benötigt jedoch eine andere Ebene rechtlicher Mandate, wie den Pandemievertrag, um durch eine bestimmte Pandemie zu navigieren, sollte eine solche eintreten, und das wird sie, wobei Maßnahmen Vorrang haben, die die individuellen Freiheiten einschränken können, und die die gemeinsame Nutzung von Informationen, Wissen und Ressourcen vorschreiben.”

Auf CHD.tv schlug Roguski vor, Assiri “von seinem Amt als Co-Vorsitzendem zu entheben, weil er die Würde, die Menschenrechte und die Grundfreiheiten nicht respektiert”. Roguski sagte gegenüber dem Defender: “Vielleicht ist das in Saudi-Arabien so … aber das ist einfach völlig unhaltbar.”

Bell, der sich ebenfalls zu Assiris Aussage äußerte, sagte gegenüber dem Defender:

“Menschenrechte und Demokratie sind nicht einmal mehr ein Lippenbekenntnis. Diejenigen, die diese Agenda verfolgen, sind offensichtlich sehr zuversichtlich, dass sie die Medien und das Narrativ allgemein beherrschen.

“Der Co-Vorsitzende der Arbeitsgruppe zu den IHR kann öffentlich über die Notwendigkeit sprechen, die grundlegende Freiheit des Einzelnen weltweit zu beseitigen, wenn eine Gruppe von Menschen in Genf, die von Pharma und Pharma-Investoren gesponsert und von einer Reihe totalitärer Regime und Militärdiktaturen stark beeinflusst wird, dies gerne tun würde.”

Die WHA-Mitglieder verabschiedeten eine von Malaysia unterstützte “Resolution über Verhaltenswissenschaften für eine bessere Gesundheit“, in der die Mitgliedstaaten aufgefordert werden, “die Rolle der Verhaltenswissenschaften bei der Erzielung besserer Gesundheitsergebnisse anzuerkennen” und “Möglichkeiten für eine verstärkte Nutzung zu ermitteln”.

Nach Angaben der WHO spiegelt die Verabschiedung dieser Resolution “einen breiten Konsens über die Notwendigkeit einer systematischen Integration verhaltenswissenschaftlicher Theorien, Methoden und Ansätze in alle Gesundheitsthemen und Funktionen der öffentlichen Gesundheit wider”.

Ein Grundsatz der verhaltenswissenschaftlichen Theorie ist das Konzept des “Nudgings”,beschrieben als eine technokratische Lösung für heikle politische Fragen, bei denen die Notwendigkeit gesehen wird, auf “freiwilliger Basis” Politiken oder Maßnahmen zu fördern, die ansonsten unpopulär wären, und die weit verbreitet eingesetzt wurden, um eine bessere Einhaltung der COVID-19-Maßnahmen durchzuetzen..

WHO und UN könnten neue “Notfall”-Befugnisse erhalten

In seiner Rede vor der WHA am 22. Mai wies Tedros auf mehrere neue und aktuelle Initiativen der WHO hin.

Dazu gehören mit der Weltbank eingerichtete Pandemiefonds,ein “Universal Health and Preparedness Review” für “verstärkte Rechenschaftspflicht”, die WHO-Drehscheibe für Pandemie- und Epidemieaufklärung und das Internationale Netzwerk zur Erregerüberwachung für “verstärkte Überwachung”, das “Global Preparedness Monitoring Board” für “verstärkte Zurückverfolgung” und das “Global Health Emergency Corps” für “verstärkte Einsatzkräfte für Notfälle”.

Für das letztgenannte Gremium dankte Tedros insbesondere dem deutschen Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach und Chris Elias, dem Präsidenten für globale Entwicklung der Bill & Melinda Gates Foundation.

Die Überwachung spielt in vielen dieser Einrichtungen eine wichtige Rolle, ebenso wie in dem vorgeschlagenen Pandemievertrag und den Änderungen der IHR. So lobte Tedros die Fertigstellung der Beta-Version des World Health Data Hub und erwähnte den bevorstehenden Start des öffentlichen Portals DataDot.

Am 20. Mai gab die WHO den Start des Internationalen Netzwerks für die Überwachung von Krankheitserregern bekannt, mit dem Ziel,[ing] und[ing] “Krankheitsbedrohungen zu erkennen, bevor sie zu Epidemien und Pandemien werden, und die routinemäßige Krankheitsüberwachung zu optimieren”.

Sie wird mit dem WHO-Hub für Pandemie- und Epidemieaufklärung zusammenarbeiten, der 2021 als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie eingerichtet wurde, die weltweit Schwächen bei der Erkennung, Überwachung und Bewältigung von Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit aufzeigte”, um “Daten für die Frühwarnüberwachung zu sammeln und zu analysieren”.

Am 19. Mai veröffentlichte Tedros einen Bericht, in welchem er vorschlug, dass die Staaten eine “globale Architektur für gesundheitliche Notfallvorsorge, Prävention, Reaktion und Resilienz (HEPR)” schaffen sollten, um auf das zu reagieren, was er als Mangel an einer “globalen Architektur” seitens der einzelnen Länder bezeichnete, um auf “gesundheitliche Notfälle” sowie auf Hunger, Armut, Klimawandel, ökologische Degradation und wirtschaftliche und soziale Ungleichheiten zu reagieren.

In seinen Ausführungen vom 22. Mai ging Tedros auch auf das bevorstehende hochrangige Treffen zur Pandemievorsorge, -prävention und -reaktion (PPPR) ein, das im September im Anschluss an eine im vergangenen Jahr von der UN-Generalversammlung verabschiedete Resolution stattfinden soll.

Roguski erklärte gegenüber The Defender, dass das PPPR “den UN-Generalsekretär ermächtigen könnte, in einer Art Notfall in eine Position der Autorität einzutreten”. Die UNO hat einen Fahrplan für die Verabschiedung einer politischen Erklärung für PPPR bis September aufgestellt.

Wie von Geneva Health Files berichtet, wird “das hochrangige Treffen im September … das erste hochrangige Treffen der UN-Generalversammlung zum Thema PPR auf Ebene der Staats- und Regierungschefs sein”. Einige Analysten sind jedoch der Meinung, dass die Einführung der PPR ohne eine Überarbeitung der WHO-Verfassung nicht möglich wäre.

Die Einzelheiten dieses Vorschlags sind in einem UN-Dokument vom März enthalten mit dem Titel”Strengthening the International Response to Complex Global Shocks – An Emergency Platform (Stärkung der internationalen Antwort auf komplexe globale Schocks – eine Notfall-Plattform)”. Darin heißt es: “Nur durch eine verstärkte internationale Zusammenarbeit können wir angemessen auf diese Schocks reagieren” und dass “die Vereinten Nationen die einzige Organisation sind, die über die Reichweite und Legitimität verfügt, um auf höchster Ebene zusammenzukommen und globale Maßnahmen einzuleiten”.

Das Dokument fordert die UN-Generalversammlung auf, dem Generalsekretär “die dauerhafte Befugnis zu erteilen, im Falle eines künftigen komplexen globalen Schocks von ausreichendem Ausmaß, Schweregrad und Reichweite automatisch eine Notfallplattform einzuberufen und zu betreiben”.

Nass, die das Dokument letzte Woche in der CHD.tv-Sendung “Friday Roundtable” analysierte, sagte, dass solche “globalen Schocks” Bereiche wie Klima, Pandemien, biologische Kriegsführung, Unterbrechung der Versorgungskette, Unterbrechung des Cyberspace, ein “Ereignis im Weltraum” und ein “unvorhergesehenes schwarzer Schwan Ereignis” umfassen könnten.

Nichtsdestotrotz wurden die Vorschläge für das PPPR von Empfehlungen des Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response (Unabhängiges Gremium für Pandemievorsorge und -reaktion) begleitet, die die Schaffung eines Global Health Threats Council (Rat für globale Gesundheitsbedrohungen) vorsehen, eines unabhängigen Koordinierungsgremiums zwischen WHO, UN, Finanzinstitutionen und anderen “Stakeholdern”.

Das unabhängige Gremium veröffentlichte im Mai einen Bericht mit dem Titel “A Road Map for a World Protected from Pandemic Threats”, in dem es heißt: “Neue pandemische Bedrohungen sind unvermeidlich, aber Pandemien sind eine politische Entscheidung”. Es fordert die Verabschiedung der IHR-Änderungen, eine “unabhängige, gut funktionierende und maßgebliche WHO” und “einen hochrangigen politischen Rat für Pandemiebedrohungen”.

Im “Friday Roundtable” stellte Nass fest, dass das PPPR und andere kürzlich vorgeschlagene Gremien auf der Ebene der Vereinten Nationen und nicht auf der Ebene der WHO arbeiten würden. Sie sagte, dass das PPPR zwar mit dem Pandemievertrag und den IHR-Änderungen “zusammenarbeiten” soll, aber “wenn ein Aspekt davon scheitert, gibt es all diese Ausweichmöglichkeiten”.

Bill Gates hat sich bereits 2015 für einen solchen UN-Mechanismus ausgesprochen. Im New England Journal of Medicine schlug er vor, dass “über die Vereinten Nationen eine globale Institution ermächtigt und finanziert werden könnte, um das System zu koordinieren”, basierend auf den “Lehren aus der Ebola-Epidemie”.

Die Geneva Health Files berichteten auch, dass auf der diesjährigen WHA Gespräche über die Bildung einer neuen WHO-Plattform für medizinische Gegenmaßnahmen, der Abteilung für Nachrichten- und Überwachungssysteme der WHE (WHO World Health Emergencies) und des WHO-Hubs für Pandemie- und Epidemieaufklärung stattgefunden haben.

In einem Gespräch mit dem Defender über diese neuen Gremien sagte Bell: “Die Zentralisierung durch die WHO ist schlechte Politik von inkompetenten Leuten”.

Er fügte hinzu:

“Die Erfahrung des öffentlichen Gesundheitswesens lehrt uns, dass die Behandlung solcher vermeidbaren oder behandelbaren Krankheiten der beste Weg ist, um das Leben zu verlängern und eine nachhaltige Gesundheit zu fördern. Sie werden am wirksamsten von den Menschen vor Ort angegangen, die das Verhalten, die Kultur und die Epidemiologie von Krankheiten kennen.

“Dazu gehört, dass die Gemeinschaften in die Lage versetzt werden, ihre Gesundheit selbst zu verwalten.”