Due nuovi blocchi di documenti “Twitter files”, rilasciati martedì, rivelano dettagli su come è stato “formalizzato” il rapporto tra Twitter, l’apparato di intelligence statunitense e le agenzie federali e statali.

Il giornalista Matt Taibbi, in una lunga serie di tweet, ha pubblicato le due ultime tranche di “Twitter files”, intitolate “Come Twitter ha fatto entrare l’Intelligence Community” e “Twitter e l’ombelico dell’FBI“.

Gli ultimi documenti dimostrano come Twitter, nonostante una certa resistenza iniziale, abbia ceduto alle pressioni soffocanti del governo, dei media complici e di attori accademici perché desse un giro di vite alla presunta influenza russa e cinese sulla piattaforma e vietasse specifici account.

Tra le pressioni subite c’era la minaccia del Global Engagement Center (GEC) – un braccio del Dipartimento di Stato americano – di rendere pubblica una lista di 250.000 account Twitter che seguivano “due o più” account diplomatici cinesi. Secondo Taibbi, questo elenco è stato ricavato dai dati del Dipartimento di Sicurezza Nazionale (DHS).

In seguito alla pubblicazione di quest’ultima tranche di documenti, il proprietario e CEO di Twitter Elon Musk ha richiamato l’attenzione sul fatto che il governo statunitense abbia preso di mira questi 250.000 account, twittando:

Taibbi: Una volta entrata in Twitter, la comunità dell’intelligence “non se ne sarebbe più andata”.

Secondo Taibbi, nel 2017 Twitter “è passato rapidamente dalla convinzione di non avere un “problema con la Russia” a consentire in modo permanente all”USIC’ [comunità di intelligence degli Stati Uniti] di entrare nel suo processo di moderazione” – con conseguente rimozione su larga scala di account dalla piattaforma.

Nell’estate del 2017, “Twitter non era preoccupato” di avere “un problema con la Russia“, ha detto Taibbi. Un’email interna del 6 settembre 2017 di Colin Crowell, l’allora vicepresidente di Twitter per le politiche pubbliche, lo conferma, in un momento in cui i “riflettori” erano “puntati su FB [Facebook]”.

Un “esame sommario” da parte di Twitter nel settembre dello stesso anno ha portato la piattaforma a informare il Senato degli Stati Uniti di aver “sospeso 22 possibili account russi e altri 179 con ‘possibili collegamenti’ a tali account”.

I democratici del Senato, tuttavia, non erano soddisfatti di questi “scarsi risultati”, secondo Taibbi. Il sen. Mark Warner (Dem.-Virginia), il “democratico di rango della commissione di intelligence… ha immediatamente tenuto una conferenza stampa per denunciare il rapporto di Twitter come ‘francamente inadeguato ad ogni livello'”.

Twitter era sotto scacco, secondo Taibbi, che ha notato: “Dopo l’incontro con i leader del Congresso, Crowell ha scritto: ‘Warner ha un incentivo politico a mantenere la questione in cima alle notizie, per continuare a fare pressione su di noi e sul resto dell’industria affinché continuiamo a produrre materiale per loro'”.

Crowell ha anche notato che i senatori democratici “seguivano le istigazioni di Hillary Clinton“, che proprio quella settimana aveva detto: “È ora che Twitter smetta di trascinare i piedi e riconosca che la sua piattaforma viene usata come strumento di guerra informatica”.

Questa pressione e i “problemi di pubbliche relazioni” che Twitter ha dovuto affrontare hanno portato la piattaforma a formare una “Task Force sulla Russia“. Nonostante l’utilizzo di “dati condivisi da controparti di Facebook, incentrati su account presumibilmente legati alla Internet Research Agency (IRA) della Russia”, “la ricerca di tracce della perfidia russa è stata un fallimento” senza “alcuna prova di un approccio coordinato“.

Secondo un rapporto interno di Twitter del 18 ottobre 2017, la “task force” ha trovato, nella prima fase della sua indagine, “15 account ad alto rischio, 3 dei quali hanno collegamenti con la Russia, anche se 2 sono RT [Russia Today].'” Una “nuova versione del modello” utilizzato per indagare non ha identificato “sostanzialmente altri account sospetti“.

Il 23 ottobre 2017, la “task force” ha completato la sua indagine. Dopo “2.500 revisioni manuali complete degli account” sono stati individuati solo “32 account sospetti … solo 17 di questi [erano] collegati alla Russia” e “solo 2 di questi hanno una spesa significativa [in pubblicità] uno dei quali è Russia Today”.

Secondo Taibbi, gli stessi dati utilizzati da Twitter per determinare che c’erano solo due account “significativi” sono stati presto utilizzati da giornali come il New York Times per “titoli allarmistici” come “L’influenza russa ha raggiunto 126 milioni tramite il solo Facebook“, pubblicato il 30 ottobre 2017.

Ancora una volta il governo federale, l’intelligence e i media erano scontenti di Twitter e, per citare le parole di Taibbi, questo ha “peggiorato le pubbliche relazioni dell’azienda”.

In seguito, “si è riversato nei notiziari un torrente di storie che hanno come fonte la Commissione Intel“, come un articolo di Politico del 13 ottobre 2017 intitolato “Twitter ha cancellato dati potenzialmente cruciali per le indagini sulla Russia“.

Di conseguenza, ha scritto Taibbi, Twitter “ha dovuto cambiare tono sull’esiguità del suo problema con la Russia”, di fronte alla “costosa legislazione” minacciata dal Congresso. Dei documenti interni hanno rivelato la preoccupazione che ciò potesse avere un impatto negativo sulla pubblicità politica della piattaforma.

In quel momento, ha detto Taibbi, “i leader di Twitter sono stati informati dallo staff del Senato che ‘il Sen. Warner pensava che [l’] industria tecnologica era stata in negazione per mesi'” e che c’era “grande interesse” in Senato per l'”articolo di Politico sugli account cancellati”. Di conseguenza, Twitter “si è impegnato a collaborare con loro sul loro desiderio di legiferare“.

Anche questo impegno da parte di Twitter non appariva sufficiente, ha detto Taibbi. “Mentre Twitter si preparava a cambiare la sua politica sugli annunci e a rimuovere RT e Sputnik per placare Washington, il Congresso ha alzato ulteriormente i toni, facendo trapelare, a quanto pare, l’elenco di base più ampio, di 2700 account,” che Twitter aveva identificato.

In seguito a ciò, “giornalisti di tutto il mondo hanno iniziato a chiamare Twitter per chiedere informazioni sui collegamenti con la Russia“, così come gli accademici, tra cui un progetto congiunto di Buzzfeed e dell’Università di Sheffield, che “affermava di aver trovato una ‘nuova rete’ su Twitter” con “strette connessioni con … account bot legati alla Russia”.

Ancora una volta Twitter ha opposto resistenza, all’inizio, affermando internamente che l’approvazione dei risultati di Buzzfeed-Università di Sheffield “non farà altro che renderli più audaci“, ma ben presto Twitter si è “scusato per gli stessi account che inizialmente avevano detto al Senato non costituivano un problema”.

Twitter ha ammesso internamente che “i giornalisti ora sanno che questo è un modello [per far pressione sulla piattaforma] che funziona”. Per citare Taibbi, “questo ciclo” di minacce legislative, “titoli allarmistici spinti da fonti del Congresso e dell’intelligence” e “l’arrendevolezza di Twitter di fronte alle richieste di moderazione” sarebbero stati “successivamente formalizzati in partenariati con le forze dell’ordine federali“.

Questo modello è una variante di quello recentemente evidenziato dal Dr. Joseph Mercola, modello in cui i Centers for Disease Control and Prevention (Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie) e la Food and Drug Administration (Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) degli Stati Uniti, alla ricerca di “prove” a sostegno delle previste restrizioni per la COVID-19, avrebbero utilizzato scienziati “a pagamento” per pubblicare “studi” distorti, che sarebbero poi stati utilizzati come prove a sostegno delle restrizioni proposte.

Come ha notato Taibbi, “in breve tempo Twitter ha deciso la sua posizione futura. Ufficialmente, rimuoveva i contenuti ‘a nostra esclusiva discrezione’. In privato, ‘toglieva di mezzo’ qualsiasi cosa fosse ‘identificata dalla comunità di intelligence degli Stati Uniti come un’entità sponsorizzata dallo Stato che conduce ciber-operazioni'”.

Twitter ha fatto entrare l'”USIC” nel suo processo di moderazione“, ha scritto Taibbi. “Non se ne sarebbe più andata”. O, come detto da Crowell in un’e-mail interna, “non torneremo allo status quo precedente”.

Le agenzie governative hanno fatto pressione su Twitter perché segnalasse la “disinformazione COVID” e bannasse specifici utenti

Nella seconda tranche di “Twitter Files” pubblicati il 3 gennaio, Taibbi ha descritto come l’FBI abbia agito come “ombelico del governo degli Stati Uniti”, come la piattaforma sia stata sottoposta a pressioni da parte di numerose agenzie governative per la rimozione di contenuti, tra cui la presunta “disinformazione COVID” e come molte di queste richieste riguardassero la rimozione di account specifici.

Dopo che Twitter “ha fatto entrare l'”USIC” nel suo processo di moderazione”, nel 2020 la piattaforma si è trovata “alle prese con il problema di agenzie pubbliche e private che la scavalcavano e andavano direttamente ai media con liste di account sospetti“, secondo Taibbi. Ciò ha creato un’immensa pressione pubblica su Twitter affinché prendesse provvedimenti contro quegli account.

Ad esempio, nel febbraio 2020, nei primi giorni dell’epidemia di COVID-19, un braccio “nascente di analisi/intelligence” del Dipartimento di Stato – il GEC – “si è rivolto ai media con un rapporto intitolato ‘Apparato russo di disinformazione approfitta delle preoccupazioni sul Coronavirus‘”.

Il GEC, ha scritto Taibbi, “ha contrassegnato gli account come ‘alias e proxy russi’ sulla base di criteri come [account che] “descrivono il Coronavirus come un’arma biologica ingegnerizzata“, danno la colpa alle “ricerche condotte presso l’istituto di Wuhan” e “attribuiscono la comparsa del virus alla CIA'”.

Quando Twitter ha bandito ZeroHedge, una popolare piattaforma di notizie e commenti online, il GEC ha anche “contrassegnato gli account che ritwittavano notizie” su questo divieto, sostenendo che questi retweet “hanno portato a un’altra raffica di narrazioni di disinformazione“. Come ha osservato Taibbi, ZeroHedge “aveva pubblicato dei rapporti in cui si ipotizzava che il virus avesse origine in laboratorio”.

La pressione esterna su Twitter è stata incessante. Secondo Taibbi, quando il Media Forensics Hub dell’Università di Clemson “si è lamentato del fatto che Twitter non ‘faceva un’attribuzione alla Russia’ da tempo”, Yoel Roth, l’allora responsabile di Twitter per la fiducia e la sicurezza, “ha cercato invano di convincere” Clemson che la piattaforma era “felice di lavorare direttamente con voi su questo, invece che con la NBC”.

Il GEC ha comunque continuato a produrre liste di conti che considerava sospetti, minacciando di renderli pubblici. Nel 2020, il GEC ha minacciato di rendere pubblico un elenco di 5.500 account, che riteneva colpevoli di aver amplificato la propaganda cinese e la disinformazione sulla COVID-19.

L’elenco del GEC è presto salito a 250.000 utenti, tra cui account di funzionari canadesi e un account della CNN.

Internamente, Roth ha descritto questo “come un tentativo del GEC di… ‘inserirsi’ nel club di moderazione dei contenuti che comprendeva Twitter, Facebook, l’FBI, il DHS e altri”.

In effetti, il GEC “voleva essere incluso nella regolare ‘chiamata di settore’ tra aziende come Twitter e Facebook e il DHS e l’FBI“.

Secondo Taibbi, “i dirigenti di Facebook, Google e Twitter erano uniti nell’opporsi all’inclusione del GEC”, citando come una delle ragioni “il mandato del GEC per le IO [intelligence operations] offensive per promuovere gli interessi americani”.

Tuttavia, secondo Taibbi, “una ragione più profonda era la percezione che, a differenza del DHS e dell’FBI, che erano ‘apolitici’… il GEC era ‘politico'” – anche se, secondo Taibbi, Twitter aveva “trascorso anni a rispondere alle richieste del Partito Democratico di ‘agire’ sugli account ‘legati alla Russia'”.

Nonostante ulteriori preoccupazioni da parte di Twitter riguardo all’inclusione del GEC in queste chiamate e al desiderio di “mantenere ristretto il cerchio dei partecipanti fidati”, l’FBI, tramite il suo Agente Speciale Supervisore Elvis Chan, ha cercato di rassicurare Twitter, chiedendo ai dirigenti del settore se potessero “contare sul fatto che l’FBI fosse l’ ombelico del governo statunitense“.

Ben presto, “Twitter riceveva richieste da tutti gli enti governativi possibili, a cominciare dalla Commissione d’informazione del Senato“. In effetti, “le richieste arrivavano e si sono intensificate da ogni parte: dal Tesoro, dall’NSA [National Security Agency], praticamente da ogni Stato, dall’HHS [Department of Health and Human Services], dall’FBI e dal DHS”.

Questo includeva anche “un’incredibile varietà di richieste da parte di funzionari che chiedevano di bandire persone a loro sgradite”, tra cui un caso in cui “l’ufficio del rappresentante democratico Adam Schiff , capo della Commissione sull’Intelligence della Camera, ha chiesto a[ed] a Twitter di bandire il giornalista Paul Sperry”.

Secondo The Gateway Pundit, “Paul Sperry di RealClearInvestigations, nonché collaboratore del New York Post, era nel mirino dello Stato profondo fin dai tempi dell’amministrazione Clinton. Sperry ha affrontato il presidente Bill Clinton sul Chinagate negli anni ’90”.

Le precedenti tranche di “Twitter files” hanno mostrato che il personale dell’ufficio di Schiff, che è un critico dichiarato di Musk, comunicava con Twitter. In un’apparizione del 18 dicembre 2022 a “State of the Union” della CNN, Schiff ha offerto “immunità” alle società di social media se fossero diventate “moderatori responsabili dei contenuti”.

Sebbene Twitter abbia inizialmente “rifiutato di onorare la richiesta di Schiff”, Sperry è stato poi sospeso.

Nel frattempo, secondo Taibbi, “arrivavano fiumi di richieste dagli uffici dell’FBI di tutto il paese, giorno dopo giorno, ora dopo ora: se Twitter non si sbrigava ad agire, arrivavano delle domande: “Sono stati presi provvedimenti?” “Si è mosso qualcosa?” In effetti, ha detto Taibbi, “Twitter ha dato seguito alle richieste di quasi tutti, anche quelle del GEC”.

Queste richieste, ha detto Taibbi, “hanno portato alla situazione descritta da @ShellenbergerMD [autore e scrittore Michael Shellenberger] due settimane fa, in cui Twitter è stato pagato 3.415.323 dollari, essenzialmente per essere un subappaltatore sovraccarico”. Taibbi ha aggiunto: “Twitter non è stato solo pagato. Per la quantità di lavoro che svolgevano per il governo, è stato sottopagato”.

La pubblicazione dei “Twitter files” continuerà con l’imminente rilascio dei “Fauci files”.

Le precedenti tranche di “Twitter files” si sono concentrate sulla censura politica e sull’uso diffuso di blacklist segrete e shadow banning, sul coinvolgimento diretto di agenzie come l’FBI nella censura su Twitter e sulla collusione di Twitter con il Pentagono e le forze armate statunitensi per proteggere gli account che perpetuavano la “propaganda”.

Nel frattempo, Musk ha recentemente preannunciato l’imminente rilascio di documenti relativi al dottor Anthony Fauci. I documenti presumibilmente riveleranno come Fauci abbia esercitato pressioni sulle piattaforme dei social media in relazione alle narrazioni relative alla COVID-19.

Musk ha twittato il 1° gennaio che il 2023 “non sarà noioso” e ha risposto al tweet della scrittrice Juanita Broaddrick “in attesa… dei #FauciFiles” con: “Più tardi questa settimana”.

Anche uno dei concorrenti di Twitter, Gab, una piattaforma che promuove i principi di moderazione “redatti in conformità con le leggi degli Stati Uniti, in particolare con il Primo Emendamento”, sta entrando in azione, annunciando il lancio dei “Gab files” il 29 dicembre.

Nel suo annuncio, Gab ha dichiarato:

“Gab inizierà a pubblicare le richieste in entrata basate solo sulla censura che riceviamo dai governi. Si tratta dei casi in cui, per la maggior parte, organismi europei come la Met e l’Europol ci inviano richieste di rimozione di tipo evidentemente politico, senza alcuno scopo di applicazione della legge”.

Riferendosi a una richiesta di questo tipo che la piattaforma ha ricevuto dalle autorità del Regno Unito, Gab ha scritto:

“Non ci hanno detto chi è la persona che ha presumibilmente violato questa legge distopica senza senso, non ci hanno detto se il contenuto per cui l’hanno condannata si trovava sul nostro sito e non hanno specificato quali post, se ce ne sono stati, abbiano effettivamente violato la legge britannica.

“Ci hanno semplicemente detto che hanno imprigionato una persona per aver espresso un pensiero sbagliato online, che questa persona aveva un account Gab e che il governo britannico si aspettava che noi togliessimo questa persona da Internet su loro richiesta, quando non è stata riscontrata alcuna violazione dei nostri TOS [terms of service] “.