Zwei neue “Twitter-Akten”, die am Dienstag veröffentlicht wurden, enthüllen Details darüber, wie die Beziehung zwischen Twitter, dem US-Geheimdienstapparat und den Bundes- und Landesbehörden “formalisiert” wurde.

Der Journalist Matt Taibbi veröffentlichte in einer langen Reihe von Tweets die beiden neuesten “Twitter-Akten” mit den Titeln “How Twitter Let the Intelligence Community In” und “Twitter and the FBI ‘Belly Button‘”.

Die jüngsten Dokumente zeigen, wie Twitter trotz einigen anfänglichen Widerstands dem Druck der Regierung, mitschuldiger Medien und akademischer Akteure nachgegeben hat, um gegen den angeblichen russischen und chinesischen Einfluss auf die Plattform vorzugehen und bestimmte Konten zu sperren.

So drohte das Global Engagement Center (GEC) – eine Abteilung des US-Außenministeriums – mit der Veröffentlichung einer Liste von 250.000 Twitter-Konten, die “zwei oder mehr” chinesischen diplomatischen Konten folgen. Laut Taibbi wurde diese Liste aus Daten des Department of Homeland Security (DHS) gewonnen.

Nach der Veröffentlichung dieser neuesten Tranche von Dokumenten machte Twitter-Eigentümer und CEO Elon Musk in einem Tweet darauf aufmerksam, dass die US-Regierung es auf diese 250.000 Konten abgesehen hat:

Taibbi: Sobald der Geheimdienst Twitter betreten hat, “würde er nicht mehr gehen”

Laut Taibbi ging Twitter 2017 schnell “von der Annahme, kein ‘Russland-Problem’ zu haben, dazu über, der ‘USIC’ [U.S. Intelligence Community] dauerhaft Zugang zu seinem Moderationsprozess zu gewähren” – mit dem Ergebnis, dass Konten in großem Umfang von der Plattform entfernt wurden.

Im Sommer 2017 war Twitter “nicht besorgt” darüber, “ein Russland-Problem” zu haben, so Taibbi. Eine interne E-Mail vom 6. September 2017 von Colin Crowell, Twitters damaligem Vice President of Public Policy, bestätigte dies zu einem Zeitpunkt, in dem Facebook nicht im “Rampenlicht” [Facebook] stand.

Eine “kursorische Überprüfung” durch Twitter im September desselben Jahres führte dazu, dass die Plattform den US-Senat darüber informierte, dass sie “22 mögliche russische Konten und 179 andere mit ‘möglichen Verbindungen’ zu diesen Konten gesperrt” habe.

Die Demokraten im Senat waren jedoch laut Taibbi mit diesen “mageren Ergebnissen” nicht zufrieden. Senator Mark Warner (D-Va.), der “ranghöchste Demokrat im Geheimdienstausschuss … hielt sofort eine Pressekonferenz ab, um Twitters Bericht als “offen gesagt auf jeder Ebene unzureichend” anzuprangern.

Taibbi merkte an: “Nach einem Treffen mit führenden Vertretern des Kongresses schrieb Crowell: ‘Warner hat einen politischen Anreiz, dieses Thema an der Spitze der Nachrichten zu halten, um den Druck auf uns und den Rest der Industrie aufrechtzuerhalten, weiterhin Material für sie zu produzieren'”.

Crowell merkte auch an, dass die Demokraten im Senat “sich an Hillary Clinton orientierten“, die noch in der gleichen Woche gesagt hatte: “Es ist an der Zeit, dass Twitter aufhört, die Dinge schleifen zu lassen, und sich der Tatsache stellt, dass seine Plattform als Werkzeug für die Cyber-Kriegsführung genutzt wird”.

Dieser Druck und die “PR-Probleme”, mit denen Twitter konfrontiert war, veranlassten die Plattform, eine “Russland-Taskforce” zu bilden. Trotz der Verwendung von “Daten, die von Facebook-Kollegen geteilt wurden und sich auf Konten konzentrierten, die angeblich mit der russischen Internet Research Agency (IRA) in Verbindung stehen”, war “die Suche nach russischer Perfidie ein Blindgänger“, “ohne Beweise für ein koordiniertes Vorgehen“.

Laut einem internen Twitter-Bericht vom 8. Oktober 2017 fand die “Task Force” in der ersten Runde ihrer Untersuchung “15 Konten mit hohem Risiko, von denen 3 Verbindungen zu Russland haben, obwohl 2 RT sind [Russia Today].'” Eine “neue Version des Modells”, die für die Untersuchung verwendet wurde, hat nicht “wesentlich mehr verdächtige Konten identifiziert“.

Am 23. Oktober 2017 schloss die “Task Force” ihre Untersuchung ab. Nach “2.500 vollständigen manuellen Kontoüberprüfungen” wurden lediglich “32 verdächtige Konten” ausfindig gemacht, “von denen nur 17 [were] mit Russland in Verbindung stehen“, und “nur 2 von ihnen haben erhebliche Ausgaben [on advertising], eines davon ist Russia Today”.

Laut Taibbi wurden dieselben Daten, die von Twitter verwendet wurden, um festzustellen, dass es nur zwei “signifikante” Konten gab, bald von Zeitungen wie der New York Times für “Panik-Schlagzeilen” wie “Russian Influence Reached 126 Million Through Facebook Alone” (Russischer Einfluss erreichte 126 Millionen allein über Facebook) verwendet, die am 30. Oktober 2017 veröffentlicht wurden.

Die US-Bundesregierung, die Geheimdienste und die Medien waren wiederum nicht erfreut über Twitter, was, wie Taibbi es ausdrückt, “die PR des Unternehmens verschlechterte”.

In der Folge kam es zu einer Flut von Meldungen, die dem Geheimdienstausschuss zugeschrieben wurden, wie z. B. ein Politico-Artikel vom 13. Oktober 2017 mit dem Titel “Twitter deleted data potentially crucial to Russia probes (Twitter löschte Daten, die für die Russland-Untersuchungen wichtig sein könnten)”.

Infolgedessen, so Taibbi, änderte Twitter angesichts der vom Kongress angedrohten “kostspieligen Gesetzgebung” seine Meinung über die Geringfügigkeit seines Russland-Problems. Interne Dokumente enthüllten die Befürchtung, dass sich dies negativ auf die politische Werbung der Plattform auswirken würde.

Zu diesem Zeitpunkt, so Taibbi, “wurde Twitter-Führern von Senatsmitarbeitern mitgeteilt, dass es sich für ‘Sen. Warner anfühlt, als ob die [the] Tech-Industrie monatelang geleugnet hat'” und dass im Senat “großes Interesse” an dem “Politico-Artikel über gelöschte Konten” bestehe. Daraufhin hat Twitter “zugesagt, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um ihren Wunsch nach einer gesetzlichen Regelung zu erfüllen”.

Selbst diese Zusage von Twitter sollte nicht ausreichen, so Taibbi. “Selbst als Twitter sich darauf vorbereitete, seine Anzeigenpolitik zu ändern und RT und Sputnik von der Plattform zu entfernen, um Washington zu beschwichtigen, heizte der Kongress den Druck weiter an, indem er anscheinend die größere, grundlegende Liste von 2700 Konten”, die Twitter identifiziert hatte, durchsickern ließ.

Daraufhin “begannen Reporter von überall her, Twitter Russland-Verbindungen nachzusagen” – ebenso wie Akademiker, darunter ein gemeinsames Projekt von Buzzfeed und der Universität Sheffield, das “behauptete, ein ‘neues Netzwerk’ auf Twitter gefunden zu haben” mit “engen Verbindungen zu … mit Russland verknüpften Bot-Konten”.

Twitter widersetzte sich zunächst und erklärte intern, dass die Bestätigung der Ergebnisse von Buzzfeed und der Universität Sheffield “sie nur ermutigen würde”, aber schon bald entschuldigte sich Twitter für dieselben Konten, von denen es dem Senat anfangs gesagt hatte, sie seien kein Problem”.

Twitter räumte intern ein, dass “die Reporter jetzt wissen, dass dies ein Modell ist, das funktioniert [pressuring the platform] “. In den Worten von Taibbi würde “dieser Zyklus” von angedrohten Gesetzen, “von Kongress-/Intelligence-Quellen forcierten Schreckensschlagzeilen” und “Twitters Nachgeben gegenüber Moderationsanfragen” “später in Partnerschaften mit der Bundesstrafverfolgungsbehörden formalisiert werden”.

Dieses Modell ist eine Variante eines Modells, das kürzlich von Dr. Joseph Mercola hervorgehoben wurde,bei der die Centers for Disease Control and Prevention und die U.S. Food and Drug Administration – auf der Suche nach “Beweisen” zur Unterstützung der geplanten COVID-19-bezogenen Beschränkungen – “bezahlte” Wissenschaftler einsetzen, um verzerrte “Studien” zu veröffentlichen, die dann als Beweise zur Unterstützung der vorgeschlagenen Beschränkungen verwendet werden sollen.

Wie Taibbi bemerkte, “legte sich Twitter bald auf seine künftige Haltung fest. In der Öffentlichkeit wurden Inhalte “nach unserem alleinigen Ermessen” entfernt. Privat würde man alles “aus dem Verkehr ziehen”, was “von den US-Geheimdiensten als staatlich geförderte Organisation identifiziert wurde, die Cyberoperationen durchführt”.

“Twitter hat die ‘USIC’ in seinen Moderationsprozess aufgenommen”, schrieb Taibbi. “Sie wollte nicht gehen.” Oder, wie Crowell in einer internen E-Mail sagte: “Wir werden nicht zum Status quo zurückkehren”.

Regierungsbehörden setzten Twitter unter Druck, “COVID-Fehlinformationen” zu kennzeichnen und bestimmte Nutzer zu sperren

Im zweiten Teil der “Twitter-Akten”, der am 3. Januar veröffentlicht wurde, beschrieb Taibbi, wie das FBI als “Nabel der USG [US-Regierung]” fungierte, wie die Plattform von zahlreichen Regierungsbehörden unter Druck gesetzt wurde, Inhalte zu entfernen, einschließlich angeblicher “COVID-Fehlinformationen”, und wie viele dieser Anfragen die Entfernung bestimmter Konten verlangten.

Nachdem Twitter “die ‘USIC’ in seinen Moderationsprozess aufgenommen hatte”, kämpfte die Plattform bis 2020 “mit dem Problem, dass öffentliche und private Agenturen sie umgehen und sich mit Listen verdächtiger Accounts direkt an die Medien wenden”, so Taibbi. Dadurch entstand ein enormer öffentlicher Druck auf Twitter, Maßnahmen gegen diese Konten zu ergreifen.

Im Februar 2020, in den ersten Tagen des COVID-19-Ausbruchs, wandte sich beispielsweise ein “junger Analyse-/Geheimdienst”-Ableger des Außenministeriums – das GEC – “mit einem Bericht namens ‘Russian Disinformation Apparatus Taking Advantage of Coronavirus Concerns (Der russische Desinformationsapparat nutzt die Besorgnis über das Coronavirus aus)‘ an die Medien”.

Die GEC, schrieb Taibbi, “kennzeichnete Konten als ‘russische Personen und Stellvertreter’ auf der Grundlage von Kriterien wie ‘Beschreibung des Coronavirus als künstliche Biowaffe‘, Beschuldigung der ‘am Wuhan-Institut durchgeführten Forschung’ und ‘Zuschreibung des Auftretens des Virus an die CIA'”.

Als Twitter ZeroHedge, eine beliebte Online-Nachrichten- und Kommentarplattform, verbot, markierte die GEC auch “Konten, die Nachrichten über dieses Verbot retweeteten” und behauptete, diese Retweets hätten “zu einer weiteren Flut von Desinformationsberichten geführt”. Wie Taibbi anmerkt, hatte ZeroHedge “Berichte verfasst, in denen spekuliert wurde, dass das Virus aus einem Labor stammt”.

Der Druck von außen auf Twitter war unerbittlich. Nach Angaben von Taibbi hat sich der Media Forensics Hub der Clemson University “darüber beschwert, dass Twitter seit einiger Zeit keine ‘Russland-Zuordnung’ mehr vorgenommen hatte”. Yoel Roth, Twitters damaliger Leiter für Vertrauen und Sicherheit, versuchte vergeblich, Clemson davon zu überzeugen, dass die Plattform “gerne direkt mit Ihnen und nicht mit NBC zusammenarbeiten würde”.

Die GEC erstellte jedoch weiterhin Listen von Konten, die sie als verdächtig erachtete, und drohte damit, sie öffentlich zu machen. Im Jahr 2020 drohte die GEC mit der Veröffentlichung einer Liste von 5.500 Konten, von denen sie behauptete, dass sie chinesische Propaganda und Desinformationen über COVID-19 verbreiteten.

Die Liste der GEC wuchs schnell auf 250.000 Nutzer an, darunter auch Konten von kanadischen Beamten und ein CNN-Konto.

Intern betrachtete Roth dies “als einen Versuch der GEC, … sich in den Club der Inhaltsmoderatoren einzureihen, zu dem Twitter, Facebook, das FBI, das DHS und andere gehören”.

In der Tat wollte der GEC “in das regelmäßige ‘Branchengespräch’ zwischen Unternehmen wie Twitter und Facebook und dem DHS und FBI einbezogen werden”.

Laut Taibbi waren “die Führungskräfte von Facebook, Google und Twitter geschlossen gegen die Aufnahme der GEC” und nannten als einen Grund “das Mandat der GEC für offensive IO [intelligence operations] zur Förderung amerikanischer Interessen”.

Taibbi sagte jedoch: “Ein tieferer Grund war die Wahrnehmung, dass im Gegensatz zum DHS und FBI, die ‘unpolitisch’ waren … die GEC ‘politisch’ war” – obwohl, so Taibbi, Twitter “jahrelang die Forderungen der Demokratischen Partei nach ‘Maßnahmen’ gegen ‘Russland-verbundene’ Konten erfüllt hat”.

Trotz weiterer Bedenken von Twitter bezüglich der Einbeziehung der “pressebegeisterten” GEC in diese Anrufe und dem Wunsch, den “Kreis des Vertrauens klein zu halten”, hat das FBI über seinen Supervisory Special Agent Elvis Chan versucht, Twitter zu beruhigen, indem er die Führungskräfte der Branche fragte, ob sie sich darauf verlassen können, dass das FBI der “Nabel der US-Regierung” sei.

Schon bald “nahm Twitter Anfragen von allen möglichen Regierungsstellen entgegen, angefangen beim Geheimdienstausschuss des Senats“. In der Tat “trafen von überall her Anfragen ein und wurden eskaliert: vom Finanzministerium, von der NSA [National Security Agency], von praktisch allen Bundesstaaten, vom HHS [Department of Health and Human Services], vom FBI und vom DHS.”

Dazu gehörte auch “eine erstaunliche Vielfalt von Anfragen von Beamten, die darum baten, dass Personen, die sie nicht mochten, gesperrt werden”, einschließlich eines Falles, in dem “das Büro des Demokraten und Chefs des Geheimdienstausschusses im Repräsentantenhaus Adam Schiff[ed] Twitter bat, den Journalisten Paul Sperry zu sperren”.

Laut The Gateway Pundit, “haben sich Paul Sperry von RealClearInvestigations und ein Mitarbeiter der New York Post auf dem Radar des tiefen Staates befunden, der auf die Clinton-Administration zurückgeht. Sperry hatte Präsident Bill Clinton in den 90er Jahren mit Chinagate konfrontiert”.

Frühere Teile der “Twitter-Akten” zeigten, dass Büroangestellte von Schiff, der ein ausgesprochener Kritiker von Musk ist, mit Twitter kommunizierten. In einem Auftritt in der CNN-Sendung “State of the Union” am 18. Dezember 2022 bot Schiff den Unternehmen der sozialen Medien “Immunität” an, wenn sie “verantwortungsvolle Moderatoren von Inhalten” würden.

Twitter lehnte es zunächst ab, dem Antrag von Schiff stattzugeben, doch später wurde Sperry suspendiert.

In der Zwischenzeit, so Taibbi, “strömten Anfragen von FBI-Büros aus dem ganzen Land herein, Tag für Tag, Stunde für Stunde: Wenn Twitter nicht schnell gehandelt hat, kamen Fragen: “Wurde etwas unternommen?” “Hat sich etwas getan?” In der Tat, so Taibbi, “ist Twitter fast allen anderen Anfragen nachgekommen, sogar denen der GEC”.

Diese Anfragen, so Taibbi, “führten zu der von @ShellenbergerMD [author and writer Michael Shellenberger] vor zwei Wochen beschriebenen Situation, in der Twitter 3.415.323 $ gezahlt wurde, im Wesentlichen dafür, dass es ein überlasteter Unterauftragnehmer war.” Taibbi fügte hinzu: “Twitter wurde nicht nur bezahlt. Für die Arbeit, die sie für die Regierung leisteten, waren sie unterbezahlt.”

Veröffentlichung der “Twitter Akten” wird mit der bevorstehenden Veröffentlichung der “Fauci Akten” fortgesetzt

Frühere Teile der “Twitter Akten” befassten sich mit politischer Zensur und dem weit verbreiteten Einsatz von geheimen schwarzen Listen und Shadowbanning, der direkten Beteiligung von Behörden wie dem FBI an der Zensur auf Twitter und der Zusammenarbeit von Twitter mit dem Pentagon und dem US-Militär zum Schutz von Accounts, die “Propaganda” verbreiten.

Unterdessen hat Musk vor kurzem die bevorstehende Veröffentlichung von Dokumenten über Dr. Anthony Fauci angedeutet. Aus den Dokumenten wird vermutlich hervorgehen, wie Fauci Druck auf soziale Medienplattformen im Zusammenhang mit COVID-19-Narrativen ausgeübt hat.

Musk twitterte am 1. Januar, dass 2023 “nicht langweilig sein wird”, und antwortete auf den Tweet der Autorin Juanita Broaddrick “waiting … for #FauciFiles” mit: “Später diese Woche”.

Einer der Konkurrenten von Twitter, Gab, eine Plattform, die sich für Moderationsprinzipien einsetzt, die “in Übereinstimmung mit dem US-Recht, insbesondere dem Ersten Verfassungszusatz” verfasst wurden, mischt ebenfalls mit und kündigte am 29. Dezember den Start der “Gab-Dateien” an.

In seiner Ankündigung erklärte Gab:

“Gab wird damit beginnen, die rein auf Zensur basierenden eingehenden Anfragen zu veröffentlichen, die wir von Regierungen erhalten. Dies sind die Fälle, in denen europäische Behörden wie die Met und Europol uns transparente, politische Takedown-Anfragen ohne Strafverfolgungsabsicht schicken.”

Unter Bezugnahme auf eine solche Anfrage, die die Plattform von den britischen Behörden erhalten hat, schrieb Gab:

“Sie haben uns nicht gesagt, wer die Person ist, die angeblich gegen dieses dystopische Unsinnsgesetz verstoßen hat, sie haben uns nicht gesagt, ob der Inhalt, für den sie ihn verurteilt haben, auf unserer Website zu finden war, und sie haben nicht angegeben, welche Beiträge, wenn überhaupt, tatsächlich gegen britisches Recht verstoßen haben.

“Sie haben uns einfach gesagt, dass sie jemanden inhaftiert haben, weil er online falsches Gedankengut geäußert hat, dass diese Person ein Gab-Konto hatte und dass die britische Regierung von uns erwartet, dass wir diese Person auf ihr Geheiß aus dem Internet entfernen, obwohl kein Verstoß gegen unsere AGB [terms of service] festgestellt wurde.”