Deux nouvelles décharges de documents « dossiers Twitter », publiées mardi, révèlent des détails sur la façon dont la relation entre Twitter, l’appareil de renseignement américain et les agences fédérales et étatiques a été « officialisée ».

Le journaliste Matt Taibbi, dans une longue série de tweets, a publié les deux derniers « dossiers Twitter », qu’il a intitulés : « Comment Twitter a laissé entrer la communauté du renseignement » et « Twitter et le nombril du FBI ».

Les derniers documents montrent comment Twitter, malgré une certaine résistance initiale, a cédé à la pression étouffante du gouvernement et des médias et acteurs universitaires complices pour réprimer la prétendue influence russe et chinoise sur la plateforme et interdire certains comptes.

Parmi ces pressions, le Global Engagement Center (GEC) – une branche du Département d’État américain – a menacé de rendre publique une liste de 250 000 comptes Twitter qui suivaient « deux ou plus » comptes diplomatiques chinois. Selon M. Taibbi, cette liste a été établie à partir des données du Département de la sécurité intérieure (DHS).

Après la publication de cette dernière tranche de documents, le propriétaire et PDG de Twitter, Elon Musk, a attiré l’attention sur le fait que le gouvernement américain a ciblé ces 250 000 comptes, en tweetant :

M. Taibbi : Une fois que la communauté du renseignement est entrée sur Twitter, « elle ne voulait plus en sortir »

Selon M. Taibbi, en 2017, Twitter est rapidement « passé de la conviction qu’il n’avait pas de problème russe à l’autorisation permanente de l’USIC [la communauté du renseignement américain] dans son processus de modération » – ce qui a entraîné la suppression à grande échelle de comptes de la plateforme.

À l’été 2017, « Twitter n’était pas inquiet » d’avoir « un problème avec la Russie », a déclaré M. Taibbi. Un courriel interne du 6 septembre 2017 de Colin Crowell, alors vice-président des politiques publiques de Twitter, le confirme, à un moment où les « projecteurs » étaient « sur FB [Facebook] ».

Un « examen superficiel » effectué par Twitter en septembre de la même année a conduit la plateforme à informer le Sénat américain qu’elle avait « suspendu 22 comptes russes possibles, et 179 autres ayant des liens possibles avec ces comptes ».

Les démocrates du Sénat, cependant, n’ont pas été satisfaits de ces « maigres résultats », selon M. Taibbi. Le sénateur Mark Warner (D-Va.), le « démocrate le plus haut placé au sein de la commission du renseignement … a immédiatement tenu une conférence de presse pour dénoncer le rapport de Twitter comme étant franchement inadéquat à tous les niveaux ».

Selon M. Taibbi, les choses se sont corsées pour Twitter : « Après avoir rencontré les leaders du Congrès, M. Crowell a écrit : Warner a un intérêt politique à maintenir cette question au sommet de l’actualité, à maintenir la pression sur nous et le reste de l’industrie pour continuer à produire du matériel pour eux. »

M. Crowell a également noté que les démocrates du Sénat « s’inspiraient d’Hillary Clinton », qui avait déclaré la même semaine : « Il est temps que Twitter cesse de traîner les pieds et reconnaisse que sa plateforme est utilisée comme un outil de cyberguerre. »

Cette pression et les « problèmes de relations publiques » rencontrés par Twitter ont conduit la plateforme à former une « task force Russie ». Malgré l’utilisation de « données partagées par des homologues de Facebook, centrées sur des comptes supposément liés à l’Internet Research Agency (IRA) de la Russie », « la recherche de la perfidie russe a été un échec » avec « aucune preuve d’une approche coordonnée ».

Selon un rapport interne de Twitter du 18 octobre 2017, la « task force » a trouvé, lors du premier tour de son enquête, « 15 comptes à haut risque, dont 3 ont des liens avec la Russie, bien que 2 soient des RT ». [Russia Today]Une « nouvelle version du modèle » utilisée pour l’enquête n’a pas permis d’identifier « un nombre substantiellement plus élevé de comptes suspects ».

Le 23 octobre 2017, la « task force » a terminé son enquête. Après « 2 500 examens manuels complets de comptes », seuls « 32 comptes suspects » ont été localisés, « seuls 17 d’entre eux [were] sont liés à la Russie », et « seuls 2 d’entre eux ont des dépenses importantes [on advertising], dont Russia Today (RT)».

Selon M. Taibbi, les mêmes données utilisées par Twitter pour déterminer qu’il n’y avait que deux comptes « significatifs » ont rapidement été utilisées par des organes tels que le New York Times pour des « titres paniqués » tels que « Russian Influence Reached 126 Million Through Facebook Alone », publié le 30 octobre 2017.

Le gouvernement fédéral, les services de renseignement et les médias n’ont pas apprécié Twitter et, selon M. Taibbi, cela a « aggravé les relations publiques de l’entreprise ».

Par la suite, « un torrent d’histoires sourcées au comité Intel s’est déversé dans l’actualité », comme un article de Politico du 13 octobre 2017 intitulé « Twitter a supprimé des données potentiellement cruciales pour les enquêtes sur la Russie» .

En conséquence, écrit M. Taibbi, Twitter « a changé de discours sur la petitesse de son problème russe », face à la « législation coûteuse » menacée par le Congrès. Des documents internes ont révélé des craintes que cela ait un impact négatif sur la publicité politique de la plateforme.

À ce moment-là, selon M. Taibbi, « les dirigeants de Twitter ont été informés par le personnel du Sénat que le sénateur Warner a l’impression que le secteur de la technologie [the] a été dans le déni pendant des mois » et qu’il y avait « un grand intérêt » au Sénat pour « l’article de Politico sur les comptes supprimés ». En conséquence, Twitter « s’est engagé à travailler avec eux sur leur désir de légiférer ».

Selon M. Taibbi, même cet engagement de la part de Twitter ne semble pas suffisant. « Alors même que Twitter s’apprêtait à modifier sa politique en matière de publicité et à supprimer RT et Sputnik pour apaiser Washington, le Congrès a fait monter la pression en divulguant apparemment la liste de base plus importante de 2 700 comptes » que Twitter avait identifiés.

Suite à cela, « des journalistes de partout ont commencé à appeler Twitter au sujet des liens avec la Russie » – tout comme les universitaires, y compris un projet conjoint de Buzzfeed et de l’Université de Sheffield, qui « prétendait trouver un nouveau réseau sur Twitter » avec « des connexions étroites avec … des comptes robots liés à la Russie ».

Dans un premier temps, Twitter a de nouveau résisté, déclarant en interne que le fait d’approuver les conclusions de Buzzfeed et de l’Université de Sheffield « ne ferait que les enhardir », mais très vite, Twitter a présenté « des excuses pour les mêmes comptes dont il avait initialement dit au Sénat qu’ils ne posaient pas de problème ».

Twitter a concédé en interne que « les journalistes savent maintenant que c’est un modèle [pressuring the platform] qui fonctionne ». Selon M. Taibbi, « ce cycle » de menaces de législation, de « titres alarmistes poussés par des sources du Congrès ou du renseignement » et de « Twitter cédant aux demandes de modération » serait « plus tard formalisé dans des partenariats avec les forces de l’ordre fédérales ».

Ce modèle est une variation d’un modèle récemment mis en évidence par le Dr Joseph Mercola,où les Centres de contrôle et de prévention des maladies et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis – à la recherche de « preuves » pour soutenir les restrictions prévues concernant la COVID-19 – feraient appel à des scientifiques « rémunérés » pour publier des « études » biaisées, qui seraient ensuite utilisées comme preuves pour soutenir les restrictions proposées.

Comme l’a noté M. Taibbi, « Twitter a rapidement décidé de son attitude future. En public, il supprime le contenu « à notre seule discrétion ». En privé, l’entreprise supprimerait tout ce qui est identifié par les services de renseignement américains comme une entité parrainée par un État et menant des cyber-opérations. »

« Twitter a laissé l’USIC entrer dans son processus de modération », écrit M. Taibbi. « Il ne voulait pas partir. » Ou, comme l’a dit M. Crowell dans un courriel interne, « Nous ne reviendrons pas au statu quo. »

Les agences gouvernementales ont fait pression sur Twitter pour qu’il signale la « désinformation COVID » et interdise certains utilisateurs

Dans la deuxième divulgation des « dossiers Twitter » publié le 3 janvier, M. Taibbi a décrit comment le FBI agissait comme un « nombril pour le gouvernement américain », comment la plateforme était sous la pression de nombreuses agences gouvernementales pour retirer du contenu, y compris de prétendues « désinformations COVID » et comment beaucoup de ces demandes demandaient le retrait de comptes spécifiques.

Twitter ayant « laissé l’USIC entrer dans son processus de modération », la plateforme était, en 2020, « aux prises avec le problème des agences publiques et privées qui les contournent et vont directement vers les médias avec des listes de comptes suspects », selon M. Taibbi. Cela a créé une immense pression publique sur Twitter pour qu’il prenne des mesures contre ces comptes.

Par exemple, en février 2020, dans les premiers jours de l’épidémie de COVID-19, une branche « naissante d’analyse et de renseignement » du département d’État – le GEC – « s’est adressée aux médias avec un rapport intitulé Russian Disinformation Apparatus Taking Advantage of Coronavirus Concerns ».

Le GEC, écrit M. Taibbi, « a signalé des comptes comme étant des personnalités et des mandataires russes sur la base de critères tels que décrire le coronavirus comme une arme biologique artificielle », accuser « les recherches menées à l’institut de Wuhan » et « attribuer l’apparition du virus à la CIA ».

Lorsque Twitter a interdit ZeroHedge, une plateforme populaire d’informations et de commentaires en ligne, le GEC a également « signalé les comptes qui ont retweeté les informations » concernant cette interdiction, affirmant que ces retweets « ont conduit à une autre vague de récits de désinformation ». Comme le note M. Taibbi, ZeroHedge « avait fait des rapports spéculant que le virus avait une origine de laboratoire ».

La pression externe sur Twitter était implacable. Selon M. Taibbi, quand le Media Forensics Hub de l’université de Clemson « s’est plaint que Twitter n’avait pas fait d’attribution à la Russie depuis un certain temps ». Yoel Roth, alors responsable de la confiance et de la sécurité chez Twitter, a « essayé en vain de convaincre » Clemson que la plateforme était « heureuse de travailler directement avec vous sur ce sujet, au lieu de NBC ».

Le GEC a néanmoins continué à produire des listes de comptes qu’il considérait comme suspects, menaçant de les rendre publiques. En 2020, le GEC a menacé de rendre publique une liste de 5 500 comptes qui, selon lui, étaient coupables d’amplifier la propagande et la désinformation chinoises sur la COVID-19.

Cette liste du GEC a rapidement fait boule de neige pour atteindre 250 000 utilisateurs, y compris des comptes appartenant à des fonctionnaires canadiens et un compte CNN.

En interne, M. Roth y a vu « une tentative du GEC de … s’insérer dans le club de modération de contenu qui comprenait Twitter, Facebook, le FBI, le DHS et d’autres ».

En effet, le GEC « voulait être inclus dans les appels industriels réguliers entre des entreprises comme Twitter et Facebook et le DHS et le FBI ».

Selon M. Taibbi, « les dirigeants de Facebook, Google et Twitter étaient unis dans leur opposition à l’inclusion du GEC », citant comme raison, « le mandat du GEC pour l’OI offensive [intelligence operations] pour promouvoir les intérêts américains ».

Cependant, selon M. Taibbi, « une raison plus profonde était la perception que, contrairement au DHS et au FBI, qui étaient apolitiques … le GEC était politique » – même si, selon M. Taibbi, Twitter avait « passé des années à se plier aux demandes d’action du Parti démocrate sur les comptes liés à la Russie ».

Malgré d’autres inquiétudes exprimées par Twitter concernant l’inclusion du GEC, qui fait l’apologie de la presse, dans ces appels et de la volonté de « maintenir le cercle de confiance à un niveau restreint », le FBI, par l’intermédiaire de son agent spécial chargé de la supervision (Supervisory Special Agent) Elvis Chan, a cherché à rassurer Twitter, en demandant aux dirigeants de l’industrie s’ils pouvaient « compter sur le FBI pour être le nombril du gouvernement américain ».

Rapidement, « Twitter a reçu des demandes de tous les organismes gouvernementaux imaginables, à commencer par la commission des renseignements du Sénat ». En effet, « les demandes sont arrivées et ont été intensifiées de partout : du Trésor, de la NSA [National Security Agency], de pratiquement tous les États, du HHS [Department of Health and Human Services], du FBI et du DHS ».

Il s’agissait également d’une « étonnante variété de demandes émanant de fonctionnaires qui souhaitaient que des personnes qu’ils n’aimaient pas soient bannies », notamment un cas où « le bureau du démocrate et chef de la commission des renseignements de la Chambre des représentants Adam Schiff a demandé à Twitter [ed] de bannir le journaliste Paul Sperry ».

Selon The Gateway Pundit, « Paul Sperry, de RealClearInvestigations et collaborateur du New York Post, est dans le collimateur de l’État profond depuis l’administration Clinton. Sperry a confronté le Président Bill Clinton au sujet du Chinagate dans les années 90. »

Les précédents volets des « dossiers Twitter » ont montré que le personnel de bureau travaillant pour M. Schiff, qui a critiqué ouvertement Musk, communiquait avec Twitter. Lors d’une apparition le 18 décembre 2022 dans l’émission « State of the Union » de CNN, M. Schiff a offert une « immunité » aux entreprises de médias sociaux si elles devenaient des « modérateurs responsables du contenu ».

Si Twitter a initialement « refusé d’honorer la demande de Schiff », M. Sperry a ensuite été suspendu.

Pendant ce temps, selon M. Taibbi, « les demandes affluaient des bureaux du FBI dans tout le pays, jour après jour, heure après heure : Si Twitter n’agissait pas rapidement, les questions fusaient : Des mesures ont-elles été prises ? Du mouvement ? » En effet, selon M. Taibbi, « Twitter a honoré presque toutes les demandes des autres, même celles du GEC. »

Ces demandes, a déclaré M. Taibbi, « ont conduit à la situation décrite par @ShellenbergerMD [author and writer Michael Shellenberger] il y a deux semaines, dans laquelle Twitter a été payé 3 415 323 dollars, essentiellement pour avoir été un sous-traitant débordé. » M. Taibbi a ajouté : « Twitter n’a pas seulement été payé. Pour la quantité de travail qu’ils faisaient pour le gouvernement, ils étaient sous-payés. »

La publication des « dossiers Twitter » va se poursuivre avec la publication prochaine des « dossiers Fauci ».

Les précédents volets des « dossiers Twitter » portaient sur la censure politique et l’utilisation généralisée de listes noires secrètes et de bannissements fantômes, l’implication directe d’agences telles que le FBI dans la censure sur Twitter et la collusion de Twitter avec le Pentagone et l’armée américaine pour protéger les comptes qui perpétuent la « propagande ».

Par ailleurs, M. Musk a récemment annoncé la publication prochaine de documents concernant le Dr Anthony Fauci. Les documents révéleront probablement comment Fauci a fait pression sur les plateformes de médias sociaux en ce qui concerne les récits liés à la COVID-19.

M. Musk a tweeté le 1er janvier que 2023 « ne sera pas ennuyeux », et a répondu au tweet de l’auteur Juanita Broaddrick « attendant … pour #FauciFiles » par : « Plus tard cette semaine. »

L’un des concurrents de Twitter, Gab, une plateforme qui promeut des principes de modération « rédigés en accord avec la loi américaine, en particulier le premier amendement », entre également dans la danse en annonçant le lancement des « dossiers Gab » le 29 décembre.

Dans son annonce, Gab a déclaré :

« Gab va commencer à publier les demandes entrantes purement basées sur la censure que nous recevons des gouvernements. Il s’agit des cas où, pour la plupart, des organismes européens tels que le Met et Europol nous envoient des demandes de démantèlement politique transparentes, sans objectif d’application de la loi. »

Faisant référence à une demande de ce type que la plateforme a reçue des autorités britanniques, Gab a écrit :

« Ils ne nous ont pas dit qui est la personne qui a prétendument enfreint cette loi dystopique absurde, ils ne nous ont pas dit si le contenu pour lequel ils l’ont condamné a été trouvé sur notre site, et ils n’ont pas précisé quels messages, le cas échéant, ont effectivement violé la loi britannique.

« Ils nous ont simplement dit qu’ils avaient emprisonné quelqu’un pour avoir exprimé des idées fausses en ligne, que cette personne avait un compte Gab et que le gouvernement britannique s’attendait à ce que nous retirions cette personne d’Internet à leur demande alors qu’aucune violation de nos conditions d’utilisation [terms of service] n’avait été constatée. »