Duas novas divulgações de documentos de “arquivos do Twitter”, divulgados na terça-feira, revelam detalhes sobre como o relacionamento entre o Twitter, o aparato de inteligência dos EUA e as agências federais e estaduais foi “formalizado”.
O jornalista Matt Taibbi, em uma longa série de tweets, divulgou as duas últimas parcelas de “arquivos do Twitter”, que ele intitulou, “Como o Twitter deixou a comunidade de inteligência entrar” e “Twitter e o FBI ‘Belly Button‘”.
Os documentos mais recentes demonstram como o Twitter, apesar de alguma resistência inicial, capitulou à pressão sufocante do governo e de meios de comunicação cúmplices e atores acadêmicos para reprimir a suposta influência russa e chinesa na plataforma e banir contas específicas.
Essa pressão incluiu ameaças do Global Engagement Center (GEC) – um braço do Departamento de Estado dos EUA – de divulgar uma lista de 250.000 contas do Twitter que seguiam “duas ou mais” contas diplomáticas chinesas. De acordo com Taibbi, esta lista foi derivada dos dados do Departamento de Segurança Interna (DHS).
Após o lançamento desta última parcela de documentos, o proprietário e CEO do Twitter, Elon Musk, chamou a atenção para o direcionamento do governo dos EUA a essas 250.000 contas, twittando:
Agência do governo dos EUA exigiu suspensão de 250.000 contas, incluindo jornalistas e autoridades canadenses!
Respondendo a @mtaibbi
11.O relatório do GEC apareceu com base em dados do DHS que circularam no início daquela semana e incluiu relatos que se seguiram a “duas ou mais” contas diplomáticas chinesas. Eles supostamente acabaram com uma lista de “quase 250.000” nomes longos, e incluiu funcionários canadenses e uma conta da CNN:
Taibbi: Uma vez que a comunidade de inteligência entrasse no Twitter, ‘não sairia’
De acordo com Taibbi, em 2017, o Twitter rapidamente “passou de acreditar que não tinha um ‘problema da Rússia’ para permitir permanentemente o ‘USIC’ [comunidade de inteligência dos EUA] em seu processo de moderação” – resultando na remoção em larga escala de contas da plataforma.
No verão de 2017, “o Twitter não estava preocupado” em ter “um problema com a Rússia”, disse Taibbi. Um e-mail interno de 6 de setembro de 2017 de Colin Crowell, então vice-presidente de Políticas Públicas do Twitter, confirmou isso, em um momento em que o “holofote” estava “no FB [Facebook]”.
Uma “revisão superficial” pelo Twitter em setembro daquele ano levou a plataforma a informar ao Senado dos EUA que “suspendeu 22 possíveis contas russas e 179 outras com ‘possíveis links’ para essas contas”.
Os democratas do Senado, no entanto, não ficaram satisfeitos com esses “resultados escassos”, de acordo com Taibbi. O senador Mark Warner (D-Va.), o “democrata graduado no Comitê de Inteligência … realizou uma coletiva de imprensa imediata para denunciar o relatório do Twitter como ‘francamente inadequado em todos os níveis’”.
O calor estava no Twitter, de acordo com Taibbi, que observou: “Depois de se reunir com os líderes do Congresso, Crowell escreveu: ‘A Warner tem incentivo político para manter esta questão no topo das notícias, manter pressão sobre nós e o restante da indústria para continuar produzindo material para eles.’”
Crowell também observou que os democratas do Senado “estavam seguindo as dicas de Hillary Clinton”, que apenas naquela semana havia dito: “É hora de o Twitter parar de arrastar os calcanhares e viver de acordo com o fato de que sua plataforma está sendo usada como uma ferramenta para ataques/guerras cibernéticos.”
Essa pressão e os “problemas de relações públicas” que o Twitter enfrentou levaram a plataforma a formar uma “Força-Tarefa da Rússia”. Apesar de utilizar “dados compartilhados de contrapartes no Facebook, centrados em contas supostamente vinculadas à Agência de Pesquisa da Internet da Rússia (IRA)”, “a busca pela perfídia russa foi um fracasso” com “nenhuma evidência de uma abordagem coordenada”.
De acordo com um relatório interno do Twitter de 18 de outubro de 2017, a “força-tarefa” encontrou, na primeira rodada de sua investigação, “15 contas de alto risco, 3 das quais têm conexões com a Rússia, embora 2 sejam RT [Russia Today] .’” Uma “nova versão do modelo” usado para investigar não identificou “contas substancialmente mais suspeitas”.
Em 23 de outubro de 2017, a “força-tarefa” concluiu sua investigação. Após “2.500 revisões manuais completas de contas”, apenas “32 contas suspeitas” foram localizadas, “apenas 17 delas [estavam] conectadas com a Rússia ” e “apenas 2 delas têm gastos significativos [em publicidade] uma das quais é a Russia Today.”
De acordo com Taibbi, os mesmos dados usados pelo Twitter para determinar que havia apenas duas contas “significativas” logo foram usados por veículos como o The New York Times para “manchetes de pânico” como “A influência russa atingiu 126 milhões apenas através do Facebook,” publicado em 30 de outubro de 2017.
O governo federal, a inteligência e os estabelecimentos de mídia novamente não ficaram satisfeitos com o Twitter e, nas palavras de Taibbi, isso “piorou as relações públicas da empresa”.
Posteriormente, “uma torrente de histórias provenientes do Comitê da Intel se espalhou nas notícias”, como um artigo do Politico de 13 de outubro de 2017 intitulado “O Twitter excluiu dados potencialmente cruciais para as investigações da Rússia”.
Como resultado, escreveu Taibbi, o Twitter “mudou de tom sobre a pequenez de seu problema com a Rússia”, diante da “legislação cara” ameaçada pelo Congresso. Documentos internos revelaram preocupações de que isso afetaria negativamente a publicidade política da plataforma.
Nessa época, Taibbi disse: “Os líderes do Twitter foram informados pela equipe do Senado que ‘o senador Warner sente que [a] indústria de tecnologia estava em negação por meses’” e que havia “grande interesse” no Senado no “artigo do Politico sobre contas deletadas.” Como resultado, o Twitter “comprometeu-se a trabalhar com eles em seu desejo de legislar”.
Mesmo essa promessa por parte do Twitter não parece ser suficiente, disse Taibbi. “Mesmo quando o Twitter se preparava para mudar sua política de anúncios e remover RT e Sputnik para apaziguar Washington, o Congresso aumentou ainda mais a pressão, aparentemente vazando a lista base maior de 2.700 contas”, o Twitter identificou.
Depois disso, “repórteres de todo o mundo começaram a chamar o Twitter sobre os links da Rússia” – assim como os acadêmicos, incluindo um projeto conjunto do Buzzfeed e da Universidade de Sheffield, que “afirmou ter encontrado uma ‘nova rede’ no Twitter” com “conexões estreitas para … contas de bot vinculadas à Rússia.
O Twitter novamente inicialmente resistiu, afirmando internamente que endossar as descobertas do Buzzfeed-University of Sheffield “apenas os encorajará”, mas logo o Twitter estava “pedindo desculpas pelas mesmas contas que inicialmente disseram ao Senado que não eram um problema”.
O Twitter admitiu internamente que “os repórteres agora sabem que este é um modelo [pressionando a plataforma] que funciona”. Nas palavras de Taibbi, “este ciclo” de legislação ameaçada, “manchetes assustadoras divulgadas por fontes do Congresso/intel” e “o Twitter cedendo a pedidos de moderação” seria “posteriormente formalizado em parcerias com a aplicação da lei federal”.
Este modelo é uma variação de um caso recentemente destacado pelo Dr. Joseph Mercola, onde os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA – buscando “evidências” para apoiar as restrições planejadas relacionadas ao COVID-19 – usariam o “pay-to-play” de cientistas para publicar “estudos” distorcidos, que então seriam usados como evidência para apoiar as restrições propostas.
Como observou Taibbi , “o Twitter logo estabeleceu sua postura futura. Em público, ele removeu o conteúdo ‘a nosso exclusivo critério’. Em particular, eles ‘excluiriam’ qualquer coisa ‘identificada pela comunidade de inteligência dos EUA como uma entidade patrocinada pelo Estado conduzindo operações cibernéticas’”.
“O Twitter deixou o ‘USIC’ entrar em seu processo de moderação”, escreveu Taibbi. “Não iria embora.” Ou, como disse Crowell em um e-mail interno, “não voltaremos ao status quo”.
Nenhuma surpresa aqui! Os últimos “Arquivos do Twitter” revelam que funcionários de Biden conspiraram com o Twitter sobre a censura generalizada de especialistas médicos e cientistas proeminentes.
Agências governamentais pressionaram o Twitter a sinalizar ‘desinformação COVID’ e banir usuários específicos
Na segunda parcela dos “arquivos do Twitter” lançada em 3 de janeiro, Taibbi descreveu como o FBI agiu como um “umbigo para o USG [governo dos EUA]”, como a plataforma estava sob pressão de várias agências governamentais para remover conteúdo, incluindo suposta “desinformação sobre a COVID” e quantas dessas solicitações solicitaram a remoção de contas específicas.
Com o Twitter tendo “deixado o ‘USIC’ entrar em seu processo de moderação”, a plataforma estava, em 2020, “lutando com o problema de agências públicas e privadas contornando-as e indo direto para a mídia com listas de contas suspeitas”, de acordo com Taibbi . Isso criou uma imensa pressão pública no Twitter para tomar medidas contra essas contas.
Por exemplo, em fevereiro de 2020, nos primeiros dias do surto de COVID-19 , um braço “incipiente de análise/inteligência” do Departamento de Estado — o GEC — “foi à mídia com um relatório chamado ‘ Aparato de desinformação russo aproveitando-se de Preocupações com o coronavírus.’”
O GEC, escreveu Taibbi, “sinalizou contas como ‘personas e proxies russos’ com base em critérios como ‘descrever o coronavírus como uma arma biológica projetada‘, culpando ‘pesquisas conduzidas no instituto de Wuhan’ e ‘atribuindo a aparência do vírus ao CIA.’”
Quando o Twitter baniu o ZeroHedge, uma popular plataforma online de notícias e comentários, o GEC também “sinalizou contas que retuitaram notícias” sobre essa proibição, alegando que esses retuítes “levaram a outra enxurrada de narrativas de desinformação”. Conforme observado por Taibbi, o ZeroHedge “fez relatórios especulando que o vírus tinha [uma] origem laboratorial”.
A pressão externa no Twitter foi implacável. De acordo com Taibbi, quando o Media Forensics Hub da Clemson University “reclamava que o Twitter não ‘fazia uma atribuição à Rússia’ há algum tempo”, Yoel Roth, então chefe de Confiança e Segurança do Twitter, “tentou em vão convencer” Clemson de que a plataforma estava “feliz em trabalhar diretamente com você nisso, em vez da NBC”.
O GEC, no entanto, continuou a produzir listas de contas que considerava suspeitas, ameaçando torná-las públicas. Em 2020, o GEC ameaçou divulgar uma lista de 5.500 contas que alegou serem culpadas de amplificar a propaganda e desinformação chinesa sobre o COVID-19.
A lista desse GEC logo aumentou para 250.000 usuários, incluindo contas pertencentes a autoridades canadenses e uma conta da CNN.
Internamente, Roth viu isso “como uma tentativa do GEC de … ‘inserir-se’ no clube de moderação de conteúdo que incluía Twitter, Facebook, FBI, DHS e outros”.
De fato, o GEC “queria ser incluído na ‘chamada da indústria’ regular entre empresas como Twitter e Facebook e o DHS e o FBI”.
De acordo com Taibbi, “os executivos do Facebook, Google e Twitter estavam unidos em oposição à inclusão do GEC”, citando como um dos motivos, “o mandato do GEC para IO [operações de inteligência] ofensivas para promover os interesses americanos”.
No entanto, disse Taibbi, “uma razão mais profunda era a percepção de que, ao contrário do DHS e do FBI, que eram ‘apolíticos’… embora, de acordo com Taibbi, o Twitter tenha “passado anos enrolando para pedidos do partido Democrata por ‘ação’ em contas ‘vinculadas à Rússia’”.
Apesar de outras preocupações do Twitter em relação à inclusão do GEC “feliz pela imprensa” nessas ligações e um desejo de “manter o ‘círculo de confiança pequeno’”, o FBI, por meio de seu agente especial de supervisão Elvis Chan, procurou tranquilizar o Twitter, perguntando à indústria executivos se eles pudessem “confiar no FBI para ser o umbigo do USG”.
Logo, “o Twitter estava recebendo solicitações de todos os órgãos governamentais concebíveis, começando com o Comitê de Informações do Senado”. De fato, “os pedidos chegaram e foram escalados de todos os lugares: do Tesouro, da NSA [Agência de Segurança Nacional], de praticamente todos os estados, do HHS [Departamento de Saúde e Serviços Humanos], do FBI e do DHS”.
Isso também incluiu “uma variedade surpreendente de pedidos de funcionários pedindo indivíduos que eles não gostariam de banir”, incluindo um caso em que “o escritório do democrata e chefe do Comitê de Intel da Câmara, Adam Schiff, pediu ao Twitter para banir o jornalista Paul Sperry .”
De acordo com o The Gateway Pundit, “Paul Sperry, da RealClearInvestigations e colaborador do New York Post, esteve no radar do Deep State desde o governo Clinton. Sperry confrontou o presidente Bill Clinton sobre Chinagate nos anos 90.”
Parcelas anteriores dos “arquivos do Twitter” mostraram que funcionários do escritório que trabalham para Schiff, que tem sido um crítico franco de Musk, estavam se comunicando com o Twitter. Em uma aparição em 18 de dezembro de 2022 no “State of the Union” da CNN, Schiff ofereceu “imunidade” às empresas de mídia social se elas se tornassem “moderadores responsáveis de conteúdo”.
Enquanto o Twitter inicialmente “recusou-se a honrar o pedido de Schiff”, Sperry mais tarde foi suspenso.
Enquanto isso, de acordo com Taibbi, “Os pedidos chegavam dos escritórios do FBI em todo o país, dia após dia, hora após hora: Se o Twitter não agisse rapidamente, surgiam perguntas: “A ação foi tomada?” “Algum movimento?” De fato, disse Taibbi, “o Twitter honrou os pedidos de quase todos os outros, mesmo os do GEC”.
Esses pedidos, disse Taibbi, “levaram à situação descrita por @ShellenbergerMD [autor e escritor Michael Shellenberger] há duas semanas, na qual o Twitter recebeu US$ 3.415.323, essencialmente por ser um subcontratado sobrecarregado”. Taibbi acrescentou: “ O Twitter não foi apenas pago. Pela quantidade de trabalho que faziam para o governo, eles eram mal pagos.”
Publicação de ‘arquivos do Twitter’ deve continuar com o próximo lançamento de ‘arquivos Fauci’
Parcelas anteriores dos “arquivos do Twitter” enfocavam a censura política e o uso generalizado de listas negras secretas e banimento das sombras, o envolvimento direto de agências como o FBI na censura no Twitter e o conluio do Twitter com o Pentágono e os militares dos EUA para proteger contas perpetuando “propaganda.”
Enquanto isso, Musk recentemente preanunciou a próxima liberação de documentos pertencentes ao Dr. Anthony Fauci. Os documentos provavelmente revelarão como Fauci pressionou as plataformas de mídia social em relação às narrativas relacionadas ao COVID-19.
Musk twittou em 1º de janeiro que 2023 “não será chato” e respondeu ao tweet “esperando … por #FauciFiles” da autora Juanita Broaddrick com: “No final desta semana”.
Um dos concorrentes do Twitter, o Gab, uma plataforma que promove princípios de moderação “elaborados de acordo com a lei dos EUA, em particular a Primeira Emenda”, também está entrando em ação, anunciando o lançamento dos “arquivos Gab” em 29 de dezembro.
Em seu anúncio, Gab declarou:
“O Gab vai começar a publicar os pedidos de entrada puramente baseados em censura que recebemos dos governos. Esses são os casos em que, na maioria das vezes, órgãos europeus como o Met e a Europol nos enviam solicitações de remoção política de forma transparente, sem fins de aplicação da lei”.
Referindo-se a um desses pedidos que a plataforma recebeu das autoridades do Reino Unido, Gab escreveu:
“Eles não nos disseram quem é a pessoa que supostamente quebrou essa lei distópica sem sentido, não nos disseram se o conteúdo pelo qual o condenaram foi encontrado em nosso site e não especificaram quais postagens, se houver, na verdade violou a lei do Reino Unido.”
“Eles simplesmente nos disseram que prenderam alguém por expressar pensamentos errados on-line, essa pessoa tinha uma conta no Gab e o governo do Reino Unido esperava que retirássemos essa pessoa da Internet a seu pedido, quando nenhuma violação de nossos TOS [termos de serviço] foi encontrada.”