El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha escuchado hoy los argumentos de un caso que podría determinar si el gobierno estadounidense puede presionar legalmente a las empresas tecnológicas para que retiren contenidos de las plataformas de medios sociales sin violar la Primera Enmienda.

Los argumentos se referían a una demanda presentada en mayo de 2022 por los fiscales generales de Luisiana y Misuri, junto con varios usuarios de las redes sociales, en la que se alega que el Presidente Joe Biden y otros altos funcionarios de la Administración “presionaron y actuaron en connivencia” con empresas de redes sociales para censurar y suprimir información, incluidas publicaciones que contradecían la versión oficial del Gobierno sobre los orígenes, las vacunas y los tratamientos del COVID-19.

La cuestión que se plantea al tribunal es si debe mantener un requerimiento preliminar – emitido el 4 de julio de 2023 por un juez federal y ampliamente confirmado en apelación – que prohíbe a varias agencias federales y funcionarios de la administración Biden coaccionar, “alentar significativamente” o tomar medidas conjuntas en relación con la moderación de contenidos por parte de las empresas de medios sociales hasta que se resuelva la demanda.

Comentando los argumentos de hoy a los defensores de la libertad de expresión reunidos hoy a las puertas del tribunal, Mary Holland, presidenta de “Children’s Health Defense” (CHD), dijo: “Creo que hubo acuerdo en que… es absolutamente una violación de la Primera Enmienda que el gobierno coaccione a nadie para censurar la expresión”.

Sin embargo, según Holland, abogada que estaba dentro del tribunal durante los argumentos, el Departamento de Justicia de EE.UU. sostiene que no hubo coacción.

“En mi opinión, eso es absolutamente absurdo”, dijo. “A lo largo de muchos meses, el Gobierno, con llamadas telefónicas y correos electrónicos increíblemente constantes, estuvo diciendo a las plataformas que retiraran determinadas publicaciones. Así que, en mi opinión, no hay duda de que fue coacción”.

CHD y su fundador y Presidente en excedencia Robert F. Kennedy Jr. presentaron en marzo de 2023 una demanda colectiva en nombre de todos los consumidores de noticias estadounidenses contra la administración Biden, formulando alegaciones similares a las realizadas en Murthy contra Biden (anteriormente Misuri contra Biden). En julio de 2023, un juez federal unificó las dos demandas.

Los demandantes en Kennedy y otros contra Biden y otros también solicitaron y obtuvieron una medida cautelar del mismo juez, Terry Doughty, que prohibía a los principales funcionarios y organismos de la administración Biden coaccionar, alentar de forma significativa o emprender acciones conjuntas con plataformas de medios sociales para suprimir o censurar contenidos en línea.

Sin embargo, el juez Doughty emitió simultáneamente una suspensión de la medida cautelar hasta 10 días después de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso de hoy, lo que se espera que ocurra a mediados de verano.

El resultado de los dos casos podría tener amplias implicaciones para la Primera Enmienda y la expresión en línea. “The New York Times” calificó el caso Murthy contra Misuri como uno de “los más importantes de la Primera Enmienda”en la era de Internet.

Los demandantes alegan que la censura continúa

Los argumentos de hoy en el caso Murthy contra Misuri se centraron en si los demandantes podían demostrar que habían sido directamente perjudicados por la supuesta censura y si dicha censura de sus publicaciones en las redes sociales podía atribuirse a agentes gubernamentales concretos.

Los abogados también debatieron si los demandantes podían demostrar que el gobierno de Biden estaba coaccionando a las empresas de medios sociales para que censuraran el discurso desfavorable en lugar de simplemente persuadirlas para que lo hicieran.

El Viceprocurador General de los Estados Unidos, Brian Fletcher, dijo al tribunal que los demandantes no tienen derecho a demandar -lo que se denomina legitimación- porque no han demostrado que se enfrenten a la amenaza inminente de que el gobierno influya en las redes sociales para moderar sus publicaciones en particular.

El abogado de los demandantes, el Procurador General de Luisiana, J. Benjamin Aguiñaga, señaló que la demandante Jill Hines seguía siendo censurada en fecha tan reciente como abril de 2023, cuando Facebook le advirtió de que una imagen que había publicado de un tuit de Kennedy infringía las normas de la comunidad.

Kennedy fue nombrado varias veces durante la audiencia como el principal ejemplo de persona censurada por expresar un punto de vista desfavorable en COVID-19.

Fletcher también sostuvo que las comunicaciones de la Casa Blanca con los medios sociales no alcanzaron el nivel de coacción. En su lugar, argumentó que se limitaban a utilizar la persuasión.

También argumentó que la orden judicial era “extremadamente vaga” y “excesivamente amplia”, porque se extendía a muchas partes de la administración y del gobierno federal, y sugirió que, de confirmarse, vulneraría la capacidad de la administración de utilizar el “púlpito intimidatorio” para instar a la gente a actuar de determinadas maneras.

Aguiñaga argumentó por el contrario que el gobierno ejerció una “presión implacable” para “coaccionar a las plataformas de medios sociales para suprimir la expresión de millones de estadounidenses.”

Varios magistrados dijeron que no era raro que los agentes gubernamentales expresaran su opinión sobre lo que se imprimía a los medios de comunicación. La juez Sonia Sotomayor dijo: “Quiero decir que esto ocurre literalmente miles de veces al día en el gobierno federal”.

Otros, como el juez Brett Kavanaugh, se preguntaron si era significativo que las empresas de redes sociales rechazaran a veces las peticiones del Gobierno.

Aguiñaga sostuvo que este caso era diferente de la comunicación típica porque la coerción del gobierno hizo que las plataformas de medios sociales “cedieran rutinariamente” a las demandas del gobierno.

El juez Samuel Alito defendió lo que consideraba una relación única entre las empresas de redes sociales y el Gobierno que indicaba una influencia gubernamental indebida. En correos electrónicos, afirmó que la Casa Blanca y los funcionarios federales repiten que las empresas de medios sociales deben ser sus “socios”, y “cuando no están contentos, los maldicen”.

Afirmó que se celebran reuniones periódicas y se “molesta constantemente” a las plataformas, junto con sugerencias para el establecimiento de normas. “No me imagino a los funcionarios federales adoptando el enfoque de la prensa escrita”.

Aguiñaga sostuvo que el gobierno es libre de utilizar el “púlpito intimidatorio” para sugerir plataformas que amplifiquen su mensaje.

“Pero el gobierno no tiene derecho a persuadir a las plataformas para que violen los derechos constitucionales de los estadounidenses, y presionar a las plataformas en cuartos traseros protegidos de la vista del público no es utilizar el púlpito intimidatorio en absoluto”, dijo. “Eso es ser un matón”.

También señaló que cuando el Gobierno utiliza el púlpito intimidatorio, o incluso cuando se dirige a la prensa, se trata de una conversación directa entre las dos partes. En este caso, dijo que “lo que es tan pernicioso” es que las personas censuradas, como los demandantes Hines y Jim Hoft, “no tienen ni idea de lo que ocurre entre bastidores.”

El argumento de Aguiñaga se basaba en la decisión del tribunal en el caso Norwood y otros contra Harrison y otros, según la cual el gobierno no puede inducir, animar y promover a actores privados a hacer indirectamente lo que el propio gobierno no puede hacer directamente.

El juez Ketanji Brown Jackson se preguntó si el contexto, como “una pandemia que ocurre una vez en la vida”, podría cambiar los principios de la Primera Enmienda.

La juez Jackson dijo que le preocupaba que el caso tuviera “la Primera Enmienda obstaculizando al gobierno de manera significativa en los periodos de tiempo más importantes.” Sostuvo que el gobierno tiene “el deber de tomar medidas para proteger a los ciudadanos de este país”.

Holland dijo que el abogado de los demandantes argumentó que no se trataba de impedir que el gobierno comunicara, sino que “la respuesta a la expresión es más expresión. No se trata de censurar a la gente. Lo que ocurría aquí era que el gobierno suprimía las voces independientes sobre las elecciones, la sanidad, el COVID, los confinamientos, etc.”.

Holland añadió:

“Y en nuestra opinión, el gobierno no puede censurar la expresión de puntos de vista desfavorecidos. Y se dirigían específicamente a un discurso con el que no estaban de acuerdo. Era un punto de vista diferente”.

Holland calificó los argumentos de dos horas de “productivos”. Dijo: “Todos los jueces estuvieron implicados, cada uno de ellos. Y estoy agradecida por ello. Para serte sincera, ahora mismo no puedo decirte en qué sentido va a fallar el tribunal”.

Los medios corporativos pintan el caso con brocha partidista, los demandantes no están de acuerdo

En su mayor parte, los principales medios de comunicación presentaron la demanda como una cuestión partidista impulsada por los republicanos que pretende limitar, por ejemplo, la capacidad del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. para marcar contenidos que “puedan ser obra de agentes extranjeros de desinformación” o hacer circular “información errónea” y “teorías conspirativas”.

Los demandantes y otros -incluida CHD, en el escrito de amicus curiae que presentó en nombre de los demandantes del caso Murthy contra Misuri- señalaba que gran parte del discurso censurado era realmente cierto, que la administración sólo pretendía censurar a determinadas personas y puntos de vista, y que la Primera Enmienda protege el derecho de las personas a hablar y a escuchar el discurso político de los demás.

Los tribunales inferiores confirmaron la acusación principal de que la administración Biden probablemente violó la Primera Enmienda cuando, en una “campaña coordinada”, presionó a las plataformas de medios sociales para que eliminaran contenidos que consideraba “información errónea” sobre la pandemia COVID-19, las vacunas y otros temas, y limitó temporalmente su capacidad para hacerlo.

El gobierno de Biden recurrió la sentencia ante el Tribunal Supremo, alegando que una orden judicial impediría al gobierno hablar con las empresas tecnológicas sobre asuntos de seguridad nacional e instarlas a proteger a los adolescentes de los efectos nocivos de las redes sociales.

El juez Alito temporalmente interrumpió la medida cautelar en septiembre de 2023 hasta que el Tribunal Supremo pudiera revisar el caso.

El Tribunal Supremo está juzgando actualmente otros casos relacionados con la libertad de expresión e Internet. El mes pasado vieron casos que cuestionaban las leyes de Texas y Florida que prohíben a las empresas de redes sociales censurar los contenidos publicados en sus plataformas. El viernes 15 de marzo, el Tribunal dictó sentencia en un caso que establece normas sobre cuándo los funcionarios públicos pueden ser legalmente responsables de bloquear a críticos en las redes sociales.

En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.