A Suprema Corte dos EUA ouviu hoje argumentos em um caso que pode determinar se o governo dos EUA pode pressionar legalmente as empresas de tecnologia a removerem conteúdo de plataformas de mídia social sem violar a Primeira Emenda.

Os argumentos diziam respeito a uma ação movida em maio de 2022 pelos procuradores-gerais da Louisiana e do Missouri, juntamente com vários utilizadores das redes sociais, alegando que o presidente Joe Biden e outros altos funcionários da administração “pressionaram e conspiraram” com empresas de redes sociais para censurar e suprimir informações, incluindo postagens que contradiziam a narrativa oficial do governo sobre as origens, vacinas e tratamentos do COVID-19.

A questão perante o tribunal é se deve manter uma liminar – emitida em 4 de julho de 2023, por um juiz federal e amplamente mantida em recurso – proibindo várias agências federais e funcionários da administração Biden de coagir, “encorajar significativamente” ou tomar medidas conjuntas em relação moderação de conteúdo por empresas de mídia social até que o processo seja decidido.

Comentando os argumentos de hoje aos defensores da liberdade de expressão reunidos hoje fora do tribunal, Mary Holland, presidente da Children’s Health Defense (CHD), disse: “Acho que houve um acordo de que… é absolutamente uma violação da Primeira Emenda o governo coagir qualquer pessoa a censurar o discurso.”

No entanto, segundo Holland, um advogado que esteve no tribunal durante as discussões, o Departamento de Justiça dos EUA argumenta que não houve coerção.

“Na minha opinião, isso é absolutamente absurdo”, disse ela. “O governo, durante muitos meses, com telefonemas e e-mails incrivelmente consistentes, disse às plataformas para retirarem certas postagens. Então, na minha opinião, não há dúvida de que isso foi coerção.”

CHD e seu fundador e presidente em licença, Robert F. Kennedy Jr., em março de 2023, entraram com uma ação coletiva em nome de todos os consumidores de notícias americanos contra a administração Biden, fazendo alegações semelhantes às feitas em Murthy v. Biden). Um juiz federal em julho de 2023 consolidou os dois processos.

Requerentes em Kennedy et al. v. Biden et al. também solicitaram e obtiveram uma liminar do mesmo juiz, Terry Doughty, proibindo funcionários e agências importantes da administração Biden de coagir, encorajar significativamente ou tomar medidas conjuntas com plataformas de mídia social para suprimir ou censurar conteúdo online.

No entanto, o juiz Doughty emitiu simultaneamente uma suspensão da liminar até 10 dias após a decisão do Supremo Tribunal no caso de hoje, o que deverá acontecer em meados do verão.

O resultado dos dois casos poderá ter implicações de amplo alcance para a Primeira Emenda e para o discurso online. O New York Times classificou Murthy v. Missouri como um dos casos “mais importantes da Primeira Emenda” da era da Internet.

Os demandantes alegam que a censura ainda está em andamento

Os argumentos de hoje no caso Murthy v. Missouri centraram-se em saber se os queixosos poderiam demonstrar que foram diretamente prejudicados pela alegada censura e se tal censura das suas publicações nas redes sociais poderia ser atribuída a determinados atores governamentais.

Os advogados também debateram se os demandantes poderiam demonstrar que a administração Biden estava coagindo as empresas de mídia social a censurar discursos desfavorecidos, em vez de apenas persuadi-los a fazê-lo.

O vice-procurador-geral dos EUA, Brian Fletcher, disse ao tribunal que os demandantes não têm o direito de processar – chamado de legitimidade – porque não demonstraram que enfrentam a ameaça iminente de que o governo influenciará as redes sociais para moderar suas postagens em particular.

O advogado dos demandantes, procurador-geral da Louisiana, J. Benjamin Aguiñaga, apontou que a demandante Jill Hines ainda estava sendo censurada até abril de 2023, quando o Facebook a avisou que uma imagem que ela postou de um tweet de Kennedy violava os padrões da comunidade.

Kennedy foi citado várias vezes durante a audiência como o principal exemplo de pessoa que foi censurada por expressar um ponto de vista desfavorável sobre o COVID-19.

Fletcher também afirmou que as comunicações da Casa Branca com as redes sociais não atingiram o nível de coerção. Em vez disso, ele argumentou que eles estavam apenas usando a persuasão.

Ele também argumentou que a liminar era “extremamente vaga” e “excessivamente ampla”, porque se estendia a muitas partes da administração e do governo federal e sugeriu que, se fosse mantida, infringiria a capacidade da administração de usar o “púlpito intimidador” para exortar as pessoas a agir de determinadas maneiras.

Aguiñaga argumentou, pelo contrário, que o governo exerceu “pressão implacável” para “coagir as plataformas de redes sociais a suprimir o discurso de milhões de americanos”.

Vários juízes afirmaram que não era raro que intervenientes governamentais expressassem a sua opinião sobre o que era impresso nos meios de comunicação social. A juíza Sonia Sotomayor disse: “Quero dizer, isso acontece literalmente milhares de vezes por dia no governo federal”.

Outros, como o juiz Brett Kavanaugh, questionaram se era significativo que as empresas de redes sociais por vezes recusassem pedidos do governo.

Aguiñaga argumentou que este caso era diferente da comunicação típica porque a coerção governamental fez com que as plataformas de redes sociais “rotineiramente cedessem” às exigências do governo.

O juiz Samuel Alito defendeu o que considerou uma relação única entre as empresas de redes sociais e o governo, que sinalizava uma influência governamental indevida. Em e-mails, ele disse que a Casa Branca e as autoridades federais dizem repetidamente que as empresas de mídia social deveriam ser seus “parceiros” e “quando estão infelizes, eles os amaldiçoam”.

Ele disse que há reuniões regulares e “importunações constantes” às plataformas, juntamente com sugestões para definição de regras. “Não consigo imaginar as autoridades federais adotando essa abordagem em relação à mídia impressa.”

Aguiñaga sustentou que o governo é livre para usar o “púlpito intimidador” para sugerir que as plataformas amplifiquem a sua mensagem.

“Mas o governo não tem o direito de persuadir as plataformas a violarem os direitos constitucionais dos americanos e pressionar as plataformas em salas dos fundos protegidas da vista do público não é, de forma alguma, usar o púlpito intimidador”, disse ele. “Isso é apenas ser um valentão.”

Salientou ainda que quando o governo usa o púlpito intimidador, ou mesmo quando se dirige à imprensa, trata-se de uma conversa direta entre as duas partes. Neste caso, ele disse que “o que é tão pernicioso” é que as pessoas censuradas, como os demandantes Hines e Jim Hoft, “não têm ideia do que está acontecendo nos bastidores”.

O argumento de Aguiñaga baseou-se na decisão do tribunal no processo Norwood et al. v.Harrison et al. , que o governo não pode induzir, encorajar e promover os intervenientes privados a fazerem indiretamente o que o próprio governo não pode fazer diretamente.

O juiz Ketanji Brown Jackson questionou-se se o contexto, como “uma pandemia que ocorre uma vez na vida”, poderia mudar os princípios da Primeira Emenda.

A juíza Jackson disse estar preocupada que o caso pudesse fazer com que “a Primeira Emenda prejudicasse o governo de maneiras significativas nos períodos de tempo mais importantes”. Ela argumentou que o governo tem “o dever de tomar medidas para proteger os cidadãos deste país”.

Holland disse que o advogado dos demandantes argumentou que o objetivo não era impedir o governo de se comunicar, mas que “a resposta ao discurso é mais discurso. Não é para censurar as pessoas. O que estava a acontecer aqui era o governo a suprimir vozes independentes sobre questões relacionadas com as eleições, sobre questões sobre saúde, sobre questões sobre a COVID, sobre questões sobre os confinamentos, e assim por diante.”

Holland acrescentou:

“E, em nossa opinião, o governo não pode censurar discursos de pontos de vista desfavorecidos. E eles visavam especificamente discursos dos quais discordavam. Foi um ponto de vista diferente.”

Holland classificou as discussões de duas horas como “produtivas”. Ela disse: “Todos os juízes estavam envolvidos, cada um deles. E estou grata por isso. Para ser honesta com você, não posso dizer agora qual caminho o tribunal irá decidir.”

A mídia corporativa pinta o caso com pincel partidário, os demandantes discordam

Na maior parte, a grande mídia classificou o processo como uma questão partidária impulsionada pelos republicanos que busca limitar, por exemplo, a capacidade do Departamento de Segurança Interna dos EUA de sinalizar conteúdo que “pode ser obra de agentes de desinformação estrangeiros” ou de circular “ desinformação” e “teorias da conspiração”.

Os demandantes e outros – incluindo o CHD, no amicus brief que apresentou em nome dos demandantes Murthy v. Missouri – apontaram que grande parte do discurso censurado era realmente verdadeiro, que a administração procurou censurar apenas pessoas e pontos de vista específicos, e que A Primeira Emenda protege o direito das pessoas de falar e ouvir o discurso político dos outros.

Os tribunais inferiores confirmaram a acusação central de que a administração Biden provavelmente violou a Primeira Emenda quando, numa “campanha coordenada”, pressionou as plataformas de redes sociais a remover conteúdo que considerava “desinformação” sobre a pandemia de COVID-19, vacinas e outros tópicos e limitou temporariamente a sua capacidade para o fazer.

A administração Biden recorreu da decisão para o Supremo Tribunal, argumentando que uma liminar impediria o governo de falar com empresas de tecnologia sobre questões de segurança nacional e de instá-las a proteger os adolescentes dos efeitos nocivos das redes sociais.

O ministro Alito suspendeu temporariamente a liminar em setembro de 2023 até que o Supremo Tribunal pudesse analisar o caso.

O Supremo Tribunal está atualmente ouvindo vários outros casos relacionados com a liberdade de expressão e a Internet. No mês passado, eles ouviram casos que desafiavam as leis do Texas e da Flórida que proíbem as empresas de mídia social de censurar o conteúdo postado em suas plataformas. Na sexta-feira, 15 de março, o tribunal emitiu uma decisão num caso que estabelece regras sobre quando os funcionários públicos podem ser legalmente responsabilizados pelo bloqueio de críticos nas redes sociais.